РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2011 года Никольский районный суд в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., при секретаре Бонадрь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в здании райнного суда гражданское дело по иску Романовой Л.В к Бирюковой Р.К. о признании права собственности на гараж и земельный участок,

Установил:

       Романова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Бирюковой Р.К. земельный участок площадью 47,0 кв.м. и расположенный на нем гараж, площадью 33,7 кв.м., бокс 176 по адресу: <адрес>. Она уплатила ответчице за гараж и земельный участок, денежные средства в размере <данные изъяты>, а последняя передала ей гараж. С этого времени она пользуется и распоряжается как земельным участком, так и гаражом, считая себя фактическим собственником, не зарегистрировав переход права собственности на спорные объекты недвижимости в Росреестре. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Никольского РО СП УФССП по Пензенской области наложен арест на вышеназванные земельный участок и гараж, как на имущество, принадлежащее по документам Бирюковой Р. К., хотя фактически указанное имущество принадлежит ей. Просит суд прекратить право собственности Бирюковой Р.К. на спорное имущество, признать за ней право собственности на гараж площадью 33,7 кв.м. и земельный участок площадью 47,0 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать за ней право собственности на спорные гараж и земельный участок.

В судебном заседании Романова Л.В. и ее представитель Букреева Г.К. исковые требования уточнили, просят признать за истицей и ее мужем Романовым В.А. право собственности на земельный участок площадью 47,0 кв.м. и расположенный на нем гараж, площадью 33,7 кв.м. по адресу <адрес> право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, пояснив, что спорные объекты недвижимости были приобретены истцом и Романовым В.А. в браке, на совместные денежные средства.

Третье лицо на стороне истца Романов В.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, в своем письменном заявлении заявил самостоятельные требования о признании за ним право собственности на 1/2 долю спорных объектов недвижимости: земельного участка площадью 47 кв.м., гаража площадью 33,7 кв.м., так как указанные объекты приобретны им и женой у Бирюковой за <данные изъяты> в период брака.

Ответчик Бирюкова Р.К. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд привлек в качестве представителя ответчика адвоката Фролову Валентину Михайловну, которая просила иск оставить без удовлетворения, т.к. местонахождение ответчицы неизвестно и она не высказала свое мнение по иску.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Шпагина Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда и пояснила, что на принадлежащие Бирюковой Р.К. спорные объекты недвижимости - земельный участок площадью 47 кв.м. и гараж площадью 33,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> трижды наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, в связи с долгами у Бирюковой Р.К. в размере около <данные изъяты>.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явилось, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, рассмотрение заявления по существу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Никольского района в судебное заседание не явилось, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, возражений против иска не имеет.

       Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица Управления Росреестра, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

      В обоснование своих исковых требований Романова Л.В. и третье лицо Романов В.А. ссылаются на то, что между Романовой Л.В. и Бирюковой Р.К. был заключен в устной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 47 кв.м. и расположенного на нем гаража площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в подтверждение которого продавцом Бирюковой Р.К. выдана покупателю Романовой Л.В. расписка в получении денег в размере <данные изъяты> за проданный гараж.

       В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж кирпичный площадью 33,7 кв.м. литер А и земельный участок площадью 47 кв.м. для гаражного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Бирюковой Р.К..

      Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что «Бирюковой Р.К. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> от Романовой Л.В за проданный мною гараж в г. Никольске».

      Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

      В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

      Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

     Учитывая положения вышеназванных норм, представленная истцом расписка, не соответствует требованиям договора купли-продажи недвижимости и не может свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем гаража, поскольку из ее содержания нельзя установить за какой проданный гараж Бирюкова Р.К. получила от Романовой Л.В. денежные средства, по какому адресу указанный объект недвижимости расположен, что исключает возможность признания за Романовыми Л.В. и В.А. права собственности на гараж и земельный участок.

         По этим же обстоятельствам, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что Романова Л.В. в их присутствии передавала Бирюковой Р.К. деньги в сумме <данные изъяты> за гараж, расположенный на территории <адрес>, не могут служить основанием для признания права собственности за Романовыми Л.В. и В.А. на вышеназванные объекты недвижимости.

       Таким образом, проанализировав представленные истцом и третьим лицом доказательства, суд признает недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права собственности у Романовых Л.В. и В.А. на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Романовой Л.В и Романова В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 47 кв.м. и гараж площадью 33,7 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: