Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Манаева В.А. к Манаевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Манаев В.А. обратился в суд с иском к Манаевой Л.В., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено следующее имущество: электро-машинка для стрижки волос аккумуляторная стоимостью <данные изъяты>.;видео двойка «Томсон» стоимостью <данные изъяты>.; электрокоса стоимостью <данные изъяты>.;точильный наждак с двумя запасными камнями к нему стоимостью <данные изъяты>.;телефон мобильный раскладушка стоимостью <данные изъяты>.;мотоблок «Салют» стоимостью <данные изъяты>.;тележка для данного мотоблока стоимостью <данные изъяты>.;грунтозацепы (железные 2 колеса) к мотоблоку стоимостью <данные изъяты>.; плуг для мотоблока стоимостью <данные изъяты>.;окучник для мотоблока стоимостью <данные изъяты>.;картофелекопалка для мотоблока стоимостью <данные изъяты>.; снегоуборочный ковш для мотоблока стоимостью <данные изъяты>.; садовая тележка на одном колесе стоимостью <данные изъяты>.; видеокассеты 30 штук стоимостью <данные изъяты>. за штуку итого на сумму <данные изъяты>.; спортивный велосипед скоростной стоимостью <данные изъяты>.; три шипованных колеса радиус 13 по <данные изъяты>. каждое на общую сумму <данные изъяты>.; диван стоимостью <данные изъяты>., 6 (шесть) газовых баллонов по цене <данные изъяты>. за 1 штуку итого на общую сумму <данные изъяты>.; водонагреватель на 10 литров стоимостью <данные изъяты>.; кровать деревянная полуторка стоимостью <данные изъяты>.; кровать односпальная стоимостью <данные изъяты>.; ручной насос для опрыскивания огорода стоимостью <данные изъяты>.; две дойные козы стоимостью по <данные изъяты>. каждая; два поросенка «свинки» стоимостью на момент покупки <данные изъяты>. каждая, к ДД.ММ.ГГГГ они стали стоить <данные изъяты>. каждая, итого на общую сумму <данные изъяты>.; один поросенок «боровок» стоимостью на момент покупки <данные изъяты>. к ДД.ММ.ГГГГ он стал стоить <данные изъяты>.; телефон мобильный, купленный дочери, стоимостью <данные изъяты>., спутниковая антенна стоимостью <данные изъяты>.; мельница-зернодробилка стоимостью <данные изъяты>.; строительный материал (бруски 150 х 150мм - 10 штук, доски узкие и широкие толщиной 20 мм. - 10 штук, половые доски толщиной 50 мм - 10 штук, столбы дубовые 3-х и 4-х метровые 20 штук, слеги 8 метровые - 20 штук, на общую сумму <данные изъяты>.; два холодильника стоимостью <данные изъяты>. каждый, на общую сумму <данные изъяты>. Все указанные вещи им были приобретены до вступления в брак с ответчицей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и перевезены в дом по адресу <адрес>, по месту жительства ответчика, где незаконно удерживается до настоящего времени. Добровольно вернуть имущество ответчик отказывается, в связи с этим просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истец Манаев В.А. в судебное заседание не явился, содержится под стражей в СИЗО-1 <адрес>, о дне слушания извещен. Представитель истца, действующий по доверенности, Манаева М.И. неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила истребовать из незаконного владения Манаевой Л.В. следующее имущество: электро-машинку для стрижки волос аккумуляторная стоимостью <данные изъяты>.;видео двойку «Томсон» стоимостью <данные изъяты>.; электрокосу стоимостью <данные изъяты>.;точильный наждак с двумя запасными камнями к нему стоимостью <данные изъяты>.;снегоуборочный ковш для мотоблока стоимостью <данные изъяты>.; садовую тележку на одном колесе стоимостью <данные изъяты>.; видеокассеты 28 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку итого на сумму <данные изъяты>.; спортивный велосипед скоростной стоимостью <данные изъяты>.; три шипованных колеса радиус 13 по <данные изъяты>. каждое на общую сумму <данные изъяты>.; диван стоимостью <данные изъяты>., 4 газовых баллона по цене <данные изъяты>. за 1 штуку итого на общую сумму <данные изъяты>.; водонагреватель на 10 литров стоимостью <данные изъяты>.; кровать деревянную полуторка стоимостью <данные изъяты>.; кровать односпальную стоимостью <данные изъяты>.; ручной насос для опрыскивания огорода стоимостью <данные изъяты>.; двух дойных коз стоимостью по <данные изъяты>. каждая; двух поросят «свинки» стоимостью на момент покупки <данные изъяты>. каждая, к ДД.ММ.ГГГГ они стали стоить <данные изъяты>. каждая, итого на общую сумму <данные изъяты>.; спутниковую антенну стоимостью <данные изъяты>.; мельницу-зернодробилку стоимостью <данные изъяты>.; столбы дубовые 4 штуки по цене <данные изъяты> руб. за каждый; холодильник «Салют» стоимостью <данные изъяты>.Все указанные вещи истцом были приобретены до вступления в брак с ответчицей и удерживаются незаконно последней в доме по адресу: <адрес>, который фактически купил Манаев В.А., но не оформил на себя. Кроме того, Манаева Л.В. без разрешения истца передала принадлежащие истцу мотоблок «Салют» стоимостью <данные изъяты>.; тележку для данного мотоблока стоимостью <данные изъяты>.;грунтозацепы (железные 2 колеса) к мотоблоку стоимостью <данные изъяты>.; плуг для мотоблока стоимостью <данные изъяты>.;окучник для мотоблока стоимостью <данные изъяты>.;картофелекопалку для мотоблока стоимостью <данные изъяты>. во владение Нифонтову А.Г., у которого также просит истребовать указанное имущество. Ответчик Манаева Л.В. исковые требования признала частично и пояснила, что готова добровольно вернуть следующее имущество, находящееся у нее во владении и принадлежащее истцу: электро-машинку для стрижки волос аккумуляторную, видеодвойку «Томсон», электрокосу,точильный наждак с двумя запасными камнями к нему, снегоуборочный ковш для мотоблока, видеокассеты 28 штук, спортивный велосипед скоростной, кровать деревянную полутороспальную,кровать односпальную, ручной насос для опрыскивания огорода, столбы дубовые в количестве 4-х штук, холодильник «Салют» стоимостью <данные изъяты>, 4 газовых баллона. Остального имущества у нее не имеется. Так, телефон мобильный раскладушка стоимостью <данные изъяты>. находился при истце в момент его задержания сотрудниками милиции и где находится в настоящее время, ей не известно. Мотоблок «Салют»,тележка для него,грунто-зацепы (железные 2 колеса) к мотоблоку, плуг для мотоблока,окучник для мотоблока,картофелекопалка для мотоблока были отданы истцом в счет погашения долга за корм для скота жителю <адрес> Нифонтову А.; три шипованных колеса были проданы Манаевым вместе с машиной; дивана, указанного в исковом заявлении, в домовладении в <адрес> никогда не было. Спутниковая антенна «Триколор» за <данные изъяты>., зернодробилка за <данные изъяты>. были приобретены ею в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, истец истребует у нее спутниковую антенну за <данные изъяты>., и мельницу - зернодробилку за <данные изъяты>., такого имущества у нее также не имеется. Садовая тележка, водонагреватель ответчику не принадлежат, остались от прежних хозяев <адрес>, где они с Манаевым снимали квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Строительные материалы (бруски 150х150мм - 10 штук, доски узкие и широкие толщиной 20 мм. - 10 штук, половые доски толщиной 50 мм - 10 штук, часть дубовых столбов) были использованы Манаевыми В.А. при строительстве надворных построек в <адрес>. Две дойные козы пропали ДД.ММ.ГГГГ, одного из поросят (свинка) истец сам зарезал ДД.ММ.ГГГГ, а двух других (свинку и боровка) зарезала она ДД.ММ.ГГГГ, мясо продала. Привлеченный судом в качестве соответчика Нифонтов А.Г. иск не признал и показал, что Манаев В.А. был должен ему денежные средства в размере <данные изъяты> за овес, купленный у него ДД.ММ.ГГГГ, но не расплатился. Он неоднократно приезжал к Манаеву и просил произвести с ним расчет, но истец сначала просил отсрочить оплату, затем предлагал взять в счет долга мотоблок и все принадлежности к нему, а потом начал прятаться, не отвечал на его телефонные звонки. Когда Манаева В.А. арестовали, он приехал к Манаевым домой, чтобы забрать мотоблок в счет долга, как договаривались ранее с Манаевым В.А. Манаева Лариса не возражала против этого, поэтому он взял себе мотоблок «Салют», тележку к нему, грунтозацепы (железные 2 колеса), плуг и картофелекопалку для мотоблока, перевез к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ продал незнакомым лицам татарской национальности. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование иска Манаев В.А. и его представитель Манаева М.И. ссылаются на то, что истребуемое имущество было приобретено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до брака с Манаевой Л.В. на принадлежащие истцу денежные средства. Письменных доказательств, подтверждающих, что Манаев В.А. является собственником вышеперечисленного имущества, истец не представил. По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что о наличии у ответчика Манаевой Л.В. истребуемого истцом и его представителем имущества им ничего не известно. В хозяйстве у Манаевых был мотоблок, две козы, которые впоследствии пропали, а имеющихся у них поросят зарезала на мясо Манаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, утрату фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков, нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст.ст.217,218 ГК РФ), так и по моменту его возникновения (ст.ст.219,223 ГК РФ). В судебном заседании ответчик Манаева Л.В. иск в части истребования электро-машинки для стрижки волос аккумуляторной, видеодвойки «Томсон», электрокосы,точильного наждака с двумя запасными камнями к нему, снегоуборочного ковша для мотоблока, видеокассет в количестве 28 штук, спортивного велосипеда,кровати деревянной полуторки,кровати односпальной,ручного насоса для опрыскивания огорода, столбов дубовых в количестве 4 штук, холодильника «Салют», 4-х газовых баллонов,признала, не оспаривала принадлежность указанного имущества Манаеву В.А. и нахождения его в <адрес>, не возражала против возвращения этого имущества истцу. С учетом изложенного, суд полагает возможным иск в части истребования указанного имущества, удовлетворить. Как следует из показаний ответчицы Манаевой Л.В. у нее отсутствует следующее имущество, об истребовании которого просят истец и его представитель:три шипованных колеса, диван, две козы, три поросенка. Данные обстоятельства подтверждаются также актами о наложении ареста на имущество Манаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанного имущества по месту ее жительства в <адрес>, а также по месту прежнего жительства по адресу <адрес>, не имеется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Учитывая, что истцом и его представителем не представлено бесспорных доказательств того, что вышеназванное имущество находится во владении ответчицы Манаевой Л.В., в удовлетворении иска об истребовании у нее этого имущества, по мнению суда, следует отказать. По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению требования истца и его представителя об истребовании у ответчика Нифонтова А.Г. мотоблока «Салют»,тележки для него,грунтозацепов (железные 2 колеса) к мотоблоку, плуга,окучника икартофелекопалки для мотоблока, поскольку в судебном заседании установлено, что перечисленное имущество у него отсутствует, было продано им неустановленным лицам. Как следует из искового заявления, Манаев В.А. просит суд истребовать у Манаевой Л.В. спутниковую антенну стоимостью <данные изъяты>., мельницу-зернодробилку стоимостью <данные изъяты> Ответчица Манаева Л.В. не отрицает, что у нее имеется во владении спутниковое оборудование «Триколор» стоимостью <данные изъяты>. и зернодробилка, стоимостью <данные изъяты>., приобретенные ею и Манаевым В.А. в период брака. Из представленных ответчицей Манаевой Л.В. товарных чеков, следует, что спутниковое оборудование «Триколор» приобретено ДД.ММ.ГГГГ, зернодробилка ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Манаев В.А. и Манаева Л.В. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами Манаевыми В.А. и Л.В. расторгнут. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим причинам не имел самостоятельного дохода. Суд полагает, что спутниковая антенна и зернодробилка, как имущество, приобретенное сторонами в браке, подлежит разделу не путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а путем предъявления иска о разделе общего имущества супругов в соответствии со ст.ст.38-39 СК РФ, поэтому в удовлетворении иска об истребовании указанного имущества также следует отказать. Не может быть истребовано из владения Манаевой Л.В. садовая тележка, водонагреватель, поскольку истец и его представитель не представили никаких доказательств, подтверждающих, что указанное имущество, принадлежит на праве собственности Манаеву В.А. Ответчица Манаева Л.В. в судебном заседании утверждала, что указанное имущество было им передано хозяйкой дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, где они с Манаевым временно проживали до переезда в <адрес>. По мнению суда, ни Манаев В.А., ни Манаева Л.В. не приобрели право на указанное имущество, так как владеют им менее пяти лет (ст.234 ГК РФ). Ссылка представителя истца Манаевой М.И. на то, что садовая тележка, водонагреватель, спутниковая антенна и мельница-зернодробилка, принадлежат Манаеву В.А. и незаконно находятся у ответчицы Манаевой Л.В., не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу указанного имущества, находящегося у ответчицы Манаевой Л.В., суду не представлено. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ судья решил: Исковые требования Манаева В.А. удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Манаевой Л.В. следующее имущество: электро-машинку для стрижки волос аккумуляторную стоимостью <данные изъяты>, видеодвойку «Томсон» стоимостью <данные изъяты>,электрокосу стоимостью <данные изъяты>,точильный наждак с двумя запасными камнями к нему стоимостью <данные изъяты>, снегоуборочный ковш для мотоблока стоимостью <данные изъяты>, 28 штук видеокассет по цене <данные изъяты>. за одну кассету на сумму <данные изъяты>, 28 штук ью <данные изъяты> владения Манаевой (Пироговой) Л.В. следующее имущество:следует считать собствеником имспортивный велосипед стоимостью <данные изъяты>,кровать деревянную полутороспальную стоимостью <данные изъяты>, кровать односпальную стоимостью <данные изъяты>,ручной насос для опрыскивания огорода стоимостью <данные изъяты>, столбы дубовых в количестве 4-х стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., холодильник «Салют» стоимостью <данные изъяты>, 4 газовых баллона по цене <данные изъяты> за один баллон на сумму <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Никольский районный суд. Судья: