Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Бондаре И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске материалы гражданского дела по иску Володина А.В. к Архиповой Н.В. об обязании выплатить компенсацию за долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Володин А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Володина А.А. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес>. Наследниками являются он и ответчица, которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. На основании решения Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан собственником 1/4 доли этой квартиры. Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 52, 3 кв.м. и по техническому заключению выделение 1/4 части квартиры, пригодной для раздельного проживания технически невозможно. Поскольку рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., просит взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Володин А.В. исковые требования уточнил, просит обязать Архипову Н.В. выплатить ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли квартиры, пояснив, что реально его долю выделить невозможно. Он обращался к Архиповой Н.В. с предложением выкупить принадлежащую ему долю, однако ответчица указанное предложение оставила без ответа. Другого жилья в собственности не имеет, проживает на квартире у родственницы.

Ответчик Архипова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что хотя по суду за истцом и признано право собственности на 1/4 долю в квартире, выплачивать ему компенсацию она отказывается, так как истец не принимал участия в похоронах матери, не ухаживал за матерью при жизни, когда та болела. Кроме того, ее материальное положение не позволяет выплатить денежную компенсацию в требуемом истцом размере. Вселению и проживанию истца в спорной квартире не препятствует.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Володиным А.В. признано право собственности на 1/4 долю в <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за истцом. Ответчик имеет 3/4 доли в общей долевой собственности в указанной квартире, из них 1/2 доля принадлежит ей по закону и 1/4 в порядке наследования.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из двух комнат общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой-30,7 кв.м., подсобной-21,6, лоджии площадью 3,7 кв.м. Действительная инвентаризационная стоимость <данные изъяты>.

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения о возможном выделении 1/4 части <адрес>, пригодной для раздельного проживания, следует, что такое выделение технически невозможно, поскольку 1/4 часть от площади квартиры составит 7,68 кв.м., что противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», где определено, что площадь общей комнаты в квартирах с числом комнат 2 и более должна составлять не менее 16 кв.м., других жилых комнат не менее 8 кв.м.

Истец оценил спорную квартиру исходя из рыночных цен в <данные изъяты>, стоимость квартиры спорной по делу не является.

Согласно пункту 2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника), поскольку это приводило бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.

Учитывая изложенное, требование истца могло быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании имущества.

Оснований для вывода о незначительности принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 7,68 кв.м. общей площади квартиры (30,7:4=7,68) не имеется.

Не представлено истцом доказательств об отсутствии у него существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, поскольку в судебном заседании истец показал, что иного жилья в собственности не имеет, проживает на съемной квартире.

Довод истца о наличии конфликтных отношений с ответчицей, а также наличие у него семьи, вследствие чего он лишен возможности проживать в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец в случае препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчицы вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в квартире не проживает, вселиться не пытался, ответчицей препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что ее материальное положение не позволяет выплатить истцу денежную компенсацию в предложенном им размере, поскольку ее семья имеет невысокий уровень доходов, а также отсутствие у нее заинтересованности в приобретении принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст.35 Конституции РФ, предполагает недопустимость наделения собственностью лица, возражавшего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для возложения на Архипову Н.В. обязанности по выплате Володину А.В., заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли и понуждении ее к приобретению собственности против ее воли, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Володина А.В. к Архиповой Н.В. о обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд в течение 10 дней, со дня вынесения.

Судья :