Дело №         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Саулиной В.В.,

представителя Межрайонной ИФНС РФ№5 по Пензенской области Россеевой Е.В.,

при секретаре Бондаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской области к Куликову А.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области обратилась в суд с заявлением к Куликову А.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>. указывая, что за ответчиком зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который является объектом налогообложения. Инспекцией был исчислен налог на имущество по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик указанный налог не оплатил, в связи с чем инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога. Ответчик в установленный требованием срок налог не заплатил. Истец просит взыскать с Куликова А.И. недоимку по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>. В последствии истец уточнил свои исковые требования в связи с поступлением уточненных сведений по имуществу Куликова А.И., просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель налогового органа Россеева Е.В. поддержала предъявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд привлек в качестве представителя ответчика адвоката Фролову В.М., которая просила иск оставить без удовлетворения, т.к. местонахождение ответчика неизвестно и он не высказал свое мнение по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одновременно с подачей заявления от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, объяснив пропуск срока тем, что налоговый орган ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку первоначально налоговой инспекцией подавалось заявление в ДД.ММ.ГГГГ на взыскание недоимки в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене приказа истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу.

Статьей 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 г. предусмотрено, что плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствие со статьей 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение и доля в праве общей собственности на указанные виды имущества.

Согласно сообщению Администрации Ночкинского сельсовета за Куликовым А.И. зарегистрирован на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

В статье 5 Закона (в ред. от 28.11.2009) указано, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. При этом, уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В установленный срок налог на имущество ответчиком не был уплачен.

При выявлении у налогоплательщика недоимки, ему в соответствии со ст.69 НК РФ направляется требование об уплате налога. Данное требование было направлено Куликову А.И. ДД.ММ.ГГГГ № и не было исполнено ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика на день рассмотрения дела недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательства уплаты взыскиваемой по настоящему делу суммы суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Куликова А.И. недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области.

Взыскать с Куликова А.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: