Решение Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Морозова Р.В. к Кишаеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, Установил: Морозов Р.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчик ему передал письменную расписку. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Просит взыскать долг и проценты, предусмотренные частью 1 ст 395 ГК РФ. В судебном заседании исковые требования поддержал представитель истца Садыров А.В, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать в пользу реабилитационного центра для несовершеннолетних лиц «Мечта», находящегося в городе Никольске, Пензенской области. Третье лицо на стороне истца Морозова Г.В. исковые требования поддержала и просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Ответчик Кишаев Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства от Морозова Р.В. не получал. Не оспаривает, что письменная расписка, представленная в подтверждение договора займа написана и подписана им. Однако эта расписка была выдана не Морозову Р.В., а Каргину В.М. под психологическим давлением последнего. Каргин В.М. являясь его адвокатом представлял его интересы в уголовном деле, рассматриваемым Никольским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении него (Кишаева Д.А.) был вынесен приговор об условном осуждении. Каргин В.М. считая себя недостаточно отблагодаренным, после вынесения приговора потребовал от него <данные изъяты>, предупредив, что может повлиять на результаты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Он своими сомнениями поделился с Морозовым Р.В, который предложил ему, на всякий случай, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции написать расписку. В очередной раз встретившись с Каргиным В.М. он под диктовку последнего написал расписку по которой якобы получил деньги от Морозова Р.В. в размере <данные изъяты>. После решения кассационной инстанции, оставившего приговор Никольского районного суда в силе, он потребовал от Морозова Р.В. расписку, но последний пояснил, что в отношении него возбужденно уголовное дело работниками ФСБ РФ по факту хищения с заводу «Красный Гигант» и расписка не должна нигде фигурировать. Поэтому выдать расписку ему Морозов Р.В. отказался, пообещав, что он ее никому не предъявит. Потом он про эту расписку забыл и не предполагал, что истец может по ней взыскать деньги. Третье лицо на стороне ответчика Кишаева Ю.Н. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовала, никаких возражений по иску не представила. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из письменной расписки, представленной истцом следует, что Кишаев Д.А. взял в долг у Морозова Р.В. <данные изъяты>, который обязуется вернуть указанную денежную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает, что расписка выдана им. Указанный документ подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Допрошенные в судебном заседании Каргин В.М. и Михайлов В.В. также подтвердили факт передачи Морозовым Р.В. Кишаеву Д.А. в их присутствии денежных средств в размере <данные изъяты>, после чего Кишаев Д.А. написал письменную расписку, в которой они поставили свои подписи, как свидетели заключения договора займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик не предъявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным и ссылаясь на неполучение денег по данному договору, доказательств в подтверждении своих доводов не представил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кишаева Д.А. о вымогательстве денежных средств у него Морозовым Р.В. и Каргиным В.М. В тексте постановления указывается, что в ходе проверке установлено, что Кишаев Д.А. взял в дол у Морозова Р.В. деньги в сумме <данные изъяты>, что соответствует обстоятельствам, установленным судом при разрешении данного спора. Доводы ответчика о написании расписки под психологическим давлением Каргина В.М., в период рассмотрения его уголовного дела в суде, суд находит не состоятельными, выдвинутыми с целью уклониться от возврата денежных средств, т.к. с момента выдачи письменной расписки и до обращения истца в суд, прошло около 3 лет, в течение которого Кишаев Д.А. не оспорил договор займа по безденежности, не потребовал расписку и не обращался в правоохранительные органы с заявлением о принятии каких либо мер к лицу понудившего его выдать расписку, или к лицу завладевшему распиской (Морозову Р.В.). При таких обстоятельствах требования истца о возврате займа основаны на законе, т.к срок на который заключен договор, истек. Судом установлено, что Кишаев Д.А.находится в зарегистрированном браке с Кишаевой Ю.Н. Истец не представил доказательств, что полученные у него деньги Кишаев Д.А. потратил на нужды семьи. Следовательно, взыскание денежных средств следует произвести только с ответчика. Из копии свидетельства о браке истца также установлено, что истец находится в зарегистрированном браке с Морозовой Г.В. В соответствии с частью 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истец не представил доказательств, что переданные Кишаеву Д.А. по договору займа денежные средства принадлежат лично ему, следовательно эти денежные средства являются совместной собственностью супругов. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действовал с согласия другого супруга, что подтверждается заявлением Морозовой Г.В. о поддержании иска супруга. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскание общего имущества произвести в пользу одного из супругов Морозова Р.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, которая подлежит возврату за счет ответчика. В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом вынесено отдельное определение. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Кишаева Д.А. в пользу Морозова Р.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года. Судья: