Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Никольск 10 октября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Усановой Л.В., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области к Конкину В.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество и недоимки по земельному налогу установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Пензенской области обратилась в суд с заявлением к Конкину В.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> и недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> указывая, что за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, которые является объектом налогообложения. Инспекцией была исчислена недоимка по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> и недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. Ответчик в установленный срок налог не заплатил. Истец просит взыскать с Конкина В.И. недоимку по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> и недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Службина Е.К. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, отказ принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу. В остальной части требования поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик - Конкин В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в доме по <адрес> не живет более 12 лет, так как данный дом не жилой. Живет в <адрес> с матерью. ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В силу ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговым органом была исчислена недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В установленный срок налог ответчиком не уплачен. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговым органом составляется документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № направленные ответчику заказной почтой исполнены не были, задолженность по земельному налогу Конкин В.И. не уплатил. В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке. Одновременно с подачей заявления от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав, что налоговый орган ранее обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые был отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определения об отмене ими получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку первоначально налоговой инспекцией подавалось заявление в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на взыскание недоимок в порядке приказного производства, впоследствии судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отмене приказа истцом получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела, в том числе данными лицевого счета налогоплательщика, представленными налоговым органом, подтверждается наличие у ответчика недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик доказательства уплаты взыскиваемых по настоящему делу сумм суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования, в части взыскания земельного налога, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Конкина В.И. недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области. Взыскать с Конкина В.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: