РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2011 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующей судьи Саулиной В.В.

при секретаре Бондаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску Дыненкова В.К. к МУП Никольского района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства», администрации Никольского района Пензенской области о взыскании недополученной премии и материальной помощи,

установил:

Дыненков В.К. обратился в суд с иском, в котором указывает, что с <дата>, в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> работал в администрации Никольского района в должности директора Муниципального унитарного предприятия Никольского района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» с окладом <данные изъяты>. <дата> уволился с работы по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена премия за 2 и 3 кварталы <дата> в размере <данные изъяты>, а также материальная помощь за фактически отработанное в <дата> время в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которую просит взыскать с МУП Никольского района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченные премию и материальную помощь в размере <данные изъяты> с надлежащего ответчика администрации Никольского района, которая, согласно трудовому договору <№> от <дата> являлась его работодателем и учредителем МУП Никольского района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства».

Представитель ответчика МУП Никольского района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» Донсков В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации Никольского района Пензенской области Симкова Т.И. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с этим заявлением истец Дыненков В.К. в судебном заседании просил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что до своего обращения в суд, он обращался к ответчику с требованием о выплате премий и материальной помощи в день увольнения, а также не знал о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжения главы администрации Никольского района <№> от <дата>, Дыненков В.К. был уволен из МУП Никольского района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» с <дата>.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае нарушения прав работника в силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Спор о взыскании задолженности по выплате премий и материальной помощи, носящих периодический характер, относится к индивидуальному трудовому спору.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

Материалами дела установлено, что премии за 2 и 3 кварталы <дата>, материальная помощь за фактически отработанное время в <дата>, истцу не начислялись и не выплачивались.

Из объяснений истца следует, что о нарушенном праве ему стало известно не позднее <дата>, однако он обратился в суд только <дата>, так как до обращения в суд обращался к ответчику с требованием о выплате премий и материальной помощи за <дата>, о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не знал.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства, аналогичных или подобных обстоятельств, имевшихся применительно к Дыненкову В.К., выявлено не было.

Названные истцом причины - обращение к ответчику с требованием о выплате премий и материальной помощи и незнание сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются объективными обстоятельствами, которые препятствовали бы своевременному обращению Дыненкова В.К. с иском в суд, а напротив свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Дыненков В.К. без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ для подачи вышеназванных требований.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дыненкова В.К. к администрации Никольского района Пензенской области о взыскании премий и материальной помощи за <дата> в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

        Судья: