Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Никольск Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В. С участием представителя истца Букреевой Г.К. С участием ответчика Кривокаева Ю.А. При секретаре Лысевой Ю.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садырова В.А. к Кривокаеву Ю.А. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Истец Садыров В.А. обратился в суд с иском к ответчику в котором указал, что <дата> он передал ответчику по договору займа, оформленному распиской, деньги в сумме <данные изъяты>. Расписка выполнена ответчиком, где он поставил свою подпись, и указал срок возврата денег, не позднее <дата>. До настоящего времени деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы. В судебном заседании требования истца поддержала и просила удовлетворить его представитель, Букреева Г.К. По существу дела показала, что ответчик взял в долг у ее доверителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть в <дата>, но не вернул. Расписка написана ответчиком собственноручно, в присутствии свидетелей, которые подписали расписку. Не смотря на то, что ответчик не поставил свою подпись под текстом расписки, он писал ее добровольно, без принуждения, и должен вернуть указанный в расписке долг. Ответчик Кривокаев Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился и по существу дела показал, что никаких денег у истца он не брал. Он занимается предпринимательской деятельностью -торговлей люстр в розницу. Товар берет у ИП ФИО1., который работает не один, а втроем с ИП Садыров В.А. и ИП ФИО2. Он брал товар на реализацию. За проданный товар возвращал деньги ФИО1, непроданный товар возвращал назад, либо рассчитывался за него позднее, после его реализации. ФИО1 попросил его написать расписку на имя Садырова, чтобы избежать его подозрений в том, что его обманывают.<дата> он написал расписку на сумму 163 320 рублей. <дата> он взял у ФИО1 товар на сумму <данные изъяты> и вернул за реализованный товар <данные изъяты>. С учетом полученного нового товара и нереализованный предыдущий товар, сумма долга составила <данные изъяты>, о чем он <дата> написал расписку на имя Садырова, на указанную сумму, но не подписал ее, т.к при подсчете была допущена ошибка, и в результате этого он не согласился с указанной суммой. <дата>, получая товар у ФИО1, он написал расписку на <данные изъяты>. Кроме того ФИО1 были переданы деньги в сумме : <дата> -<данные изъяты>,<дата>-<данные изъяты>, и возвращен брак на сумму -<данные изъяты>. С учетом возврата денежных средств ФИО1 он остался должен не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. <дата> им была написана расписка на указанную сумму, на имя Садырова В.А., но расписку от <дата>, не подписанную им, ему не вернули. Все переданные денежные средства фиксировались им в тетради, в которой велся весь его учет. Через некоторое время долг был погашен и Садыров, в присутствии ФИО1 вернул ему расписку на сумму <данные изъяты>. Все расписки составлялись им только в одном экземпляре, подписывались в одностороннем порядке, только им самим, и после погашения долгов возвращались ему. У Садырова он никогда никаких денег в дог не брал. Считает, что представленная расписка недействительна, т.к в ней отсутствует его подпись. Просил отказать истцу в удовлетворении иска. В подтверждение указанных обстоятельств представил письменные расписки от <дата> на сумму - 163 320 руб.; от <дата> - 243 <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, и свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП зарегистрированном до <дата> : серия <№> Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцев является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии со ст 161 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случае, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка от <дата>, в которой указано, что Кривокаев Ю.А. взял у Садырова В.А. денежные средства в размере 243 790 рублей, которые обязуется вернуть до <дата>. Расписка написана не принуждением в присутствии ФИО1 и ФИО2 В расписке имеются подписи свидетелей, но отсутствует подпись ответчика. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, по существу дела показали, что они работают втроем с Садыровым, и занимаются реализацией люстр. Часто у них брал товар на реализацию ответчик. <дата>, в гараже, в их присутствии, Садыров В.А. передал Кривокаеву пачку денег. Кривокаев, отвернувшись, пересчитал их, после чего, собственноручно написал расписку в их получении. Эту расписку они заверили своими подписями. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что сожительствует с Кривокаевым с <дата>, и ей известно, что он берет товар у предпринимателей, которые работают втроем - ФИО1, ФИО2 и Садырова, под реализацию. Рассчитывается с ними по мере продажи товара. Никаких денег он у Садырова не занимал, а расписку писал, на сумму взятого под реализацию товара. Расписку он не подписал, т.к был не согласен с указанной там суммой. После пересчета сумм, он писал другую расписку, которую в настоящее время ему вернули, т.к. он со всеми рассчитался. Допрошенный в судебном заседании Романов показал, что несколько раз помогал Кривокаеву грузить товар, и видел, как Кривокаев передавал ФИО1 деньги, но в какой сумме, не видел, и когда точно это было, не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что <дата> он по просьбе Кривокаева приезжал с ним в совхоз грузить товар со с клада ФИО1. <дата> он приезжал с ответчиком в последний раз к ФИО1 для погрузки товара, но она не состоялась, т.к ФИО1, Садыров, ФИО2 и Кривокаев о чем то ругались на складе. Он видел как Кривокаев написал расписку, потом выбросил ее, и написал другую. Между ними шел спор из-за суммы. В настоящее время сумму о которой они говорили он не помнит. Товар в тот день они не загрузили и больше к ФИО1 не ездили. В судебном заседании было установлено, что договор займа, составленный в форме письменной расписки, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, поскольку данная расписка не удостоверяет передачу заемщику заимодавцем указанной денежной суммы, т.к. она не подписана заемщиком. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны возможности ссылаться, в подтверждение сделки и ее условий, на свидетельские показания, поэтому показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в качестве доказательств, суд не принимает. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец и допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2, работали вместе, занимались реализацией люстр, и имели общий материальный интерес. Поэтому суд относится к их показаниям, о передаче истцом ответчику денежных средств, критически, т.к они являются заинтересованными в исходе дела. Никаких других доказательств передачи денежной суммы ответчику, истец не представил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, уд, Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Садырову В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский райсуд в течение 120 дней со дня вынесения. Судья: