Дело <№> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 18 ноября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., представителя Межрайонной ИФНС РФ№5 по Пензенской области Россеевой Е.В., при секретаре Бондаре И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской области к Баннову Ю.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество, установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области обратилась в суд с заявлением к Баннову Ю.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>. указывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на 54/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая является объектом налогообложения. Инспекцией был исчислен налог на имущество за <дата> по сроку уплаты до <дата>. В установленный срок ответчик, указанный налог не оплатил, в связи, с чем инспекцией было направлено требование об уплате налога. Ответчик в установленный требованием срок налог не заплатил. Истец просит взыскать с Баннова Ю.И. недоимку по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель налогового органа Россеева Е.В. поддержала предъявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Баннов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Одновременно с подачей заявления от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, объяснив пропуск срока тем, что налоговый орган ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в <дата>, который был отменен <дата>, определение об отмене ими получено <дата>. В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку первоначально налоговой инспекцией подавалось заявление в <дата> на взыскание недоимки в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ от <дата> был отменен <дата>, определение об отмене приказа истцом получено <дата>, суд считает возможным восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество. Статьей 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 г. предусмотрено, что плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствие со статьей 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение и доля в праве общей собственности на указанные виды имущества. Согласно сообщению Администрации города Никольска за Банновым Ю.И. зарегистрирована 54/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В статье 5 Закона указано, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. При этом уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. В установленный срок налог на имущество ответчиком не был уплачен. При выявлении у налогоплательщика недоимки, ему в соответствии со ст.69 НК РФ направляется требование об уплате налога. Данное требование было направлено Баннову Ю.И. <дата> <№> и не было исполнено ответчиком. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика на день рассмотрения дела недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты> за <дата>. Ответчик доказательства уплаты взыскиваемой по настоящему делу суммы суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Баннова Ю.И. недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области. Взыскать с Баннова Ю.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: