Определение

14 ноября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В..

при секретаре Бондаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску Рыжова А.К. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

установил:

Рыжов А.К. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Межрайонного отдела №6 ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области от <дата> <№>, касающегося вопроса постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 19,6га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№> бывшего АО «Дальний», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства и имеет намерение выделить принадлежащий ему участок в натуре.

Однако решением Межрайонного отдела №6 ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области от <дата> <№> в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости ему было отказано по причине того, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана отсутствуют сведения о согласовании границ от точки «н10» до точки «н9», а также в приложении межевого плана не включена копия Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке.

Считает, что решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости является незаконными, поскольку указанные в решении органом кадастрового учета недостатки носят формальный характер, в решении не конкретизировано, какие именно необходимо представить документы для кадастрового учета.

В судебном заседании представитель ответчика Нефедова О.А. и представитель истца Казаков А.Д. заключили мировое соглашение, согласно которому:

1. ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области признает, что недостатки, указанные в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета <№> от <дата>, послужившие причиной отказа, не являются грубыми нарушениями третьим лицом - кадастровым инженером Масленниковым А.Ю., требований к выполнению кадастровых работ и оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые влекут за собой последствия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 7 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

2.Истец в срок до <дата> представляет ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области справку о несостоявшемся <дата> собрании собственников земельных долей бывшего АО «Дальний», подписанную администрацией Усовского сельсовета и акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный администрацией Никольского района.

3.ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области, в сроки, установленные ст.17 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляет государственный кадастровый учет объекта недвижимости, указанного в межевом плане <№> от <дата>.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истец относит на себя.

На указанных условиях истец Рыжов А.К. отказывается от своих исковых требований о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета <№> от <дата> незаконным и обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости и производство по делу прекращается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает такое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по этому же спору недопустимо сторонам разъяснены, что отражено в мировом соглашении и в протоколе судебного заседания.

В случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Казаковым А.Д. и представителем ответчика Нефедовой О.А. по которому:

Обязать Рыжова А.К. в срок до <дата> предоставить в ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области справку из администрации Усовского сельсовета Никольского района Пензенской области о несостоявшемся <дата> собрании собственников земельных долей бывшего АО «Дальний», а также акт согласования местоположения границы земельного участка с администрацией Никольского района Пензенской области.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение в сроки, установленные ст.17 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка), указанного в межевом плане <№>от <дата>.

           В связи с утверждением мирового соглашения, производство по иску Рыжова А.К. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: