Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Никольск Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Раздрогина Н.А., с участием представителя истца - Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской областиРассеевой Е.В., ответчика Куприянова Р.Ю., при секретаре Колесниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области к Куприянову Р.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу, У С Т А Н О В И Л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Куприянову Р.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>. и земельному налогу в сумме <данные изъяты>., указав, что за ответчиком зарегистрированы одна 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами: <№> (расположенный в <адрес>) и <№> (расположенный в <адрес>), которые являются объектами налогообложения. Инспекцией был исчислена недоимка по налогу на имущество за <дата> в сумме <данные изъяты>. (за жилой дом и 1/2 квартиры) и по земельному налогу за <дата> в сумме <данные изъяты>. (земельный участок, находящийся в <адрес>) и за <дата> в сумме <данные изъяты> (за земельный участок, находящийся в <адрес>) и <данные изъяты>. (за земельный участок, находящийся в <адрес>) - всего <данные изъяты>. Ответчик в установленный срок налоги не заплатил, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, так как он был пропущен по уважительной причине и взыскать с Куприянова Р.Ю. сумму недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., перечислив её на расчетный счет № 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Пенза, БИК: 045655001, КБК: 182 1 06 01030 10 1000 110 (налог) ОКАТО 56253501000, получатель платежа УФК по Пензенской области - налоговый орган - Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Пензенской области, ИНН: 5826102020, КПП: 582601001, и сумму недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>., перечислив её на расчетный счет № 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Пенза, БИК: 045655001, КБК: 182 1 06 06013 10 1000 110 (налог) ОКАТО 56253501000, получатель платежа УФК по Пензенской области - налоговый орган - Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Пензенской области, ИНН: 5826102020, КПП: 582601001. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области - Рассеева Е.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Куприянов Р.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями налогового органа не согласился, указав то, что истец пропустил срок обращения за взысканием в суд, который восстановлению не подлежит, так как является пресекательным, в связи с чем просил вышеуказанное исковое заявление оставить без удовлетворения. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно учетным данным о налогоплательщике Куприянове Р.Ю. последний имеет в собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки: с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>. В силу ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 9 декабря 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) ответчик является плательщиком налога на имущество, как физические лицо - собственник имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствие со ст. 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Согласно требованиям ст. 5 данного Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно ст. 390, 391 НК РФ налоговая база по данному виду налога определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, при этом налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговым органом ответчику была исчислена недоимка по налогу на имущество за <дата> и недоимка по земельному налогу за <дата> и <дата>. В установленный срок налоги ответчиком уплачены не были. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговым органом составляется документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Требования об уплате налога на имущество (на жилой дом и 1/2 доли квартиры) <дата> <№> от <дата> со сроком уплаты <дата> и <№> от <дата> со сроком уплаты <дата> по было направлено ответчику заказной почтой, однако задолженность по данному налогу Куприянов Р.Ю. до настоящего времени не уплатил. Требование об уплате земельного налога за <дата> <№> от <дата> (за земельный участок, находящийся в <адрес>) по сроку уплаты <дата> и <дата> <№> от <дата> (за два земельных участка, находящихся в <адрес> и в <адрес>) по сроку уплаты <дата> было направлено ответчику также заказной почтой, однако задолженность по данному налогу Куприянов Р.Ю. до настоящего времени также не уплатил. В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке. Материалами дела, в том числе данными лицевого счета налогоплательщика, представленными налоговым органом, подтверждается наличие у ответчика недоимки по налогу на имущество за <дата> в сумме <данные изъяты>. и недоимки по земельному налогу за <дата> и <дата> в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик доказательства уплаты взыскиваемых по настоящему делу сумм суду не представил. Как следует из материалов гражданского дела <№> о взыскании с Куприянова Р.Ю. задолженности по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>., истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по этому налогу. Исходя из имеющегося штампа на этом заявлении, оно поступило мировому судье судебного участка № 1 Никольского района <дата> года за <№>, то есть по истечению шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действовавшей на тот момент) для обращения за взысканием после истечения срока исполнения требования об уплате, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока и принятого по этому поводу мировым судьёй решения материалы дела не содержат. Довод представителя о том, что срок для первоначального обращения за взысканием с Куприянова Р.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты> по налогу на имуществу пропущен не был какими-либо объективными доказательствами в судебном заседании подтвержден не был. Представленные представителем истца копии сопроводительных писем от <дата> <№>, от <дата> <№> и от <дата> <№> о направлении заявлений о выдаче судебных приказов содержит лишь перечень фамилий должников, включая Куприянова Р.Ю., однако сведений о взыскании налога за какое именно имущество в них не имеется, связи с чем суд не может сделать бесспорный вывод, что данные письма имеют отношение к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество за <дата>. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, допрошенные по ходатайству представителя истца, также не могли пояснить о каких именно взысканиях с Куприянова Р.Ю. указывалось налоговым органом в своих вышеперечисленных заявлениях о выдаче судебных приказов. Как следует из материалов гражданского дела <№> о взыскании с Куприянова Р.Ю. задолженности по налогу на имущество в сумме 138 руб. 95 коп., истец также первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по этому налогу. Исходя из имеющегося штампа на этом заявлении, оно поступило мировому судье судебного участка № 1 Никольского района <дата> за <№>, то есть по истечению шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), и не по достижению условий, если данное правоотношение регулировать этой же нормой закона, но в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ. При таких обстоятельствах суд считает требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество в общей сумме <данные изъяты>. является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из материалов гражданских дел <№> и <№> видно, что срок, установленный для первоначального обращения с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки по земельному налогу за <дата> и <дата> после истечения срока исполнения требования, истцом пропущен не был. Изучение этих же гражданских дел, рассмотренных мировым судьей, позволяет сделать вывод, что срок, установленный для взыскания указанного налога в порядке искового производства (п. 3 ст. ст. 48 НК РФ), истцом был пропущен по уважительным причинам, так как первоначально с заявлениями о выдаче судебных приказов налоговый орган обратился в установленный законом срок, а об отмене этих судебных приказов взыскатель узнал лишь тогда, когда получил определения мирового судьи об отмене указанных судебных приказов, которые поступили в налоговый орган по истечению четырех месяцев со дня их вынесения (определения от <дата>, от <дата> поступили в налоговый орган в конце <дата>), в связи с чем срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, не является пресекательным, как об этом утверждает ответчик, и подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания земельного налога обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании ст. 98 ГПК РФ и подпункта 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявлениеМежрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области к Куприянову Р.Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество удовлетворить частично. Взыскать с Куприянова Р.Ю. недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. Перечислить сумму недоимки по указанному налогу на расчетный счет 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Пенза, БИК 045655001, КБК: 182 1 06 06013 10 1000 110 (налог), ОКАТО 56253501000; получатель платежа УФК по Пензенской области - налоговый орган - Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Пензенской области, ИНН: 5826102020, КПП: 582601001. В остальной части требований Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пензенской области отказать. Взыскать с Куприянова Р.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Н.А. Раздрогин