РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года                                                                                   г. Никольск

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием Дыдковой С.Ф., Дыдковой Е.Н.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по заявлению Дыдковой С.Ф., Дыдковой Е.Н. к администрации г. Никольск Пензенской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л:

    Дыдкова С.Ф., Дыдкова Е.Н. обратились в суд с заявлением к администрации г. Никольск Пензенской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, указывая, что в <дата> администрацией г. Никольск им была предоставлена квартира <№> в <адрес>. <дата> они обратились в администрацию г. Никольск с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако им было отказано в связи с тем, что ими не представлены справки о регистрации по месту жительства: Дыдковой С.Ф. в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; Дыдковой Е.Н. - в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также справки о том, что они не участвовали в приватизации жилья с места проживания в эти периоды. Указанные справки они не могли представить, так как в эти периоды они проживали на частных квартирах: с <дата> по <дата> в                        <адрес>, а в периоды с <дата> по      <дата> и <дата> по <дата> в <адрес>. Просят суд признать отказ администрации г. Никольск в приватизации жилого помещения незаконным и обязать ответчика заключить договор приватизации квартиры <№>, расположенной в <адрес>.

    В судебном заседании Дыдкова С.Ф. и Дыдкова Е.Н. своё заявление поддержали.

    Представитель администрации г. Никольск в судебном заседании не присутствовал, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявления Дыдковых не имеет, в решении вопроса об удовлетворении заявления полагается на усмотрение суда.

    В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является дочерью Дыдковой С.Ф. До <дата> она со своей семьёй проживала по адресу: <адрес>, после чего им была выделена другая квартира, куда они переехали. После этого в вышеуказанное жилое помещение вселились её родители с младшей сестрой - Дыдковой Е.Н. В тот момент отец периодически учинял хулиганства в семье, выгонял мать и сестру из дома, и они не могли договориться о приватизации того жилья, в связи с этим мать с дочерью вынуждены были съезжать из этой квартиры на другое место жительства. Так ей известно, что Дыдкова С.Ф. и Дыдкова Е.Н. в периоды с <дата> по <дата> проживали в <адрес>, а в период с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> в <адрес>. В приватизации жилья они нигде не участвовали, так как проживали в съемных квартирах.

     Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что заявители являются их соседями. Семья Дыдковых с <дата> проживает по <адрес> по настоящее время. Указанная квартира им была предоставлена администрацией г. Никольск в <дата>. Им известно, что они данную квартиру не «приватизировали», и, что Дыдкова С.Ф. и Дыдкова Е.Н. в периоды с <дата> до середины <дата> проживали в                  <адрес>, а затем дважды уезжали в <адрес>, где проживали, снимая жильё, и таким образом в приватизации жилья там участвовать не могли.

    Выслушав заявителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, заявители в спорные периоды действительно проживали в начале в <адрес>, а затем в <адрес>, а с <дата> постоянно проживают и зарегистрированы по <адрес>.

    Данное изолированное жилое помещение Дыдкова С.Ф. и Дыдкова Е.Н. занимают согласно ордеру <№> от <дата>, выданного на основании постановления главы Никольской городской администрации <№> от <дата> на жилое помещение договора.

    Из сообщений муниципального архива администрации Никольского района от <дата> <№> и <№> следует, что, соответственно, Дыдкова С.Ф. и Дыдкова Е.Н. участия в приватизации жилья за период <дата>-<дата> не принимали.

Администрация г. Никольск также не представила суду доказательств о том, что Дыдкова С.Ф. и Дыдкова Е.Н. ранее принимали участие в приватизации жилья.

    Непредставление Дыдковой С.Ф. при обращении в администрацию с заявлением о заключении договора приватизации справок о её регистрации по месту жительства за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а Дыдковой Е.Н. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также справки о неучастии их в приватизации жилья не может служить препятствием для реализации заявителями жилищных прав, в том числе права на приватизацию занимаемых жилых помещений.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление Дыдковой С.Ф. и Дыдковой Е.Н. подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Заявление Дыдковой С.Ф., Дыдковой Е.Н. г. Никольск Пензенской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан удовлетворить.

    Обязать администрацию города Никольска Пензенской области заключить с Дыдковой С.Ф. и Дыдковой Е.Н. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: