Решение Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Кузьмину В.В. о возмещении материального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ответчик работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиале Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» с <дата>. <дата> при исполнении трудовых обязанностей ответчик управляя автобусом МАЗ 103С65 государственный номер <№>, принадлежащим истцу и совершил ДТП, в результате которого причинил автомобилю Лексус государственный номер <№> под управлением Шибановой М.С. механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании ООО СК «Цюрих». Вина Кузьмина В.В. по мнению истца доказывается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> с истца в пользу страховой компании ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации взыскано <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования(регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения и просит взыскать с ответчика указанную сумму <данные изъяты>. Письменным заявлением истец просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Ответчик в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет. <дата> при управлении автобусом, принадлежащем истцу он почувствовал удар в автобус с левой стороны примерно в середину. Была вынужденная остановка транспортного средства, в ходе которой было зафиксировано положение транспортных средств после удара, а именно наезд правого колеса автобуса на сплошную линию, за что он впоследствии и был наказан. Считает, что ДТП произошло по вине другого участника-водителя Лексуса - Шибановой, которая не соблюдала боковой интервал и не учла помеху справа. После ДТП он в течении полугода продолжал работать на предприятии и к нему никаких материальных претензий не предъявлялось. Поскольку он был заинтересован в выпуске транспортного средства на линию, он своими силами и средствами отремонтировал автобус. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно Уставу, истец является филиалом ГУП города Москвы «Мосгортранс» ( далее ГУП Мосгортранс»). Из материалов дела следует, что Кузьмин В.В. работал в Зеленоградском филиале «Мосгортранс» в качестве водителя автомобиля с <дата> по <дата>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ч 1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с подпунктом 6 части первой ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата>, Кузьмин В.В.<дата> управляя технически исправным автобусом МАЗ н/3 <№>, в нарушение требований п.п.1.3.,1.5.,9.7. ПДД РФ, при движении допустил частичный выезд из занимаемой полосы с одновременным наездом на полосу разметки 1.1. (Приложение 2 к ПДД), совершил столкновение с автомобилем «Лексус» н/3 <№> под управлением Шибановой М.С., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП. Решением по жалобе об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения Кузьминым В.В. требований горизонтальной дорожной разметки(линия 1.1. Приложение <№> к ПДД РФ), которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Однако место столкновения транспортных средств не определено и не установлена вина водителя Кузьмина В.В. в нарушении пункта 9.7. ПДД РФ не установлена.Он привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КОАП РФ, то есть за нарушение пункта 1.3. ПДД. В соответствии со ст. 12.16 КОАП РФ в редакции от <дата>, действовавшей в момент ДТП с участием Кузьмина В.В., административная ответственность по указанной статье наступает за несоблюдение требований, предписаний дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями соответствующей главы административного кодекса. Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что Кузьмин В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожной разметки и не установлена причинная связь между этим нарушением ПДД и ДТП. Указанные выводы суда подтверждаются письмом директора филиала Зеленоградского автокомбината Мокшанцева А.Е. от <дата>, направленном в адрес страховой компании «Цюрих Ритейл», из которого следует, что автокомбинат считает не доказанной вину Кузьмина В.В. в нарушении п 9.7. ПДД РФ, следовательно, и в ДТП. Тот факт, что истец перечислил страховой компании «Цюрих» денежные средства за ремонт автомашины второго участника ДТП не является основанием для возложения материальной ответственности на ответчика. Согласно решению арбитражного суда города Москвы от <дата> с истца в пользу страховой компании взыскан размер материального ущерба, как с владельца источника повышенной опасности. В решении арбитражного суда отсутствуют выводы о виновности в ДТП Кузьмина В.В. Кроме того, последний к участию в деле не привлекался. В соответствии со ст. 68 ч 3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку вина Кузьмина В.В. в ДТП не установлена, оснований для взыскания с него материального вреда, причиненного истцу не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Кузьмину В.В. о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья: