Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Рудазова Ю.Н. к ГУ УПФР по Никольскому району о признании незаконным отказа в назначении пенсии с учетом отработанного специального стажа,

Установил:

Рудазов Ю. Н. обратился в суд с иском, в котором указывает, что он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для назначении пенсии с учетом отработанного специального стажа. Ответчик отказал в назначении пенсии по тем основаниям, что выполняемая им работа не включается в специальный стаж. С отказом пенсионного фонда не согласен, просит решение отменить и обязать назначить пенсию, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности мастера лесозаготовок, с <дата> по <дата> в качестве мастера лесозаготовок; с <дата> по <дата> в должности мастера строительных и монтажных работ и обязать назначить трудовую пенсию.

Представитель ответчика Викулов Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что работа в истца в условиях Списка № 2 не подтверждена соответствующими доказательствами. В двух первых периодах истец не представил доказательств о полной занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, не представлены справки, уточняющие характер работы. Период работы в качестве мастера строительных и монтажных работ не подтвержден сведениями представленными работодателем и сведениями персофиницированного учета.

Представитель ГКУ ПО «Никольское лесничество» Бычков Н.В., привлеченный в качестве третьего лица поддержал исковые требования, пояснил, что в Никольском лесхозе Рудазов Ю.Н. выполнял работу мастера строительных и монтажных работ. В том, что работодатель не представил сведения о работе в тяжелых условиях труда вины истца нет.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.39 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии пп. 7, пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров ( в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273 утвержден список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (далее Список № 273), где перечислены профессии мастера, старшего мастера, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

К вышеназванному списку законодателем сделано примечание о том, что указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с записью в трудовой книжке истца он с <дата> по <дата> работал в должности мастера лесозаготовок, Селижеровском леспромхозе Калининской области; с <дата> по <дата> в качестве мастера лесозаготовок в кооперативе «Строитель» Записи в трудовой книжке истца не подтверждает факт занятости истца в должности, включенной в вышеназванный Список, как и не подтверждает участие в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Ввиду оспаривания ответчиком факта работы истца в должностях, поименованных в Списке № 273, истцу в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ следует доказать что в спорные периоды он был занят в занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Кроме того, истец, в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее Правила от 11 июля 2002 года № 516), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, должен доказать факт постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанных работах и на работах с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

По мнению суда, таких доказательств, бесспорно подтверждающих вышеназванные обстоятельства, истец суду не представил.

Из справки ГУ “Селижаровский лесхоз» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Тверской области следует, что архивы Селижаровского лесхоза за 1993-2002 год и Селижаровского леспромхоза за 1943-1993 год полностью уничтожены в результате пожара.

Таким образом факт полной занятости истца на указанном предприятии в условиях, предусмотренных Списком № 273 не подтвержден.

Из материалов дела следует, что архивы кооператива «Строитель» и ООО «САМО» не сохранились.

Как следует из показаний председателя кооператива Мовсесян С.А. следует, что кооператив занимался строительством домов и заготовкой леса не занимался, а пиломатериал в основном приобретался у третьих лиц. Затем он выкупил кооператив и организация стала называться ООО «САМО». организация стала заниматься лесозаготовками, для чего выделялись квоты, и бригада Рудазова Ю.Н. в течение полного рабочего дня была занята на указанных работах.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО1, работавшая в указанной организации в качестве бухгалтера и ФИО2 работающий в качестве тракториста.

Согласно трудовой книжке истца кооператив строитель был реорганизован в ООО «САМО» <дата>. Отсутствие архивных документов о деятельности предприятий не позволяют достоверно проверить доводы истца о полной занятости на лесозаготовках. Кооператив и ООО «САМО» не относились к предприятиям лесной промышленности. Представленные истцом лесорубочные билеты от <дата> на лиственный и хвойный лес бесспорно не подтверждают занятость истца на указанных работах, т.к. невозможно установить за какой период этот лес был заготовлен, какой объем выпускаемой продукции имел кооператив и ООО «САМО».Показания свидетелей в этой части носят поверхностный и не конкретный характер.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для зачета в специальный стаж истца периода работы <дата> по <дата> в качестве мастера лесозаготовок.

В соответствии с позицией 2290000б-23419 раздела ХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение. Реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991 г. право на досрочное назначение пенсии имеют мастера строительных и монтажных работ.

Согласно трудовой книжки истец в период с <дата> по <дата> работал в ФГУ «Никольский лесхоз» мастером строительных и монтажных работ.

Как установлено в судебном заседании «Никольский лесхоз» не являлся строительной организацией.

Согласно справки ГКУ ПО «Никольское лесничество», подтвержденной в судебном заседании представителем Бычковым Н.В, ФГУ «Никольский лесхоз» ликвидирован. Лесхоз в 2004 году занимался предпринимательской деятельностью, на своем балансе имел здания и сооружения, которые нуждались в реконструкции и ремонте. Для выполнения этих работ в штатное расписание была введена должность мастера строительных и монтажных работ, на которую был принят истец. Рудазов Ю.Н. из работников лесхоза которые числились лесниками, слесарями создал бригаду, которая произвела реконструкцию ряда объектов.

Согласно трудовому договору от <дата> трудовые функции истца заключались в составлении проекта производства работ, составлении заявок на материалы и производил приемку работ.

Из должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, мастер обеспечивал складирование материалов, осуществлял строительство и монтажные работы объектов, а также контроль за качеством работы и дисциплиной труда, производил приемку качества работы выполненных субподрядчиками, при необходимости лично осуществлял работу на деревообрабатывающих станках, а также привлекал к этой работе других лиц, имеющих допуск.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что Рудазов Ю.Н. работая мастером строительных и монтажных работ сам в числе членов бригады выполнял строительные работы, в том числе плотницкие, отделочные работы, работу каменщика. Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией Рудазова Ю.Н., из которой следует, что в случае необходимости осуществлял строительно-монтажные работы и мог работать на деревообрабатывающем станке.

Как было указано выше, работа в условиях Списка № 2 подразумевает полную занятость работника на указанных в списке должностях. Работа в качестве плотника, столяра, отделочника в строительных бригадах не дает право на пенсию по списку № 2 и не предусмотрены квалификационной характеристикой мастера строительных и монтажных работ. Таким образом, оснований для зачета в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности мастера строительных и монтажных работ также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рудазова Ю.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудазова Ю.Н. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда по Никольскому району о признании незаконным отказа в назначении пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: