Решение Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Луконина Д.С. к ООО «Областное дорожное предприятие № 1» о возмещении материального вреда, Установил: Луконин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан <№>, которое принадлежит ему на праве собственности и которым он управлял в момент ДТП. Причиной происшествия явилось то, что истец заехал на участок дороги, который имел повреждения размерами (5,20х7м), которые превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные существующим ГОСТом 50597-93 1993 года и столкновение с данным препятствием находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными транспортному средству. Материальный ущерб, причиненный автомашине составляет <данные изъяты>, который просит взыскать и судебные расходы. Представитель ответчика Советкин А.М. исковые требования не признал и пояснил, что вину за повреждение автомашины нельзя полностью возложить на их организацию. Полагает, что истец двигался с большой скоростью и вовремя не увидел повреждение полотна. Водитель обязан выбирать скорость с учетом погодных условий и недостатков дороги. Если бы истец соблюдал скоростной режим, он мог бы вовремя отреагировать на препятствие, снизив скорость «смягчить» удар, либо избежать наезда. Также ссылается на отсутствие защиты в автомашине в месте нахождения датчиков системы безопасности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ч 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 10.1 ч 1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 “О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с Пунктом 10. 3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км./ч, на остальных дорогах не более 90 км.\час. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в 17 часов 45 минут Луконин Д.С.. управляя автомашиной марки Шевроле Клан <№>, двигался по автодороге <адрес>. На <адрес>, в светлое время суток совершил наезд на препятствие в виде насыпи (пучина), в результате чего автомашина получила механические повреждения. Из объяснений Луконина Д.С. от <дата>, имеющихся в отказном материале <№> следует, что он двигался на указанной выше автомашине по <адрес> в светлое время суток, со скоростью 90 км/ в час. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная, без осадков. На <адрес>, на территории <адрес> во время движения он увидел темное пятно. Когда до этого пятна осталось примерно 20 метров, он увидел насыпь на дороге (пучину). После этого он притормозил, наехав на насыпь почувствовал удар, в результате чего у автомашины сработали две подушки безопасности. После этого, остановив транспортное средство, он вызвал работников ГИБДД. Согласно свидетельству о регистрации ТС за истцом зарегистрирована автомашина Шевроле Клан <№> <дата> выпуска. Из показаний свидетеля А.Н.Г., инспектора ДПС Никольского отдела, следует, что <дата> он находясь на службе выезжал на место ДТП с участием водителя Луконина Д.С. и установил, что водитель на <адрес> совершил наезд на препятствие в виде насыпи (пучина) размеры которой он зафиксировал в акте. В результате наезда автомашина получила механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от <дата> на <адрес> дорожное покрытие имеет повреждение размером 5, 2х7,0 метров, а также отсутствуют предупреждающие знаки. О выявленных недостатках сообщено представителю ответчика <дата> Согласно пункту 2.2. Устава ООО «Областное дорожное предприятие № 1», одним из видов деятельности ответчика является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. Согласно пункту 6.1. договора субподряда к государственному контракту <№> от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения сооружений на них в <адрес>, ответчик обязан поддерживать уровень содержания указанных дорог, в том числе участка <адрес>, где имело место повреждение автомашины истца, не ниже допустимого для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог. В ходе выполнения работ на указанных объектах ответчику следует осуществлять контроль в соответствии с Гостами, в том числе ГОСТом Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы»Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 принят государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы»Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В пункте 3.1.1. указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.(пункт 3.1.2). Согласно заключению эксперта, эксплуатационное состояние дорожного покрытия на <адрес> <дата> не соответствовало требованиям указанного Госта. На представленном на исследовании автомобиле Шевроле р/з <№> имелись повреждения поперечины передней подвески (передней балки) и поддона картера коробки передач в виде деформаций, имелись следы ударного воздействия на переднем торце реактивной тяги подвески двигателя, обе подушки безопасности и преднатяжители передних ремней безопасности находились в сработавшем состоянии, имелись повреждения накладки рулевого колеса и накладки панели приборов в виде разрывов. Причиной повреждения поперечины передней подвески (передней балки) и поддона картера коробки передач послужило внешнее ударное воздействие на эти детали. Подушки безопасности и преднатяжители передних ремней вышли из строя из-за штатного срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля. Причиной повреждения накладки рулевого колеса и накладки панели приборов послужило раскрытие (срабатывание) подушек безопасности. Причиной повреждения поперечины передней подвески (передней балки), срабатывание обеих подушек безопасности, преднатяжителей передних ремней безопасности и разрыва панели приборов могло явиться продольное ударное воздействие на балку передней подвески автомашины в момент его контакта с дорожной неровностью на <адрес> и не мог послужить заводской брак или неправильная сборка. Исходя из представленной видеозаписи, и при заданных исходных данных скорость движения автомашины непосредственно перед местом ДТП составляла около 92 км/ч. При обнаружении водителем препятствия в виде повреждения дорожного покрытия на расстоянии 50,20 метров автомобиля, он не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд путем применения своевременного экстренного торможения ни при движении со скоростью 90 км. в час., ни при движении со скоростью 92 км.\ч. Движение водителя Луконина Д.С. в дорожных условиях, предшествующих ДТП и зафиксированных на представленной видеозаписи, со скоростью 90 км/ч, с технической точки зрения, не противоречило требований ПДД РФ. Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении повреждений автомашине, который не выполнил свои обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП в соответствии с государственными стандартами, допустил наличие повреждения дорожного покрытия, при столкновении с которым транспортное средство получило механическое повреждение. Доводы ответчика о значительном превышении водителем скорости движения транспортного средства и о возможности предотвращения наезда на поврежденный участок дороги, а также недостаточной защищенности системы безопасности автомашины опровергаются исследованными в суде доказательствами. Объяснения истца о движении транспортного средства со скоростью 90 км/час как и невозможность предотвращения наезда на поврежденный участок дороги с момента обнаружения путем экстренного торможения подтверждаются заключением эксперта, которое согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы эксперта о превышении водителем предельно допустимой скорости до 2 км/ч суд не считает основанием для установления вины водителя в причинении вреда, т.к. это отклонение могло явиться следствием погрешностей при измерении расстояния между двумя столбами по ходатайству эксперта судом, которые производились рулеткой и выводы эксперта в части превышения предельно допустимой скорости являются не категоричными. Из экспертного заключения также следует, что система безопасности автомашины была исправна. Никаких доказательств о ее несоответствии каким либо стандартам или требованиям безопасности, ответчик не представил, как и о вине самого водителя или о его грубой неосторожности в причинении вреда. Согласно отчету специалиста от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Данный отчет представителем ответчика не оспаривается и суд его берет за основу при определении размера причиненного вреда. Ответчик, ссылаясь на завышенную сумму ущерба в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств опровергающих данное заключение не представил, поэтому при определении размера вреда суд основывается на данном заключении. Таким образом, исковые требования Луконина Д.С., как законные и обоснованные подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца и судебные расходы. Судебные расходы истца составляют из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>, расходов по привлечению специалиста для определения размера вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по извещению ответчика для осмотра автомашины в размере <данные изъяты>, расходов связанных с выдачей письменной нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также из расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, принципов разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично. В размере <данные изъяты>. В остальной части вышеуказанные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению полностью. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Луконина Д.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Областное дорожное предприятие № 1» в пользу Луконина Д.С. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: