Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Садкович М.Н., ООО «Бахметьевская артель» к ФГУП «завод «Красный Гигант», к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, (ТУ Росимущества в Пензенской области), Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество) об установлении сервитута, по исковому заявлению Садкович М.Н., Устинова С.Л. к ФГУП завод «Красный Гигант Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, (ТУ Росимущества в Пензенской области), Федеральному агентству об образовании земельного участка и о понуждении к заключению долгосрочной аренды земельного участка,

Установил:

Садкович М.Н. обратился в суд с иском, в котором указывает, что им в период с <дата> по <дата> были приобретены ряд объектов недвижимости ФГУП завод «Красный гигант», в числе которых здание корпуса <№> ЭХМ и корпуса <№> склада готовой продукции, расположенные в <адрес>.Земельные участки на которых расположены эти объекты граничат с земельным участком находящимся в собственности Российской Федерации и в аренде у ФГУП завод «Красный Гигант» с кадастровым номером <№>. В соответствии с утвержденным межевым планом, подписанным техническим директором завода земельный участок завода обременен сервитутом для беспрепятственного доступа его и сотрудников принадлежащего ему предприятия к зданию корпуса <№>.

До <дата> проход к зданию корпуса <№> его и сотрудников ООО «Бахметьевская артель» осуществлялся через металлические ворота, выходящие непосредственно на земельный участок с кадастровым номером <№>. <дата> сотрудниками завода эти ворота были заварены, подперты бетонными блоками и строительным мусором. Администрация завода эти действия мотивирует отсутствием средств на содержание штата сотрудников охраны. Просил обязать ответчика устранить препятствия связанные с осуществлением беспрепятственного доступа к зданию корпуса <№>, а именно открыть ворота.

В судебном заседании от <дата> представитель истца отказался от исковых требований в этой части и судом в части этих требований вынесено отдельное определение.

Заявлением от <дата>1 года истец просит установить сервитут в отношении земельного участка площадью 264 кв.м. для ограниченного доступа его и сотрудников принадлежащего ему предприятия к зданию корпуса <№> и к земельному участку, который выделен для обслуживания этого корпуса расположенного по <адрес>.

Исковым заявлением от <дата> Садкович М.Н. и Устинов С.Л. просят принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <№> в границах и площадях, указанных в межевом плане с вновь образуемым участком <№> общей площадью 6539 кв.м. и понудить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области заключить с истцами договора долгосрочной аренды на вновь образуемый участок.

В судебном заседании от <дата> представитель истцов Кустарников В.Н. уточнил исковые требования и просил часть земельного участка площадью 294 кв.м. из вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером <№> обременить сервитутом, а часть участка площадью 6645 кв.м. выделить и обязать ответчика передать им в аренду, то есть понудить заключить договор аренды.

В судебном заседании от <дата> представитель истцов просил из земельного участка с кадастровым номером <№>, выделить участок площадью 7132 кв.м. для обслуживания корпуса <№>, обязав ответчика передать им его в аренду, то есть понудить заключить договор аренды, а часть земельного участка площадью 294 кв.м обременить сервитутом для прохода проезда собственников и работников ООО «Бахметьевская артель».

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> Забродин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что пакет документов для образования земельного участка под объектом, принадлежащим истцу был на рассмотрении управления и возвращен на доработку. Окончательное принятие решения по данному вопросу возможно по поручению Федерального агентства. Такое поручение до настоящего времени ими не было получено. Они готовы рассмотреть вопрос повторно и в случае устранения всех недостатков, направить в Федеральное агентство для вынесения окончательного решения.

Представитель ФГУП «завод «Красный Гигант» в судебном заседании <дата> не присутствовал. В предыдущих судебных заседаниях представитель пояснил, что ФГУП «завод «Красный Гигант» утратил интерес к использованию спорного земельного участка, т.к. предприятие находится на завершающей стадии банкротства, поэтому против исковых требований не возражают.

Письменным заявлением руководитель ООО «Бахметьевская артель» Коновалов В.В. просил установить сервитут на часть земельного участка площадью 294 кв.м. для прохода и проезда работников указанного предприятия к корпусу <№> и к земельному участку, выделенному для обслуживания этого корпуса.

Представители, Савинкина О.В., Ильева Я.О.-Падеров А.В., ООО «Сетевая компания» - Холодков С.Ю.; ООО «Проммаш» и Михалдыкова И.Н. -Шилова Н.Н., Куприянов Р.Ю. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав, представителя истцов, третьих лиц, представителя территориального управления Росимущества в Пензенской области, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 131485 кв.м. по адресу <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и по договору аренды от <дата> передан в аренду ФГУП завод «Красный гигант» для размещения производственных зданий сроком на 49 лет по <дата>. Этим же договором на данном земельном участке установлен сервитут на право пользования узкоколейной железной дорогой.

Уточненными в последнем судебном заседании исковыми требованиями ставится вопрос о выделении из этого земельного участка площади 7132 кв.м., для использования объекта недвижимости, принадлежащего Садковичу М.Н. и Устинову Л.С. ( корпуса <№>) и площади 294 кв.м. для обременения правом прохода и проезда Садкович М.Н. и работников «Бахметьевская артель».

Из материалов дела следует, что Садкович М.Н. обращался в территориальное управление Росимущества в Пензенской области с документами об образовании земельного участка для производственной деятельности по использованию объекта недвижимости (корпуса <№>), для чего представлял план выдела земельного участка, межевое дело с пояснительной запиской о требуемых размерах земельного участка.

Однако пакет документов возвращен с указанием недостатков, в частности имеется ссылка на отсутствие сведений по корпусу <№>, выписки из реестра федерального имущества на объекты недвижимости расположенные на земельном участке представлены не в полном объеме. Кроме того, имеются разночтения в части зарегистрированных прав на земельный участок с указанным кадастровым номером. Также руководитель ТУ Росимущества в Пензенской области ссылается на несоответствие пояснительной записке к схеме расположения границ земельных участков требованиям ст. 33 Земельного Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ТУ Росимущества в Пензенской области Забродин А.В., который также пояснил, что окончательное решение об образовании участков (разделе, выделе,) а также о заключении аренды, территориальное управление принимает по поручению Федерального агентства. Пакет документов в отношении спорных участков в Федеральное агентство ими не направлялся из за указанных выше недостатков.

В соответствии с подпунктом «е»пункта 4.8. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации управление передает в аренду по поручению Агентства. Указанное агентство по ходатайству представителя территориального управления и с согласия представителей истцов было привлечено по делу в качестве соответчика, однако представитель указанного лица в судебном заседании не присутствовал и никаких объяснений по иску не представил.

Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, собственник вправе произвести раздел, выдел из принадлежащего ему земельного участка, после чего образуются самостоятельные земельныеучастки, площадь которых не меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.

Решение об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (части 1,2 статьи 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы:

кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

правоустанавливающие и (или) (правоудостоверяющие) документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления запрашивают документы, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в органах и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них).

Землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления, указанного в пункте 2 настоящей статьи, прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций).

В соответствии с пунктом 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящее статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах.

Согласно договоров купли продажи, свидетельств о государственной регистрации от <дата> Садкович М.Н. и Устинов С.Л. являются собственниками корпуса ЭХМ, корпуса <№> ( склада готовой продукции) по <адрес>.

Согласно договору аренды от <дата> Садкович М.Н. передает в аренду ООО «Бахметьевская артель» корпус <№> ЭХМ.

Из устава ООО «Бахметьевская артель», следует, что учредителями указанного общества являются Садкович М.Н. и Устинов С.Л.

Договором от <дата>, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Садкович М.Н., последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 5118+ 25 кв. м по <адрес> с кадастровым номером <№> для размещения производственных зданий (здание ЭХМ).

Как указано выше земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 131485 кв.м. по адресу <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и по договору аренды от <дата> передан ФГУП завод «Красный гигант» для размещения производственных зданий сроком на 49 лет по <дата>. Этим же договором на данном земельном участке установлен сервитут на право пользования узкоколейной железной дорогой.

Согласно схеме расположения земельных участков и пояснительной записке, составленных ООО «Пензаземпроект» и приложенных к межевому делу, возможно размежевание земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 131485 +127 и образование путем образования двух смежных участков для размещения корпуса <№>, принадлежащего Садкович М.Н.и Устинову С.Л.

Из указанного земельного участка возможно образование двух участков, площадью 124 946 кв.м., принадлежащих на праве аренды ФГУП «Завод «Красный Гигант» и земельного участка, площадью 6939 кв.м., под объектом недвижимости, принадлежащего Садковичу М.Н.

Часть данного участка, площадью 294 кв.м. необходимо обременить правом прохода и проезда третьих лиц.

В период рассмотрения дела истцам было предложено в соответствии со ст. 56., 57 ГПК РФ представить другие возможные варианты выдела земельного участка с целью соблюдения интересов других землепользователей, а также интересов собственника земельного участка и требований норм земельного законодательства.

В соответствии со ст 11.9 Земельного Кодекса РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно сообщению администрации Никольского района нормы предоставления земельных участков для осуществления производственной деятельности на территории Никольского района отсутствуют.

Истцом предложено три варианта образования новых земельных участков. По первому варианту для обслуживания объекта <№> выделяется участок 6539 кв.м., по второму варианту 7143 кв.м. и по третьему варианту 7132 кв.м. В двух последних вариантах увеличение площади земельного участка происходит за счет продления выделяемого участка к ограждаемой территории ФГУП «завод «Красный Гигант».

При выходе суда на место спора установлено, что в случае образования нового земельного участка по первому варианту, участок земли за корпусом <№> по целевому назначению другими землепользователями кроме истцов, в том числе и Российской Федерации использоваться не может из-за незначительных размеров.

Как следует из письма ФГУП завод «Красный Гигант», подтвержденного представителем этого предприятия в суде, примыкающий к образуемому земельному участку объект недвижимости за заводом не зарегистрирован, на балансе предприятия не находился, в рамках конкурсного производства не выставлялся на торги и не реализовывался, т.к. является самовольно построенным заброшенным полуразрушенным объектом, который ранее использовался как помещение кинологов. Поэтому наличие данного объекта, по мнению суда не может препятствовать передаче участка земли за объектом <№> до ограждения истцам, т.к. передача этого участка истцам будет способствовать рациональному использованию земли в соответствии с разрешенным использованием.

С учетом мнения представителя ООО «Сетевая компания», суд считает невозможным образование участка по второму варианту, когда в пользу истцов выделяется земельный участок площадью 7143 кв.м. с проездом к запасным воротам, выходящим с территории ФГУП «завод «Красный Гигант» на <адрес>, которыми могут пользоваться и другие землепользователи, в частности ООО «Сетевая компания», арендующие земельный участок со стратегическим объектом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости выдела из земельного участка <№>, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка площадью 7132 кв.м. для производственной деятельности по использованию объекта недвижимости (корпуса <№>).

Суд считает, что Российская Федерация, в лице территориального управления федерального агентства, осуществляя функции по управлению федеральным имуществом в Пензенской области, возвращая документы истца об образовании нового участка для обслуживания корпуса <№> нарушила требования земельного законодательства, а именно статьи 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации, так как требуемые документы истцом были представлены, а все другие необходимые сведения государственный орган имел право запросить самостоятельно.

При таких обстоятельствах имеются основания для вынесения решения об образовании земельного участка судом в соответствии с пунктом 6 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ и о понуждении к заключению договора аренды, т.к. в соответствии с частью 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку в соответствии с пунктами 5.35.3.,5.37.4. Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 вопросы принятия решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной собственности, как и вопросы предоставления этих участков в собственность, находятся в компетенции федерального агентства, обязанность по заключению договора аренды следует возложить на указанный государственный орган.

Разрешая требования истцов в части установления сервитута на земельный участок площадью 294 кв.м. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что рядом со спорным участком, в отношении которого ставится вопрос об установлении сервитута расположен земельный участок и здания, принадлежащие истцам, где осуществляет производственную деятельность ООО «Бахметьевская артель». Корпус <№> находящийся в собственности Садкович М.Н. и Устинова Л.С. используется как складское помещение для складирования продукции ООО «Бахметьевская артель». Поскольку проход, проезд собственников и работников ООО «Бахметьевская артель» к зданию к корпусу <№> возможен только через участок площадью 294 кв.м., который находится в собственности Российской Федерации и в аренде у завода «Красный гигант» его необходимо обременить сервитутом. Устинов С.Л. требований об установлении сервитута не предъявляет. В соответствии со ст. 196 ч 3 ГК РФ, суд разрешает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садкович М.Н. и Устинова С.Л. удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 131485 кв.м. по адресу <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного по договору аренды от <дата> ФГУП завод «Красный гигант» для размещения производственных зданий сроком на 49 лет по <дата>, земельный участок площадью 7132 кв.м. для обслуживания корпуса <№>, находящегося в собственности Садкович М.Н. и Устинова С.Л.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить договор долгосрочной аренды на вновь образуемый участок площадью 7132 кв.м. с собственниками корпуса <№>.

Обременить земельный участок, площадью 294 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации и переданный по договору аренды от <дата>     ФГУП завод «Красный гигант» для размещения производственных зданий сроком на 49 лет по <дата>, соединяющий выделенный земельный участок площадью 7132 кв.м. и земельный участок, находящейся в аренде у Садкович М.Н. с кадастровым номером <№>, сервитутом для обеспечения прохода и проезда а также других нужд собственника Садкович М.Н. и работников ООО «Бахметьевская артель».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья: