<№> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., при секретаре Бондаре И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске в помещении Никольского районного суда заявление Агеева В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Никольского РО СП УФССП по Пензенской области от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установил: Судебным приставом-исполнителем Никольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мураевой О.П. <дата> вынесено постановление в рамках исполнительного производства <№> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Агеева В.С. Агеев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в порядке ст.441 ГПК РФ. Считает свои права нарушенными, поскольку оспариваемое постановление вынесено преждевременно, до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения. Заявитель просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Агеев В.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы ФБУ ИК-7 г. Пензы, о дне слушания извещен надлежаще. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Демина Н.Н. с заявлением Агеева В.С. не согласилась, пояснив, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете от <дата> на сумму <данные изъяты>., не нарушает права Агеева В.С., так как постановлением от <дата> о распределении денежных средств, излишняя сумма, оставшаяся после погашения долга по исполнительному производству, возращена должнику. Судебный пристав-исполнитель Мураева О.П. с заявлением Агеева В.С. не согласилась и пояснила, что исполнительное производство <№> возбуждено <дата> на основании исполнительного листа, выданного Никольским районным судом, <№> от <дата> о взыскании с Агеева В.С. в пользу Шведова С.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на следующий день должнику по месту жительства по адресу <адрес>. Кроме того, Агеев В.С. был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК-7 г. Пензы <дата> в присутствии начальника отряда Соколова С.А. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, а исполнительный документ не был исполнен в полном объеме, ею <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Агеева В.С. Указанное постановление Аееву В.С. по месту отбывания им наказания не направляла, а направила по месту регистрации Агеева В.С. (<адрес>). Данных о том, когда Агеев В.С. получил оспариваемое постановление, не имеется. Обратила взыскание на денежные средства должника в размере <данные изъяты>. и списала их со счета ошибочно, задолженность за Агеевым В.С. по исполнительному производству на тот момент составляла <данные изъяты>. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу ч. 3 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, обозримым в судебном заседании исполнительным производством <№>, что на основании решения Никольского районного суда от <дата> о взыскании с Агеева В.С. в пользу Шведова С.Н. <данные изъяты> был выдан исполнительный лист <№>. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РО УФССП по Пензенской области Горшениным А.И. на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Агеева В.С. <данные изъяты>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и разъяснен порядок его обжалования. В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства<№> должнику Агееву В.С. Согласно ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Частью первой ст.249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Учитывая изложенное, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В материалах исполнительного производства <№> имеется запись судебного пристава-исполнителя Никольского РО УФССП по Пензенской области Горшенина А.И. от <дата> о том, что Агеев В.С. от получения копии постановления о возбуждении исполнительно производства отказался в присутствии начальника отряда ФБУ ИК-7 г. Пензы Соколова С.А., объяснения Соколова С.А. по этому поводу, а также уведомление от <дата> о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сотрудником ФБУ ИК-7 г. Пензы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.56, ч.1 ст.249 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий по применению такой меры принуждения как списание денежных средств с расчетного счета должника. В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В то же время, оспариваемым, в рамках настоящего гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мураевой О.П. от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника Агеева В.С. в размере <данные изъяты>. Из материалов исполнительного производства <№> усматривается, подтверждается судебным приставом-исполнителем Мураевой О.П., что на момент вынесения ею указанного постановления, с учетом ранее списанных денежных средств со счета должника и удержаний из заработной платы должника, задолженность по исполнительному документу составляла <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от <дата> в размере <данные изъяты>. нарушает законные права и интересы должника Агеева В.С., поскольку данным постановлением обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства превышающие сумму задолженности по исполнительному документу на <данные изъяты>. Доводы представителя УФССП по Пензенской области Деминой Н.Н. и судебного пристава-исполнителя Никольского РО УФССП по Пензенской области Мураевой О.П. о вынесении <дата> постановления о распределении денежных средств, которым должнику Агееву В.С. возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> не влияют на законность постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере превышающем сумму задолженности по исполнительному документу, поскольку указанным постановлением на момент его вынесения были нарушены права должника Агеева В.С. и оно не соответствовало требованиям исполнительного законодательства, так как судебный пристав исполнитель имела возможность обратить взыскание на сумму задолженности, а фактически было обращено взыскание на сумму денежных средств более чем в пять раз превышающую сумму задолженности. На момент разрешения заявления Агеева В.С. по существу оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не отменено. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявления Агеева В.С. о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата>, незаконным. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ решил: Признать постановление судебного пристава-исполнителя Никольского районного отдела УФССП по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата> незаконным. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: