Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Никольск Никольский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Раздрогин Н.А., с участием истца Сидякиной Т.Н., представителя ответчика Николаева С.Н. - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, при секретаре Колесниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидякиной Т.Н. к Николаеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : В Никольский районный суд с иском к Николаеву С.Н.о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации обратилась Сидякина Т.Н., мотивировав свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании сделки купли продажи от <дата>, зарегистрированной в Никольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации по Пензенской области принадлежит ей на праве личной собственности. В указанной квартире с <дата> зарегистрирован Николаев С.Н., который в ней не проживает с <дата> и данной квартирой не пользуется. В будущем она своё жильё она намерена продать, а наличие регистрации ответчика в нем может повлиять на реализацию этого права и, кроме того, регистрация ответчика влияет на сумму оплачиваемых ею коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истец Сидякина Т.Н. вышеуказанные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что она на основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела у Николаевой Е.С. в собственность вышеуказанную квартиру, однако в ней с <дата> зарегистрирован Николаев С.Н., который с <дата> в указанной квартире не проживает, и он выбыл на другое место жительства, не снявшись с регистрационного учета. Где он находится в настоящее время ей неизвестно. Ранее он проживал и был зарегистрирован в <адрес> в доме своей жены, а по указанному адресу, по его просьбе, он был зарегистрирован с разрешения бывшей хозяйки квартиры, в связи с тем, что Николаев С.Н. утерял паспорт и при его восстановлении в <адрес> необходима была местная регистрация. После покупки этой квартиры какого-либо соглашения на дальнейшее проживание она с ответчиком не заключала. Кроме того, Пименов В.С., который является дядей Николаева С.Н. согласен зарегистрировать последнего в своем доме, расположенном в <адрес>. Представитель заинтересованного лица - УФМС по Пензенской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, возражений против требований истца не представил. Ответчик Николаев С.Н., извещенный по последнему известному месту жительства, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Николаева С.Н. - адвокат Фролова В.М. принятие решения данного вопроса оставила на усмотрение суда. Свидетель Николаева Е.С. в судебном заседании пояснила, что ранее она являлась хозяйкой спорной квартиры, и ответчика, который является её сыном, она зарегистрировала по просьбе последнего, так как им был утрачен паспорт, а при его восстановлении в г. Никольск Пензенской области необходимо было иметь местную зарегистрирацию. Ответчик с <дата> в указанной квартире не проживает. Где он находится в настоящее время ей неизвестно. Предполагает, что он может находиться на заработках в <адрес> или <адрес>. Ей известно, что ранее он проживал и был зарегистрирован в <адрес> в доме своей жены. В настоящее время, Пименов В.С., который является ей родным братом и, соответственно, дядей Николаева С.Н., согласен зарегистрировать последнего в своем доме, расположенном в <адрес>. Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Истице согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности. Как видно из копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, Николаев С.Н. зарегистрирован по указанному адресу с <дата>. Согласно имеющемуся в деле заявлению Пименова В.А. последний просит зарегистрировать своего племянника Николаева С.Н., <дата> года рождения, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Из объяснения представителя истцов следует, что ответчик в несении бремени расходов по содержанию квартиры не участвует, при этом он в ней не проживает, но продолжает оставаться зарегистрированным. Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения имеет права, несет обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения. Как следует из объяснения истца, соглашение на дальнейшие после покупки ею спорного жилья, регистрацию и проживание ответчика она с Николаевым С.Н. не заключала. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом. Такое же право установлено также ст. 35 Конституции РФ. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод человека и гражданина может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Какими-либо данных, указывающих на то, что по делу имеются обстоятельства, не позволяющие Николаеву С.Н. обеспечить себя жильем, по делу не имеется. Суд считает, что регистрация Николаева С.Н. в жилище Сидякиной Т.Н.нарушает права и законные интересы истца, которая является собственником жилой квартиры, несет бремя расходов на её содержание, и намерена данным недвижимым имуществом распорядиться по своему рассмотрению, в связи с этим исковое заявление Сидякиной Т.Н. следует удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Сидякиной Т.Н. к Николаеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Прекратить право пользования Николаева С.Н., <дата> года рождения, жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и с момента вступления данного решения в законную силу прекратить его регистрацию по вышеуказанному адресу. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий.