Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

C участием прокурора - заместителя прокурора Никольского района Крюкова С.А.

При секретаре Архиповой И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда, дело по исковому заявлению прокурора Никольского района в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Михалдыкову И.Н., Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «завод Красный Гигант», ООО «Специализированный Аукционный Центр» о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Прокурор Никольского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском, в котором указывает, что <дата> по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (ФГУП) «завод Красный Гигант» расположенного по адресу <адрес> сгруппированного в лоты: Лот № 6к-оборудование, станки, механизмы цеха оптической керамики; лот 2б-корпус № 31(диспетчерская служба); лот 9а корпус № 1(здание цеха № 2, оборудование, станки, механизмы); лот 9б-корпус 50 (пункт учета тепловой энергии); лот 9в-сооружение (труба дымовая); лот 9г-сооружение(труба дымовая); лот 10а-корпус 2(цех обработки оптического стекла); лот 11е-корпус 22(бойлерная); лот 12а - корпус 4 (семиэтажное здание АБК, оборудование); лот 12б-корпус 5(здание подготовки сырья); лот 12в-оборудование, станки, механизмы корпус 4; лот 12г-станки корпуса № 4 лот 13 б - корпус № 24(склады); лот 16б-корпус 70(гаражи), лот 16 д-оборудование, гаражи ; лот 18а3-здание(теплоэлектростанция, склад цеха № 15); лот 18а4-здание (золоудаление, склад моторного топлива дробильное отделение); лот 18а5-здание(водогрейная котельная) лот 18а6-сооружение (труба дымовая); лот 18 е-энергетическое оборудование; лот 27а-емкости 200 куб.м.; лот 27в-котел с оборудованием (Д-10-14 ТМ); лот 27г-обрудование для стекловарения; лот 27д-обрудование(телефонная станция квант). <дата> между (ФГУП) «завод Красный Гигант и Михалдыковым И.Н. были заключены 23 договора купли-продажи имущества являющегося собственностью РФ и находящегося в хозяйственном ведении завода. Имущество продавалось в рамках конкурного производства, открытого в отношении указанного предприятия.

Решением собрания кредиторов ФГУП «завод Красный Гигант от <дата> утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с дополнениями от <дата>, согласно которому продажа имущества должника осуществляется после проведения его инвентаризации и оценки независимым оценщиком, а также после получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Указанным Положением также предусмотрено, что в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимся или имущество не было продано, организатор торгов в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества. Начальная цена продажи имущества, указанная в таком сообщении, снижается на 10% от начальной цены продажи имущества, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи имущества, определенной органами управления должника.

<дата> в районной газете «Знамя труда» было опубликовано сообщение о продажи указанного имущества с указанием начальной цены.

В нарушение ст. 110 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), а также положения, утвержденного собранием кредиторов в информационном сообщении о продаже имущества должника не была указанна минимальная цена продажи имущества. Истец считает, что имущество ответчику было продано посредством публичного предложения.

Истец считает, что минимальная цена в этом случае должна устанавливаться не ниже 50% от начальной цены продажи имущества. Полагает, что торги были проведены с нарушением Закона и имущество было продано по заниженной цене.

Требования прокурора поддержал в судебном заседании заместитель прокурора Никольского района Крюков С.А.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, указанный прокурором в качестве истца в судебное заседание не явился и никаких объяснений по иску не представил.

Ответчик Михалдыков И.Н. и его представитель Шилова Н.Н. исковые требования не признали и пояснили, что Михалдыков И.Н. является сооучредителем ООО «Проммаш», которое в рамках конкурсного производства приобрел ряд объектов ФГУП «завод «Красный Гигант», где намерен заниматься производственной деятельностью. Указанным предприятием также подписано соглашение о сохранности оборонного имущества в целях воспроизводства оборонной промышленности.

В связи с тем что ФГУП «завод «Красный Гигант» находится на завершающей стадии банкротства, большая часть имущества предприятия продана, в том числе для сдачи в металлолом. На предприятии появилось множество собственников имущества, между которыми нет согласованности по сохранности имущества. Поэтому он как физическое лицо, учредитель ООО «Проммаш» участвовал <дата> в торгах в целях приобретения имущества завода и его сохранности как имущественного комплекса для продолжения производственной деятельности. До этого стоимость выставляемого на торги имущества явно превышало его рыночную стоимость и его покупка была нецелесообразной. После внесения изменений в Положение о порядке реализации имущества, когда аукцион проводился на снижение стоимости, он приобрел часть оставшегося имущества предприятия. Полагает, что с его стороны никаких нарушений допущено не было, он участвовал в аукционе не один и каждый участник приобрел то имущество, в котором нуждался и по приемлемой цене. Так же указывает, что с момента оценки имущества его техническое состояние измелилось в худшую сторону, т.к. на момент оценки все оборудование находилось на месте и имущество было пригодным для производственной деятельности. В ходе проведения предыдущих торгов станки, оборудование, металлические ( не несущие) конструкции зданий продавались отдельно от самих зданий. В ходе демонтажа оборудования и конструкций частично были повреждены и сами здания и изменилось как и их физическое состояние, так и функциональное значение.

Представитель ФГУП «завод «Красный Гигант» Крылова Г.В. исковые требования не признала и пояснила, что Закон «О несостоятельности (банкротстве) » не обязывает органы управления предприятием устанавливать минимальную цену продаваемого имущества в рамках конкурсного производства. Такие требования установлены при продажи имущества в рамках внешнего управления. Полагает, что прокурор в исковом заявлении и в суде не представил доказательств о нарушении прав и интересов государства. Не отрицает, что техническое состояние производственных мощностей с момента оценки измелилось в худшую сторону.

Исковые требования прокурора также не признал представитель ООО «Специализированный аукционный центр» Зубрилин Р.Ю. по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. В судебном заседании Зубрилин Р.Ю. пояснил, что прокурор не представил доказательств о нарушении прав государства как собственника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.              

Интересы Российской Федерации должны быть конкретизированы. Истцом должны быть представлены доказательства, в чем конкретно заключается этот интерес государства при предъявлении иска, какие права государства нарушены при проведении торгов и заключенными по итогам торгов сделками и как восстановятся эти права и интересы после рассмотрения иска.

Судом установлено, что на момент проведения торгов ФГУП «Завод Красный Гигант» находился в стадии банкротства. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04. 2008 года в отношении предприятия открыто конкурсное производство, в рамках которого было реализовано спорное имущество.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, указанный федеральный орган ( далее Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)», а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Росимущество, являясь собственником спорного имущества, свою позицию по иску прокурора не представил и не подтвердил факт нарушения при торгах интересов Российской Федерации и не направил в суд своего представителя.

Ответчики настаивали на разрешении иска по существу.

Прокурором не указано в исковом заявлении и не представлены доказательства в суде, в чем конкретно заключается интерес государства при предъявлении иска, какие права государства как собственника нарушены при проведении торгов и заключенными по итогам торгов сделками и как восстановятся эти права и интересы после рассмотрения иска.

Судом установлено, что имущество завода недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно справки ФГУП завод «Красный Гигант» после погашения заработной платы остались непогашенными частично текущая задолженность предприятия, полностью реестровая задолженность, задолженность по авторскому вознаграждению с индексацией.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведении торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По смыслу ч 5 ст. 448 ГК РФ, протокол о результатах торгов имеет силу договора, то есть является сделкой, к которой применимы общие условия недействительности сделок.

В соответствии со ст. 166 ч 1 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно протоколов об итогах торгов по продаже имущества ФГУП «завод «Красный Гигант», от <дата>, договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов, между ФГУП «завод «Красный Гигант» и Михалдыковым И.Н. заключено 23 договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, один договор купли продажи заключен между ФГУП «завод «Красный Гигант» и Холевым Д.В., который предметом спора в рамках данного дела не является.

Согласно актов приема-передачи, имущество передано покупателю

Из протоколов проведения торгов видно, что торги проводились в форме аукциона, в которых принимали участие 2 лица. Победителем торгов признавалось лицо, предложившее наибольшую цену за предлагаемое к продаже имущество.

Процедура проведения торгов спорным обстоятельством по делу не является.

В соответствии с пунктами 4,5.6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должна определяться независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой о конкурсном производстве.

В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно указанной норме закона торги проводятся трижды, а в том случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливается собранием кредиторов.

<дата> на собрании заседания кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФГУП «завод «Красный Гигант», в пункте 8.2 которого было установлено, что в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимся или имущество не было продано, организатор торгов в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества в порядке предусмотренном Законом и Положением.

Начальная цена продажи имущества, указанная в таком сообщении, снижается на десять процентов от начальной цены продажи имущества, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи имущества, определенной органами управления должника.

Пунктом 8.3. указанного Положения предусмотрено, что в случае, если имущество не было продано в порядке установленном Положением, его продажа осуществляется в порядке установленном собранием кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, был составлен отчет «Об определении рыночной стоимости имущества», принадлежащего ФГУП «завод Красный гигант». Данный отчет принят Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и сделан вывод о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и возможности его использования для принятия решений при формировании конкурсной массы и последующей реализации в рамках конкурсного производства.

Эта оценка органом управления предприятия была признана начальной, исходя из которой основной объем имущества ФГУП «завод «Красный гигант» реализовался на торгах, в ходе которых часть имущества предприятия приобретал и ответчик Михалдыков И.Н. и ООО «Проммаш», где Михалдыков И.Н. является соучредителем.

Начиная с <дата> организатором торгов, определенным в соответствии с п. 4.1. Положения было проведено 12 торгов по продаже имущества должника, на которые выставлялось и спорное имущество и не было продано.

Решением собрания кредиторов ФГУП «завод «Красный Гигант» от <дата> было принято дополнение в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым, в случае, если имущество не было продано в порядке предусмотренном абзацем третьим пункта 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) путем организации и проведении в его отношении трех торгов;

конкурсный управляющий, либо по его поручению организатор торгов, организует проведение торгов по продаже нереализованного ранее имущества в форме открытого аукциона на понижение цены. Начальной ценой продажи имущества является цена, ранее утвержденная собранием кредиторов, с учетом понижения цены на 10% на последних торгах.

Победителем торгов признается лицо, согласившееся в процессе проведения торгов с предложенной ценой имущества, являющейся максимальной по отношению к цене, на которую согласились другие участники аукциона.

Указанное дополнение принято в соответствии с пунктом 3 ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов(комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что подготовка предыдущих торгов производилась надлежащим образом, в ходе которых была реализована основная часть имущества предприятия, однако спорное имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок на его приобретение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные пунктами 5 и 7 статей110 и статьи 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на торгах исходя из начальной цены, установленной в отчете об оценке.

Не реализовав имущество по этой цене, на основании дополнений, внесенных в Положение, специализированная организация с которой был заключен договор об организации торгов, приступила к продаже имущества на торгах в форме открытого аукциона на понижение цены.

Ссылка прокурора в исковом заявление на продажу имущества предприятия путем публичного предложения является не обоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы прокурора о необходимости установления минимальной цены в соответствии с пунктом 3 ст 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок продажи имущества предприятия в рамках конкурсного производства регулируется Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в том случае, когда имущество не продается на нескольких торгах. В этом случае порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов, которое в период с 2 по <дата> в 97,654% голосов утвердило Положение о продажи имущества на торгах в форме открытого аукциона на понижение цены.

Ссылка прокурора, что целесообразнее было бы передать спорное имущество органам местного самоуправления, которые бы после завершения конкурсного производства занимались бы реализацией имущества, противоречит требованиям ст. 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая обязывает орган местного самоуправления при завершении конкурсного производства взять на свой баланс непроданное имущество предприятия в случае отказа кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований и при отсутствии заявлений собственника имущества должника о правах на указанное имущество, но не обязывает этот орган местного самоуправления заниматься реализацией имущества в пользу кредиторов.

Согласно пункта 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продавая имущество предприятия на торгах <дата>, конкурсный управляющий по мнению суда действовал как в интересах кредиторов, так и предприятия, т.к. в результате продажи спорного имущества была полностью погашена заработная плата рабочих и соответственно уменьшилась задолженность предприятия перед кредиторами.

Кроме того, суд считает, что прокурором не представлено бесспорных доказательств о продаже имущества по заниженной цене.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отчет об оценке является лишь мнением специалиста о стоимости спорного имущество, причем на дату оценки, что указано в отчете об оценке (раздел 3, страница № 47отчета), где оценщик указал, что велика вероятность того, что условия и допущения, положенные в основу оценки, со временем изменятся. Сведения, полученные оценщиками и содержащиеся в отчете не могут гарантировать абсолютную точность информации (страница 45, р. 1.4. отчета).

На основе анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что на торгах <дата> было реализовано имущество предприятия по цене от 10 до 28% от стоимости, указанной в отчете специалиста.

Из объяснений представителей ответчиков, подтвержденных материалами дела следует, что оценка имущества предприятия производилась как оценка частей единого имущественного комплекса на <дата>, то есть в короткий срок после прекращения производственной деятельности предприятия и прекращения подачи газоснабжения и электроснабжения. В зданиях на момент оценки находилось основная часть оборудования. В процессе проведения предыдущих торгов реализовалось оборудование предприятия, находящееся в том числе и спорных зданиях, а также металлические конструкции зданий для сдачи в металлолом. Отсутствие отопления, электроснабжения, демонтаж оборудования и металлических конструкций привели к увеличению общего износа объектов, в том числе физического(изменению технического состояния),функционального ( утрата функциональных возможностей), экономического (снижение полезности) и соответственно к значительному уменьшению стоимости объектов.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе частичного осмотра спорного имущества судом, которым установлено, что без значительных материальных вложений для восстановления, спорное имущество по назначению эксплуатироваться не может. В осмотренных объектах недвижимости отсутствует оборудование, отопление, электроснабжение, видны результаты демонтажа оборудования, металлических конструкций стен, перекрытий, окон, дверей, складирован строительный мусор в виде обломков кирпичей и др. строительных материалов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что спорное имущество, как производственные мощности, не представляло интерес для инвесторов, которые не приобретали имущество предприятия на предыдущих ( до <дата>) торгах. т.к. приобретение этого имущества (цехов, оборудования) предполагает ведение специфической производственной деятельности и требует значительных материальных вложений. Лица, которые ранее покупали имущество предприятия, кроме Михалдыкова И.Н. заявки на приобретение этого имущества не подали. По мнению суда приобретение спорного имущества при проведении последующих торгов, либо другим способом было лишь возможно для разборки на лом черного металла и вторичный стройматериал (кирпич, плиты перекрытия).Доводы Михалдыкова И.Н. о приобретении спорного имущества для сохранности части предприятия как единого имущественного комплекса по приемлемой для него цене для последующего его восстановления, в том числе в целях выполнения договоров по профилю деятельности ФГУП «Завод «Красный Гигант», связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации заслуживают внимания и подтверждаются соглашением, заключенным между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «Проммаш», соучредителем которого он является. Поэтому доводы прокурора о возможности продажи имущества по более высокой цене ( не ниже 50% от начальной цены) в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Прокурор, в качестве основания для предъявления иска также ссылается на выдачу Михалдыковым И.Н. письменной доверенности члену аукционной комиссии Кожаеву А.А., при этом заявителем не указано, каким образом выдача этой доверенности влияет на законность проведения торгов и его результатов в части стоимости продаваемого имущества. Заявитель не представил каких либо доказательств о заинтересованности членов аукционной комиссии в продаже спорного имущества Михалдыкову И.Н. по заниженной цене. Как было указано выше, процедура проведения торгов заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что доверенность Кожаеву А.А. была выдана <дата>, то есть на следующий день после проведения торгов, и как следует из объяснений ответчика, после заключения договоров купли-продажи и передачи ему имущества, в целях его сохранности, что указано в доверенности, т.к. его нахождение за пределами города Никольска, отсутствие на территории завода охраны и множества собственников, приобретших имущество для сдачи в лом черного металла создавало условия для хищения. По заявлениям Кожаева А.А.. поданных в его интересах, Никольским отделом полиции были частично предотвращены факты посягательств на его собственность.

Судом также установлено, что после проведения торгов, за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества была погашена заработная плата рабочих завода на сумму около <данные изъяты>. У предприятия денежные средства, либо другое имущество отсутствует. В производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело о завершении конкурсного производства. Кроме того, из объяснений Михалдыкова И.Н., не опровергнутых заявителем, следует, что часть приобретенного им имущества (на сумму более <данные изъяты>) утрачена. Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение в соответствии с частью 2 ст. 167 ГК РФ невозможно.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд оснований для удовлетворения иска прокурора Никольского района, предъявленного в интересах Российской Федерации     не находит.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования прокурора Никольского района, предъявленные в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Михалдыкову И.Н., Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «завод Красный Гигант», ООО «Специализированный Аукционный Центр» о признании торгов по продаже имущества недействительными и о применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 года

Судья: