Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску ОАО “Сбербанк России» к Лазаренко А.А., Куклину А.В., Малышевой М.Ф., Шерстневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Малышевой М.Ф. к ОАО «Сбербанк России» об установлении вины кредитора и сложении неустойки,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что <дата> между Банком и Лазаренко А.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, были заключены договора поручительства с Малышевой М.Ф., а также с Шерстневой С.А., и Куклиным А.В.

Заемщик свои обязательства перед Банком не выполняет и на день предъявления иска образовалась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам. Ранее решением суда просроченная задолженность также взыскивалась с ответчиков. Поскольку поручители несут солидарную ответственность перед Банком, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 178 033,76 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 12 746,66 рублей, неустойку за просроченный долг в размере 5302,3 рубля, просроченные проценты 37041,52 рубля, просроченный основной долг 122 943,28 рубля и судебные расходы солидарно, как с заемщика, так и с поручителей.

Представитель Банка в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики Лазаренко А.А., Шерстнева С.А., Куклин А.В. в судебное заседание не явились, место их жительство неизвестно. Суд привлек на их стороне в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката ПОКа Фролову В.М., которая возражала против взыскания всего долга, т.к. по ее мнению должник не исполняет свои обязательства в связи с тяжелым материальным положением.

Малышева М.Ф., исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать вину кредитора и обязать Банк рассчитать остаток по кредиту без неустоек и комиссий и неустоек на проценты, то есть сложить неустойку.

Выслушав Малышеву М.Ф., представителя других соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что согласно кредитного договора от <дата> <№>, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк (кредитор) и Лазаренко А.А. (заемщик) заключили соглашение по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых сроком по <дата>.

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5. 2.1. кредитного договора обеспечением возврата кредита и процентов по нему является поручительство граждан Куклина А.В., Малышевой М.Ф. и Шерстневой С.А. Кредитный договор подписан как заемщиками, так и поручителями.

В соответствии с пунктами 1 договоров поручительства от <дата>, заключенным между Банком поручителями последние отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно.

Условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителями соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения вытекающие из договоров поручительства. Он заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст 362 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, начисление неустойки и взыскании ее с должника и поручителей основано на требованиях гражданского законодательства. Поэтому требования Малышевой М.Ф. изложенные во встречном исковом заявлении о вине Банка и о сложении неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не находит, т.к задолженность по кредиту возникла более года назад, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истица не просит снизить неустойку, а сложить ее полностью.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов) за пользование кредитом.

Судом установлено, что заемщиком систематически нарушаются условия договора в части возврата кредита и процентов. Как указывалось выше ранее просроченная задолженность также взыскивалась решением суда. Каких либо доказательств об изменении своего материального положения в худшую сторону должник суду не представил и не обращался с таким заявлением в Банк.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы задолженности основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных между сторонами договоров.

Ст. 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства.

В частности часть 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что срок погашения кредита должником установлен частями.

Решением мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу с ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору, образовавшаяся на <дата>.

Следующий срок погашения кредита наступил <дата>. Истец направил иск о взыскании задолженности, образовавшейся на <дата>. Поскольку в договоре срок на который дано поручительство не указан, следовательно, срок для взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> с поручителей истек. Просроченные суммы долга за указанный период следует взыскать только с должника Лазаренко А.А. Сумма просрочки за указанный период составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Долг образовавшейся за период после <дата> и оставшейся долг следует взыскать солидарно со всех ответчиков.

Таким образом, исковые требования Банка как законные и обоснованные подлежат удовлетворению, а иск Малышевой М.Ф. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2.2. договора поручительства указывается, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Следовательно, судебные издержки должны взыскиваться с ответчиков в долях, не солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко А.А. задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Лазаренко А.А., Куклина А.В., Малышевой М.Ф., Шерстневой С.А. солидарно задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Встречный иску Малышевой М.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о сложении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: