Определение

«11» марта 2012 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Бондаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске в помещении Никольского районного суда заявление Суздалева Е.А. о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Суздалев Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава Никольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Горшенина А.И. от <дата>.

Заявитель Суздалев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Представитель заявителя по доверенности Суздалева Г.П. требования заявителя поддержала и пояснила, что находящееся в производстве Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство <№>, возбужденное <дата> по исполнительному листу <№> от <дата>, выданному мировым судьей СУ№2 Никольского района о взыскании с Суздалева Е.А. алиментов в пользу Суздалевой Е.В. на содержание сына Я, <дата> года рождения, было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению. Просит указанное постановление признать незаконным, нарушающим права и интересы Суздалева Е.А., поскольку в данном случае исполнительное производство должно быть прекращено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и, прекращения исполнительного производства <№> вступившим в законную силу определением мирового судьи СУ№2 Никольского района от <дата>.

Старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Демина Н.Н., одновременно представляющая интересы Управления ФССП по Пензенской области по доверенности, с заявлением Суздалева Е.А. и доводами Суздалевой Г.П. не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство <№>, оконченное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, было возобновлено постановлением старшего судебного пристава от <дата> с целью отмены постановлений о розыске имущества должника и расчете задолженности, которые были ею отменены постановлением от <дата>. После чего, постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Горшенина А.И. исполнительное производство <№> было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не противоречит определению мирового судьи СУ№2 Никольского района от <дата>, поскольку на тот момент оно не вступило в законную силу, в связи с обжалованием его заявителем. Кроме того, Суздалевым Е.А. пропущен срок для обжалования постановления от <дата>, поскольку представитель заявителя по доверенности Суздалева Г.П. ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе и оспариваемым постановлением, <дата>, а заявление Суздалевым Е.А. подано в суд <дата>.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Суздалева Е.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против заявленных требований не представила, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Никольского РО СП УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство <№> от <дата> (<№> от <дата>) в отношении должника Суздалева Е.А. о взыскании алиментов в пользу Суздалевой Е.В. на содержание несовершеннолетнего сына Я в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

<дата> судебным приставом-исполнителем Харчевниным А.М. было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч.3 данной статьи Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подпунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Частью 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Харчевнин А.М., вынося <дата> постановление об окончании исполнительного производства <№>, не разрешил вопрос об отмене постановлений о розыске имущества должника и расчете задолженности по алиментам.

В связи с этим, постановлением старшего судебного пристава Деминой Н.Н. постановление об окончании исполнительного производства от <дата> было отменено, исполнительное производство возобновлено <дата>, этой же датой вынесено постановление об отмене постановлений о розыске должника и расчете задолженности по алиментам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

После отмены вышеназванных постановлений, судебным приставом-исполнителем Горшениным А.И. <дата> исполнительное производство <№> было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Заявитель Суздлаев Е.А. в заявлении и его представитель Суздалева Г.П. в судебном заседании, оспаривая указанное постановление, ссылаются на то, что исполнительное производство <№> должно было быть не отменено, а прекращено, так как на тот момент имелось вступившее в законную силу определение мирового судьи СУ№<адрес> об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также о прекращении исполнительного производства <№>.

Однако, как следует из материалов дела, определение мирового судьи СУ№2 Никольского района от <дата>, которым был принят отказ от иска Суздалевой Е.В. к Суздалеву Е.А. о взыскании алиментов и прекращено исполнительное производство <№>, было обжаловано заявителем и вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Горшениным А.И. <дата> постановления об окончании исполнительного производства, оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имелось.

В настоящее время исполнительное производство <№> прекращено постановлением старшего судебного пристава Никольского РО СП УФССП Деминой Н.Н. от <дата>.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Ни Суздалев Е.А. в своем заявлении, ни его представитель Суздалева Г.П. в судебном заседании не указали, какие права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены вынесением оспариваемого постановления, а также каким способом суд должен восстановить его нарушенные права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции от 09.02.2012 г.№3), судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их прав и свобод, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Никольского РО СП УФССП Горшенина А. И. является промежуточным, очевидно не затрагивает права и свободы Суздалева Е.А., что было установлено после принятия заявления к производству, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителя Управления ФССП России по Пензенской области Деминой Н.Н. о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем заявителя оно получено <дата>, а с заявлением Суздалев Е.А. обратился в суд <дата>, т.е. в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.220, ст. ст.224,225, ст. 441 ГПК РФ

Определил:

Производство по заявлению Суздалева Е.А. о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: