<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2012 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении Никольского районного суда дело по иску Мучкаевой Н.А к Глуховой А.А., Глухову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении ущерба,

установил:

Мучкаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что по <адрес> ей на праве собственности принадлежит квартира и земельнй участок, о чем имеются свидетельства о праве собственности. По соседству с ней, а именно через стенку проживает Глухова А.А., сын которой, Глухов С.В., осуществляет строительство жилого дома с отступлением от проектного решения, то есть вплотную к стене ее квартиры. Возведенная вплотную стена отрицательно влияет на сохранность фундамента и стены ее жилья, а именно: произошел перекос пола, потолков, дверей, в рамах лопнули стекла, в одной из комнат дверь упала на пол, в других комнатах двери не закрываются из-за перекоса дверных косяков. Кроме того, с крыши возведенного Глуховым С.В. строения стекают талые и дождевые воды на крышу ее квартиры, которую Глухов С.В. частично отпилил при строительстве второго этажа, а также с грохотом падает снег. Просит суд обязать ответчика снести возведенный им жилой дом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Мучкаева Н.А. свои исковые требования уточнила, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>, обязав ответчиков снести самовольно возведенное двухэтажное строение на территории домовладения <№>, квартиры <№> по <адрес> общей площадью 83,54 кв.м.; взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> в возмещении стоимости затрат на восстановительные работы основного строения Лит.А и пристроя Лит.А1 квартиры <№> дома <№> по <адрес>. Одновременно пояснила, что когда Глухов С.В. начал строительство спорного дома, в <дата>, она заметила, как пристрой к квартире Лит.А1 покосился, а в <дата>, когда Глухов С.В. возвел второй этаж, основное строение и пристрой стали «трещать», в основном строении провис потолок, покосился пол, в пристрое упала межкомнатная дверь.

Представитель истца по доверенности Шамин В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Глухов С.В. осуществил самовольно незаконное строительство двухэтажного кирпичного жилого дома, на земельном участке, принадлежащем Глуховой А.А., вплотную к стене квартиры <№> Мучкаевой Н.А., с нарушением градостроительных норм, без обеспечения противопожарного разрыва, без возможности доступа Мучкаевой Н.А. к торцевой стене квартиры, отчего квартира <№> истицы стала разрушаться, пришла в ветхое состояние. Указанным строительством ответчики нарушили права Мучкаевой Н.А. как собственника.

Ответчик Глухова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Ответчик Глухов С.В., одновременно представляя интересы ответчика Глуховой А.А. по доверенности, исковые требования не признал, вместе с тем не отрицал, что возведенный им двухэтажный жилой дом не соответствует противопожарным требованиям, а также требованиям по размещению строений на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние между возведенным им домом и пристроем Лит.А1 квартиры <№>, принадлежащей Мучкаевой Н.А., менее 1-го метра, так как вместо пристройки он самовольно построил двухэтажный дом. Однако в <дата> при выдаче разрешения Глуховой А.А. на строительство одноэтажного кирпичного пристроя к квартире <№> дома <№> по <адрес> общей площадью 33, 12 кв.м. такое расстояние (1 метр) также не было предусмотрено. Считает, что возведенный им дом оказывает влияние только на пристрой Лит. А1 квартиры <№>, поскольку стена его дома почти вплотную соприкасается со стеной пристроя. На основное строение Лит. А квартиры <№> возведенный им жилой дом никаким образом не влияет, так как разрушение фундамента, перекосы полов, потолков, дверных косяков в квартире Мучкаевой Н.А. произошли гораздо раньше, чем он начал строительство, из-за того, что истица никогда не производила ремонт своего жилища. Двухквартирный жилой дом по <адрес> был построен в <дата> на сыром месте, осушили болото и построили этот дом. Истица живет в квартире <№> с <дата> и с этого времени ни при жизни мужа, ни после его смерти, она ни разу не ремонтировала фундамент под своей квартирой. От времени бревна все сгнили, отчего дом стал проседать, поэтому произошел перекос полов, потолков и дверных косяков, отслаивается штукатурка от стен. Фактически строительством двухэтажного дома, закупкой стройматериалов занимался он, поэтому он изначально решил отступить от проектно-сметной документации и возвести отдельное жилое помещение вместо пристройки, намереваясь в дальнейшем самовольное строение узаконить. В <дата> он на месте, отведенном для строительства пристроя, возвел отдельный двухэтажный жилой дом общей площадью 83,54 кв.м. Согласен с заключением строительно-технической экспертизы о несоответствии построенного им дома градостроительным и противопожарным нормам, но не согласен его сносить, так как вложил в строительство дома значительные денежные средства и свой труд.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Мучкаева Н.А. является собственником квартиры <№> в двухквартирном доме <№> по <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., в т.ч. жилой - 34,6 кв.м. Собственником квартиры <№> по указанному адресу общей площадью 31,0 кв.м., в том числе жилой - 20,69 кв.м. является Глухова А.А.

Постановлением главы администрации города Никольска <№> от <дата> Глуховой А.А. было разрешено строительство кирпичной пристройки площадью 33,1 кв.м. к квартире <№> дома <№> по <адрес>.

Однако, вместо строительства указанной пристройки, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Глуховой А.А., самовольно, без получения соответствующих разрешений, в <дата>, Глухов С.В. начал строительство отдельного кирпичного двухэтажного жилого дома. На момент рассмотрения дела в суде, Глуховым С.В. возведено кирпичное двухэтажное строение общей площадью 83,54 кв.м., покрытое крышей, без внутренней отделки и коммуникаций.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (договор № <№> купли-продажи земельного участка, свидетельство о регистрации права от <дата>) собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 559 кв.м., является Глухова А.А., представившая свой земельный участок для незаконного строительства.

В судебном заседании установлено, что строительство спорного объекта на указанном земельном участке осуществлялось непосредственно Глуховым С.В., за счет его собственных денежных средств, в силу чего, по мнению суда, Глухов С.В. является надлежащим ответчиком по делу наряду с Глуховой А.А.

Судом, в рамках указанного дела, ответчикам разъяснялось право подачи встречного иска о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, однако, они своим правом не воспользовались. Более того, признание права собственности на указанное строение невозможно, в силу того, что указанное самовольное строение нарушает права и охраняемые законом интересы Мучкаевой Н.А.

Так, из сообщений администрации Никольского района <№> от <дата> и администрации города Никольска <№> от <дата> следует, что при строительстве Глуховым С.В. двухэтажного дома на земельном участке квартиры <№> дома <№> по <адрес>, граничащего с квартирой <№> по указанному адресу, нарушено проектное решение, не был сделан разрыв в 50 см. для прохода к стене, фундаменту квартиры <№> для обслуживания. Возведенная вплотную стена отрицательно влияет на сохранность фундамента и стены квартиры <№>.

При выходе суда на место спора было установлено, что двухквартирный жилой дом <№> по <адрес>, расположен на земельном участке, имеющем естественный уклон в сторону реки Маис. В непосредственной близи к торцевой стене пристроя Лит.А1 квартиры <№> и вплотную к фасадной стене квартиры <№> расположено кирпичное двухэтажное строение. Со стороны земельного участка Мучкаевой Н.А. видно сопряжение стены кирпичного двухэтажного строения с деревянным пристроем Лит.А1 Мучкаевой Н.А. Стены указанных строений расположены между собой без всякого зазора, кирпичная кладка стены двухэтажного строения вплотную примыкает к венцам деревянного пристроя Мучкаевой Н.А. Пространство между параллельными стенами заблокировано для доступа и закрыто для обзора. Общая с квартирой <№> стена в основном строении квартиры <№> Мучкаевой Н.А. признаков деформации не имеет, но имеет многочисленные волосяные трещины в штукатурке. Обнаружены перекосы полов, потолков, дверных косяков, затопление подпольных помещений. Визуально просматривается, что осадки с крыши строения Глухова С.В. попадают на крышу квартиры <№> Мучкаевой Н.А., которая имеет признаки значительного износа.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что возведенное двухэтажное строение на территории домовладения <№> квартиры <№> по <адрес>:

- не соответствует требованиям по размещению строений на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены соответствующего двухэтажного строения до границы земельного участка и квартиры <№> жилого дома <№> по <адрес> менее 1 метра;

- не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, поскольку расстояние между квартирой <№> дома <№> по <адрес>, относящейся к V степени огнестойкости, и возведенным строением IV степени огнестойкости менее 12 м.

Отсутствие возможности обслуживания строения Лит.А1 квартиры <№> дома <№> по <адрес>, а также направление ската крыши возведенного двухэтажного строения и устройство фундамента вплотную по отношению к строениям Лит.А и Лит.А1 квартиры <№>, отрицательно влияет на техническое состояние конструктивных элементов квартиры <№> дома <№> по <адрес>, вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств.

Возведенное с нарушениями двухэтажное строение отрицательно влияет на аварийное состояние Лит. А и Лит. А1, вызывая преждевременную потерю несущей способности основания фундаментов и деформации конструкций строений, в связи с чем требуется принятие незамедлительных мер по устранению негативного воздействия на них.

Суд соглашается с заключением вышеуказанной экспертизы, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, установленным при осмотре строений и, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости оказывает негативное влияние на квартиру <№> Мучкаевой Н.А., не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, в силу чего подлежит сносу.

Учитывая, что сносу подлежит двухэтажное кирпичное строение общей площадью 83,54 кв.м., что требует как значительных временных, так и материальных затрат, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ установить для сноса срок в 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Суд находит установленной вину в причинении вреда истице, как ответчицей Глуховой А.А., являющейся собственницей земельного участка по адресу <адрес> и предоставившей его для незаконного строительства, так и ответчиком Глуховым С.В., который своими силами и средствами возвел вместо разрешенного пристроя к квартире <№>, отдельное двухэтажное строение. Глухова А.А. же, видя, что Глухов С.В. отступает от проектного решения, не предприняла никаких мер к прекращению этого строительства. Напротив, как следует из объяснений Глухова С.В., представляющего одновременно интересы Глуховой А.А., что после окончания строительства двухэтажного жилого дома, они намеревались с Глуховой А.А. снести квартиру <№>, принадлежащую последней на праве собственности и проживать во вновь построенном доме совместно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда на ответчиков Глуховых А.А. и С.В. в равных долях.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба причиненного негативным воздействием возведенного Глуховым С.В. двухэтажного строения на техническое состояние строений Лит. А и Лит.А1 квартиры <№> дома <№> по <адрес>, суд приходит к следующему.

Истицей в судебное заседание представлен акт экспертного исследования <№> от <дата>, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что на момент экспертного исследования квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, итоговый физический износ основного строения Лит. А составил 68%, а строения Лит.А1 - 64% и оценивается как ветхое. Восстановительная стоимость строения Лит.А составляет <данные изъяты>., строения Лит.А1 -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.( без учета износа), наиболее целесообразным считается снос строений Лит.А и Лит.А1, поскольку стоимость мероприятий по восстановительному ремонту будет сопоставима, либо превышать стоимость работ по возведению аналогичного строения.

Суд принимает данный акт экспертного исследования за основу при определении размера физического износа строений Лит А и Лит А1 квартиры <№> Мучкаевой Н.А., а также определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку сторонами не представлено иных доказательств износа указанных строений на момент возведения спорного объекта строительства и стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов строений Лит.А1 и Лит А квартиры <№> дома <№> по <адрес>.

Выводы указанного экспертного исследования в этой части согласуются с заключением эксперта <№> от <дата>, которым установлено, что техническое состояние конструктивных элементов основного строения Лит.А и Лит.А1 квартиры <№> дома <№> по <адрес>, на момент его проведения <дата>, характеризуется как ветхое, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов строений Лит.А и Лит.А1 квартиры <№> дома <№> по <адрес>, вызванных отрицательным влиянием вплотную возведенным двухэтажным строением, экспертом не рассчитывалось, поскольку: невозможно отделить дефекты и повреждения, вызванные длительным сроком эксплуатации от дефектов и повреждений, вызванных возведением двухэтажного строения, в связи с отсутствием документального подтверждения о точном времени образования дефектов и их развитии. Проведение мероприятий по устранению недостатков (восстановительному ремонту) строений Лит.А и Лит.А1 нецелесообразно, так как затраты будут сопоставимы либо превышать величину затрат по строительству нового объекта с аналогичным конструктивным решением. Наиболее целесообразным представляется снос строения Лит.А1 и возведение его вновь с учетом непосредственного примыкания Лит.А, с одновременной разработкой проекта по реконструкции (капитальному ремонту) основного строения Лит.А.

Выводы экспертов о целесообразности сноса строений Лит.А и Лит.А1 квартиры <№> дома <№> по <адрес> суд не может взять за основу, так как истица Мучкаева Н.А. является собственницей указанных строений, заинтересована в их дальнейшем использовании по назначению, а в соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что строительство спорного объекта недвижимости Глуховым С.В. началось в <дата>, а именно: подготовка траншеи для фундамента, заливка фундамента.

Истец Мучкаева Н.А. утверждает, что негативное влияние указанного строения на ее квартиру, а именно на пристрой Лит.А1, началось в <дата> с момента устройства Глуховым С.В. фундамента и возведением первого этажа, а на основное строение Лит.А. в <дата>, с возведением второго этажа, что не отрицается и ответчиками.

Согласно техническому паспорту квартиры <№> дома <№> по <адрес> на <дата> основное строение Лит.А постройки <дата>, пристрой Лит.А1 постройки <дата>.

Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР (далее Методика) от 27 октября 1970 года №404, содержит Таблицы определения физического износа конструктивных элементов гражданских зданий, а также примеры определения физического износа конструктивного элемента с учетом удельного веса участков, имеющих различное техническое состояние инормативные усредненные сроки службы жилых домов, их конструктивных элементов отделки и инженерного оборудования.

В соответствии с п.п.2,3,4 Методики, под физическим износом конструктивного элемента и здания в целом понимается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости. Определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается. В основу разработки настоящей Методики положена закономерность соотношения физического износа и стоимости объективно-необходимого капитального ремонта, имеющего целью возмещение этого износа, с учетом восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Учитывая данные физического износа на момент проведения технической инвентаризации в <дата>, физический износ основных строений Лит А квартиры <№> и <№> должен составлять на <дата> 50-52%, а пристроя Лит.А1 квартиры <№> на <дата> должен составлять 22-25%.

Этот расчет подтвердил в судебном заседании привлеченный в качестве специалиста Стручков Д.А. указав, что физический износ определяется по таблицам части II Методики для каждого из участков конструктивного элемента, имеющих различную изношенность. Таблица определения физического износа приведенная в Методике не содержит конкретные сведения, а примерные, поэтому процент физического износа указывается с интервалами.Интервалы величины физического износа в таблицах части II Методики приняты в зависимости от ценности конструктивного элемента. Для менее ценных конструктивных элементов принят интервал в 20%, причем признаки указаны для средних значений. Износ более ценных конструктивных элементов указан с интервалом в 10%, а признаки даны для крайних - больших значений. Например, для столбчатых фундаментов признаки даны с интервалом 20%. Следовательно, в интервале 21 - 40% признаки соответствуют величине износа в 30%. Крайние же значения (т.е. 20 или 40%) могут быть приняты в зависимости от того, насколько техническое состояние конструктивного элемента лучше или хуже указанного для износа в 30%. Признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом). Допускается степень округления величины физического износадля отдельных участков конструктивного элемента - до 10%; для конструктивного элемента в целом - до 5%; для здания в целом - до 1%. С учетом осмотра вышеназванных строений, их фактическое состояние хуже, чем усредненное по Методике после последнего осмотра в <дата>. Состояние строений зависит как от внешних факторов, так и от возможности содержания объекта самим собственником.

Суд соглашается с мнением специалиста, так как иного расчета физического (естественного) износа строений Лит. А и Лит.А1 <адрес> до негативного влияния на них возведенного Глуховым С.В. строения, сторонами не представлено и берет за основу максимальный физический (естественный) износ указанных строений, так как в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что с момента вселения в квартиру <№> Мучкаева Н.А. не проводила капитального ремонта этих строений и на момент начала строительства Глуховым С.В. двухэтажного дома, они находились в состоянии, требующем ремонта.

Учитывая, что на основании экспертного исследования <№> от <дата>, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» фактический износ строений <адрес>, на день разрешения спора, составил для строения Лит.А- 68%, строения Лит.А1- 64%, то по вине ответчиков, в результате негативного воздействия незаконно возведенного двухэтажного строения, физический износ указанных строений увеличился на 16% ( 68%- 52%) и 39% ( 64%-25%) соответственно.

При этом, размер ущерба от негативного воздействия незаконного возведенного Глуховым С.В. строения, составляет:

для основного строения Лит.А <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 16%), где <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, 16% - износ строения по вине ответчиков;

для пристроя Лит.А1 <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 39%), где <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, 39% - износ строения по вине ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), необходимых для осуществления восстановительного ремонта строений Лит.А и Лит.А1 квартиры <№>, вызванного отрицательным влиянием возведенного двухэтажного строения.

Требования истицы о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>., сложившихся из уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию заключения эксперта от <дата> - <данные изъяты>., расходов на оплату экспертного исследования от <дата> - <данные изъяты>., за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения в сумме <данные изъяты>, за оплату услуг представителей Садырова А.В. в размере <данные изъяты> и Шамина В.С. в размере <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в пользу Мучкаевой Н.А. взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному документу истицей Мучкаевой Н.А. произведена оплата счета АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" за производство экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме, так как в указанном экспертном исследовании кроме выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержатся сведения о состоянии строений, которые суд взял за основу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Мучкаевой Н.А. к Глухову С.В. в одном судебном заседании принимал участие представитель истицы адвокат Садыров А.В., действовавший по ордеру и в четырех судебных заседаниях представитель истицы по доверенности Шамин В.С.

Истицей представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя Садырова А.В. в сумме <данные изъяты> и услуг представителя Шамина В.С. в сумме <данные изъяты>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, учитывая принцип разумности, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Мучкаевой Н.А. расходы по оплате услуг адвоката Садырова А.В. в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя Шамина В.С. <данные изъяты>..

Подлежат также взысканию расходы за составление искового заявления <данные изъяты>. и частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения в сумме <данные изъяты>, а также расходов по ксерокопированию заключения эксперта в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми.

Расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные Мучкаевой Н.А. при получении справки из АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" о невозможности объективно определить процент физического износа строения на <дата> и <дата> не подлежат возмещению, поскольку эти сведения изложены в акте экспертного исследования от <дата> и заключении эксперта от <дата> и необходимости в предоставлении указанной справки не было.

Учитывая изложенное,с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу Мучкаевой Н.А. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мучкаевой Н.А удовлетворить частично.

Обязать Глухову А.А. и Глухова С.В. снести двухэтажное кирпичное строение, возведенное на земельном участке по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ установить срок для сноса указанного строения в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения решения в этой части в установленный судом срок, истица вправе совершить снос этого строения самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов.

Взыскать с Глуховой А.А. и Глухова С.В. в равных долях в пользу Мучкаевой Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «02» марта 2012 года.

Судья: