РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2012 года Никольский районный суд в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Гаврилина С.С., Гаврилиной А.П. к Харчевнину А.М., Харчевниной Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Гаврилины С.С. и А.П. обратились в суд с иском, в котором указывают, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Рядом с ними, по адресу <адрес> проживают ответчики, которые самовольно реконструировали крышу, значительно увеличив в размерах, покрыв жестью, в результате чего на их земельный участок попадают все осадки с указанной крыши, выводя тем самым из оборота плодородный слой земли, а также разрушая фундамент их дома. Кроме того, прежний владелец дома, у которого ответчики купили жилой дом, возвел холодную пристройку без согласования с ними, Считают, что с увеличением площади строения, ответчиками была осуществлена реконструкция кровли и значительно увеличена крыша. Просят суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, снести кирпичную холодную пристройку, примыкающую непосредственно к жилому дому <№> по <адрес>; выполнить крышу согласно проектного решения, путем снижения угла наклона в сторону их жилого дома и земельного участка; заменить покрытие крыши вместо жести на шифер; установить на краю крыши в сторону их жилого дома соответствующего желоба, с целью стока осадков с крыши в сторону проезжей части дороги.

В судебном заседании <дата> истцы исковые требования уточнили, просят суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, путем сноса холодной кирпичной пристройки, примыкающей непосредственно к жилому дому <№> по <адрес>, Литер «а1» (по техническому паспорту - терраса), которую построили бывший собственник спорного домовладения Грецук Д.В.; снести чердачное помещение крыши (мансарду), размещенное на указанном жилом доме; обязать ответчиков при строительстве новой крыши своего жилого дома уменьшить высоту на предельно допустимые расстояния (в пределах 2-х,2,5 метров вышины), а также равные плоскости крыши по ту и другую сторону. При этом пояснили, что холодную пристройку, которую они просят обязать ответчиков снести, построил прежний владелец дома <№> по <адрес>, но без их согласия, с нарушением противопожарных норм, что нарушает их права как собственников, так как представляет для них реальную повышенную пожарную опасность. Кроме того, ответчики Харчевнины реконструировали крышу, увеличив ее в размерах, фактически возвели мансарду (второй этаж) в результате чего осадки в виде снега и дождя попадают на их земельный участок и заболачивают его. Поскольку прежний владелец дома <№> по <адрес> также нарушал их права как собственников, так как не делал стока с крыши этого дома, то, начиная с <дата>, был подвергнут заболачиванию их земельный участок, а также разрушению (появлению трещин) фундамента их дома. Предполагают, что возведенная Харчевниными крыша может в будущем привести к наибольшему заболачиванию земельного участка и дальнейшему разрушению фундамента их дома, так как осадки с этой крыши попадают непосредственно на их земельный участок.

Представитель истцов Шамин В.С. уточненныечастокома, заболотить земельыйих участок, что размыть фундамент дома, заболотить земельыйв падает на их участок, не столько уж исковые требования поддержал, пояснив, что кирпичный холодный пристрой, непосредственно примыкающий к основному строению дома <№> по <адрес> не только препятствует истцам в пользовании земельным участком и домом из-за большого количество осадков, попадающих на их участок с крыши этого пристроя, но и не отвечает требованиям противопожарной безопасности, так как расстояние между этим пристроем и жилым домом истцов чуть более 6 метров, а по действующему законодательству должен быть не менее 12 метров, поэтому подлежит сносу. Ранее они обращались в суд по вопросу сноса указанного пристроя к прежнему владельцу этого жилого дома, но заключили мировое соглашения, отказавшись от сноса этого пристроя, так как поверили, что Грецук сделает водоотвод. Мировое соглашение до настоящего времени частично не исполнено. Реконструированная ответчиками крыша дома <№> по <адрес> нарушает права истцов тем, что ответчики, увеличив высоту крыши, увеличили соответственно и угол ее ската, отчего осадки с большей скоростью, стремительнее падают на земельный участок истцов, приводя в негодность, плодородный слой почвы, заболачивая земельный участок и разрушая фундамент дома. В последующих судебных заседаниях не присутствовал.

       Третье лицо на стороне истцов - Администрация города Никольска в судебное заседание не явилось, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик Харчевнина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении исковые требовании не признала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Харчевнин А.М. исковые требования не признал и пояснил, что по договору купли-продажи от <дата> они с супругой Харчевниной Е.Ю. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м. В <дата> им была осуществлена замена стропильной системы крыши на более качественную и покрытие крыши с шифера на профнастил, поскольку крыша протекала. При этом площадь крыши осталась прежней, изменилась лишь ее высота. Крыша оборудована желобом размером 20х20 см. и стеком, направленным на принадлежащий им земельный участок. Их земельный участок отгорожен от земельного участка истцов сплошным забором, расстояние между ними по фасаду составляет 1, 08м, по задней стене 0,75 м., поэтому все осадки с крыши попадают в желоб и на их земельный участок. Холодную пристройку, которую требуют снести истцы, он не строил, она входит в общую площадь приобретенного ими с супругой по договору купли-продажи жилого дома, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Выслушав стороны, представителя истцов, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующими выводам.

Согласно определению Никольского районного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, между истцами и бывшим собственником спорного жилого дома <№> по <адрес> Грецуком Д.В., утверждено мировое соглашение по иску, в том числе о сносе спорного холодного пристроя, по условиям которого, ответчик обязан был установить на крыше, обращенной на земельный участок Гаврилиных, желоб длиной 12 метров; возвести канаву для ухода сточных вод на проезжую часть улицы, закрасить окно в приделе; снести надворные постройки, расположенные на меже с земельным участком Гаврилиных (дровник, конюшню, сарай); перекрыть крышу бани с предбанником, с наклоном на свой земельный участок; установить забор по всей длине земельного участка, а истцы Гаврилины отказались от своих исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе строений, в том числе спорного.

Поэтому, в части требований истцов о сносе холодного пристроя, в рамках этого дела судом вынесено отдельное определение в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Факт неисполнения условий мирового соглашения не является основанием для обращения истцов в суд с этим же требованием. Истцы не лишены возможности исполнить определение суда от <дата> произведя замену ответчиков на правопреемников Харчевниных.

Что касается исковых требований о сносе чердачного строения дома <№> по <адрес>, и возложении на ответчиков обязанности при возведении новой крыши уменьшить ее высоту до 2,0- 2,5 метров и построить в равных плоскостях, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от <дата> Гаврилину С.С. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что вышеназванный земельный участок находится в государственной собственности. При этом указывается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        Из технического и кадастрового паспортов от <дата> следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, 1974 года постройки, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой-49,8 кв.м.

        Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Харчевнин А.М. и Харчевнина Е.Ю., что подтверждается свидетельствами о регистрации права <№>, <№>, <№>, <№> от <дата>.

        В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       В судебном заседании установлено, что ответчики летом 2011 года произвели ремонт крыши жилого дома <№> по <адрес>, а именно замену стропильной системы и покрытия кровли.

       В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

      Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      Так, при выходе суда на место спора установлено, что жилой дом <№> по <адрес> расположен на земельном участке, естественный уклон которого определить не представилось возможным из-за его заснеженности. Смежные земельные участки сторон разделены сплошным деревянным забором. Расстояние от стены дома <№> до межы составляет 6,1 м, а от стены дома <№> до межи в сторону жилого дома <№> составляет 1,08 м. Крыша дома <№> представляет собой двухскатное строение. Скаты различной длины и площади, большая площадь ската обращена в сторону дома <№> Гаврилиных. По правой стороне крыши установлен металлический желоб, сток которого направлен в сторону проезжей части. Земельный участок Гаврилиных покрыт снежным покровом. Толщина снежного покрова на земельном участке дома <№> Гаврилиных со стороны крыши дома <№> Харчевниных идентична толщине снежного покрова на земельном участке Гаврилиных там, где какие-либо постройки отсутствуют. Каких-либо внешних дефектов фундамента дома <№> Гаврилиных не обнаружено. Для отвода поверхностных вод от дома Гаврилиных выполнена бетонная отмостка, которая на момент осмотра очищена от снега. Желоб по левой стороне крыши дома Гаврилиных отсутствует. Снег с крыши дома Гаврилиных также падает на их земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля архитектор Никольского района ФИО1 показала, что произведенная ответчиками замена крыши (стропильной системы и покрытия кровли) не является реконструкцией объекта капитального строительства и не требует проектного решения, поскольку не повлекла за собой изменений ни объема, ни площади как дома, так и крыши. Изменение угла ската крыши, при ее замене, не является реконструкцией и само по себе не влияет на увеличение количество осадков, попадающих на земельный участок истцов. А из-за расстояния между домами свыше 7-ми метров осадки не могут попадать на стену и фундамент дома Гаврилиных с крыши дома ответчиков. Покрытие кровли крыши профилем наиболее целесообразно, чем шифером, поскольку на таком покрытии снег не накапливается в большом количестве, сходит постепенно. Для предотвращения попадания снега с крыши дома <№> на земельный участок дома <№> в периоды сильных снегопадов и оттепелей целесообразно было бы установить снегозадержатели на крыше дома <№> по всей длине ската. Перестройка крыши по информации отдела архитектуры не требует разработки и утверждения градостроительного плана земельного участка и дальнейшего проектного решения, т.е. собственник жилого дома самостоятельно определяет размеры и параметры крыши. Не называя степень огнестойкости строений сторон, пояснила, что исходя из плотности застройки города Никольска, расстояние от дома <№> до дома <№> по <адрес> допустимо для соблюдения противопожарных норм.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы администрации города Никольска ФИО2 показал, что при комиссионном осмотре в <дата> домовладения <№> по <адрес> Харчевниных, было установлено, что к основному строению жилого дома <№> примыкает кирпичный холодный тамбур и полностью заменена крыша дома. Осмотр был произведен на основании жалобы собственника соседнего дома <№> Гаврилина С.С., который пояснял, что осадки с вновь построенной Харчевниным крыши попадают на его земельный участок, стену и фундамент его дома, разрушая их. Им, без согласования с членами комиссии - архитектором ФИО1 и начальника Никольского отделения БТИ ФИО3 был дан Гаврилину С.С. и Харчевнину А.М. ошибочно ответ о том, что реконструкция крыши дома <№> по <адрес> выполнена Харчевниным А.М. с нарушением проектного решения. На тот момент он посчитал, что Харчевнин реконструировал крышу с целью последующего устройства мансарды и должен был на это получить соответствующее разрешение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она присутствовала при осмотре <адрес>, где было видно, что в доме заменена крыша, однако в обсуждении законности замены этой крыши участия не принимала, так как в этих вопросах некомпетентна.

           Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 показала, что граница между земельными участками сторон не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не определена. Земельный участок истцов, расположенный по адресу <адрес> находится в государственной собственности и по ее мнению, вопрос об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком они ставить не вправе. Определить на местности, что указанный земельный участок заболочен, а его плодородный слой выведен из оборота, не представляется возможным, поскольку находится под снежным покровом. Земельный участок предоставляется по целевому назначению, т.е. для индивидуального жилищного строительства, а не для посадки плодовых деревьев, кустарников и выращивания овощей. Если после постройки остается свободные участки земли, они могут быть использованы по усмотрению граждан. Кроме того, как осадки с крыши дома Харчевниных, так и с крыши дома истцов одинаково попадают на земельный участок Гаврилиных, поэтому говорить о том, что только осадки с крыши дома Харчевниных неблагоприятно влияют на плодородный слой земли участка Гаврилиных неверно.

Привлеченный в качестве специалиста главный инженер проекта ООО «Пензаземпроект» Пиявин С.В. показал, что изменение Харчевниными уклона кровли крыши дома <№> по <адрес> и замена шиферного покрытия на профлист, на увеличение объема осадков, попадающих на соседний земельный участок Гаврилиных, не влияет. Дождевые осадки с крыши дома Харчевнина А.М. отводятся за счет водоотводного желоба, который установлен со стороны участка дома истцов и имеет водоотвод в сторону проезжей части <адрес> расстояние между домами сторон более 6 метров, осадки с крыши жилого дома Харчевнина не могут проникать путем фильтрации до фундамента жилого дома <№> Гаврилиных, поскольку выполненный истцами выгреб, находящийся на расстоянии 4-х метров от фундамента их дома, по утверждению Гаврилиных, никакого влияния на состояние фундамента их дома не оказывает. Для более точного заключения проникновения дождевой и снеговой влаги с крыши дома ответчиков до фундамента дома Гаврилиных необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания.

     В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ №10 (п.45,46), Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. Если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по смыслу градостроительного законодательства разработка проектной документации для замены стропильной системы крыши была правом, а не обязанностью Харчевниных. Также действующим законодательством не предусмотрено согласование проектной документации с собственниками соседних жилых домов и земельных участков. Как в судебном заседании пояснили представитель ООО «Пензаземпроект» Пиявин С.В., привлеченный в качестве специалиста и архитектор Никольского района ФИО1, рекомендации по согласованию проектных документов ими дается с целью избежания конфликтов и споров.

По смыслу ч.3 ст. 10 и ст.14 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Реконструкция крыши дома ответчиков путем сноса чердачного помещения, потребует значительных материальных затрат, а в конечном итоге не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, факт нарушения которых в ходе рассмотрения дела не установлен.

Истцы, утверждая, что вновь возведенная крыша этого дома нарушает их права на пользование земельным участком и жилым домом, истцы, вопреки положениям ст.56, 57 ГПК РФ, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы, хотя судом было предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> истцы Гаврилины не имеют.

Собственник указанного земельного участка (государство) к ответчикам Харчевниным каких-либо требований не предъявляет.

Как следует из объяснений специалиста Пиявина С.В., для более точного заключения проникновения дождевой и снеговой влаги с крыши дома ответчиков до фундамента дома Гаврилиных необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания.

Истцам предложено было проведение экспертизы с целью выяснения неблагоприятного воздействия холодного пристроя Литре «а1» тамбура дома <№> Харчевниных и замены ими крыши и покрытия кровли на состояние их земельного участка и фундамента жилого дома, однако истцы от производства экспертизы отказались, других доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав не представили.

Доводы истцов о заболачивании их земельного участка в результате схода с крыши Харчевниных осадков, а также разрушении фундамента их дома, суд считает не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, само по себе строительство ската кровли ответчиками не оказывает неблагоприятного воздействия на участок Гаврилиных, тем более на разрушение фундамента, так как расстояние от стены дома <№> ответчиков до дома <№> истцов составляет 7,18 метров. Такое расстояние между домами сторон, при существующей плотности застройки города Никольска, также не ухудшает нормы противопожарной безопасности. Осадки на земельный участок истцов попадают с крыши, как их дома, так и с крыши дома ответчиков.

Сами истцы не отрицали, что Харчевнины возвели крышу в <дата>, а заболачивание земельного участка и разрушение фундамента у них произошло уже в <дата>, когда в весенний в период в подпол дома стала «заходить» вода. С иском к ответчикам они обратились лишь потому, что предположили, что в будущем осадки с вновь возведенной крыши дома Харчевнинных будут и дальше оказывать негативное влияние на их земельный участок и разрушать фундамент их дома.

      Однако истцами не представлено доказательств, что существующая крыша дома ответчиков в будущем нарушит их права или создает угрозу нарушения этих прав.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что замена ответчиками стропильной системы крыши и покрытия кровли каких-либо прав и законных интересов истцов при использовании ими земельного участка и жилого дома не нарушают и не создает угрозу нарушения этих прав в будущем, поэтому их исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Гаврилина С.С., Гаврилиной А.П. к Харчевнину А.М., Харчевниной Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

       Решение может быт обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца дня его вынесения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено «26» марта 2012 года.

Судья: