Решение о назначении пенсии

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца Гурьянова П.И.,

представителя ответчика Викулова Н.А.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Гурьянова П.И. к ГУ УПФР по Никольскому району о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району о назначении досрочной пенсии по старости, указывая, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по назначению и выплате пенсии от <дата> <№>, ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, по причине исключения из его специального стажа периодов работы :

в качестве электросварщика на Чаисском щебзаводе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата> в качестве электросварщика АТП № 4 треста «Мордовстройтранс»,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика ПО «Буржелезобетон»,

с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата> в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Просит решение комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии от <дата> <№> признать незаконным и обязать ответчика назначить ему пенсию со снижением пенсионного возраста по Списку № 2 с даты обращения, то есть с <дата>, засчитав в специальный стаж указанные периоды работы.

В судебном заседании Гурьянов П. И. поддержал свои требования и просил их удовлетворить. По существу дела пояснил, что в периоды работы электросварщиком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, он работал на ручной электродуговой сварке, работу выполнял постоянно, в течение полного рабочего дня. Ответчик не засчитал в специальный стаж периоды работы в качестве электросварщика из-за отсутствия документов, подтверждающих особый характер работ. Однако, в настоящее время он не может представить указанные документы, поскольку организации, в которых он работал, ликвидированы, и все документы сданы в архив. Его специальный стаж за указанный период подтверждается архивными документами, лицевыми счетами.

Периоды работы : с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце также не засчитаны в специальный стаж по Списку № 2 из-за отсутствия справки, подтверждающей особый характер работы. Однако, в указанный период он выполнял работу кочегара котельной на твердом топливе, работал постоянно, в течение полного рабочего дня, за указанные периоды работодатель производил отчисления страховых взносов, считает, что имеются все основания для включения указанных периодов в специальный стаж по Списку № 2. Хотя между ним и работодателем были заключены договоры подряда, и возмездного оказания услуг, фактически он с работодателем состоял в трудовых отношениях, поскольку выполнял однообразную работу в течение длительного времени, подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику. Работа выполнялась посменно, согласно графику, предоставлялись выходные дни. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, через банкомат.

Ответчик также не засчитал в специальный стаж период прохождения военной службы. Однако до призыва на военную службу ( с <дата> по <дата>) он работал электросварщиком, выполнял работу по Списку № 2, то есть периоду военной службы предшествовала льготная работа, и указанный период, по его мнению, должен быть включен в специальный стаж. Считает, что на момент подачи заявления о назначении пенсии (<дата>) его специальный стаж по Списку № 2 составляет 13 лет 5 месяцев, и он имеет право на назначение досрочной пенсии по старости с указанной даты.

Представитель ответчика - ГУ УПФР по Никольскому району Викулов Н. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. По существу дела пояснил, что периоды работ : с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика, с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика, с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика, с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика, с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика, не учтены в специальный стаж по причине отсутствия соответствующих документов, подтверждающих применение ручного вида сварки, постоянную занятость на работах в особых условиях труда, нет справки работодателя уточняющей характер работы или условия труда.

Период прохождения военной службы с <дата> по <дата> не зачтен, поскольку засчитывается в страховой стаж, в том случае, если им предшествовала и (или) за ними следовали периоды работы, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Работа по договорам в периоды : с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - обслуживание котлов (твердое топливо), в специальный стаж не зачтены из-за отсутствия указания должности в договорах. На момент обращения за назначением досрочной пенсии зачтено специального стажа 2 года 2 месяца 20 дней. После принятия комиссией указанного решения, Гурьянов представил льготную справку Инзенской дистанции пути, за период с <дата> по <дата> в должности монтера пути, которая является льготной и дает право на назначение досрочной пенсии, т.е фактически, на момент рассмотрения дела ГУ УПФР не оспаривает стаж - 6 лет 2 месяца 15 дней.

Представители третьих лиц на стороне истца, Рузаевская дистанция гражданских сооружений Куйбышевской Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги, и Куйбышевская Дирекция по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по Тепловодоснабжению, в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно Списку № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии») производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 газосварщики, а также электросварщики ручной сварки имеют право на досрочную пенсию по старости.

До Списка 1991 года, действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, который в разделе 32 «Общие профессии» предусматривал работу в качестве - газосварщика и электросварщика, а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в РФ» и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1, который утратил силу только с 1 января 2002 г.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 г. № 36) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

<дата> истцу исполнилось 55 лет. Требуемый страховой стаж у истца имеется.

<дата> истец обратился в ГУ УПФР по Никольскому району за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ УПФР по Никольскому району от <дата> <№>, истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости, так как периоды работ

с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика,

с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика, не учтены в специальный стаж по причине отсутствия соответствующих документов, подтверждающих применение ручного вида сварки, постоянную занятость на работах в особых условиях труда, нет справки работодателя уточняющей характер работы или условия труда.

Работа по договорам в периоды :

с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата> - обслуживание котлов (твердое топливо), в специальный стаж не зачтены из-за отсутствия указания должности в договорах. На момент обращения за назначением досрочной пенсии зачтено специального стажа 2 года 2 месяца 20 дней.

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец работал на Чаисском щебзаводе сначала электросварщиком, затем электрогазосварщиком, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Эти периоды не засчитаны ответчиком в специальный стаж истца.

Из аттестата Гурьянова П. И. <№> видно, что в <дата> он окончил городское профессионально-техническое училище <№> <адрес> по специальности электросварщик.

Приказом от <дата> <№> Гурьянов П. И. принят на работу в Чаисский щебзавод электросварщиком 3 разряда с <дата> с 6 часовым рабочим днем, как подростка <дата>.

Приказом от <дата> <№> газоэлектросварщик Гурьянов П. И. уволен с <дата>, ввиду поступления на курсы шоферов.

Из приказа от <дата> <№> видно, что Гурьянов П. И. с <дата> принят на работу электрогазосварщиком с оплатой труда по 4 разряду сдельно.

Согласно приказу от <дата> <№> электросварщик Гурьянов П. И. уволен с <дата> в связи с призывом в армию.

Согласно архивной справке от <дата> <№> в документах архивного фонда - «Чаисский щебзавод» в платежных ведомостях механического и дробильного цехов за <дата>. значится Гурьянов П. И. Время работы с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 по существу дела показали, что знают истца, они работали вместе с ним Чаисском щебзаводе. ФИО1 работал с <дата> помощником экскаваторщика, а ФИО2 работала с <дата> секретарем-машинисткой, она печатала приказы. Гурьянов работал сварщиком, осуществлял сварочные работы с помощью аппарата ручной сварки. На заводе были экскаваторы, бульдозера, грейдеры, автомобили. В случае их поломки сварщики приваривали необходимые детали данной техники. Кроме Гурьянова были и другие сварщики, все работали на ручном сварочном аппарате, автоматических сварочных аппаратов в то время не было. Истец был занят на сварочных работах полный рабочий день, простоев не было. Профессия истца электрогазосварщик указана, в связи с тем, что сварочный аппарат, на котором он работал, мог работать и от газа и от электричества. Заработная плата Гурьянову начислялась как электросварщику. В настоящее время, данное предприятие ликвидировано.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что работал вместе с Гурьяновым в <дата> кочегаром, отапливали железнодорожный вокзал углем. Работали по графикам. Зарплату получали ежемесячно.

Факт работы указанных свидетелей в исследуемые периоды вместе с истцом подтверждаются сведениями в их трудовых книжках.

В судебном заседании было установлено, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец работал электросварщиком на Чаисском щебзаводе, был занят на сварочных работах полный рабочий день. Аппарат, на котором он работал, мог работать от газа и от электричества, поэтому его должность была записана как электрогазосварщик, хотя он работал только на ручной сварке. Доказательствами, подтверждающим льготный стаж истца являются исследованные в судебном заседании, записи в трудовой книжке, приказы о его приеме на работу и увольнении в спорные периоды, выписки из платежных ведомостей, показания свидетелей. Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд считает, что, указанные периоды исключены ответчиком необоснованно, и подлежат включению в специальный стаж истца.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, предусматривает порядок сохранения, и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, занимающихся определенной профессиональной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 постановления N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по волеизъявлению, и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года, могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Из военного билета Гурьянова П. И. <№> видно, что он проходил службу в армии в период с <дата> по <дата>

В период службы истца в армии с <дата> по <дата> действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы.

При назначении на льготных условиях, или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в период прохождения истцом службы в Советской Армии, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Период службы истца в армии с <дата> по <дата> подлежит зачету в специальный стаж, поскольку ему непосредственно предшествовала льготная работа в качестве электросварщика.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В период с <дата> по <дата> истец работал электросварщиком 4 разряда в АТП № 4 треста «Мордостройстранс», что подтверждается записями в его трудовой книжке. Данный период исключен ответчиком из его специального стажа.

Приказом по автотранспортному предприятию № 4 «Мордовстройтранс» от <дата>, Гурьянов П. И. принят на работу в качестве электросварщика 4 разряда, с повременно-премиальной оплатой труда с <дата>.

Из приказа от <дата> <№> видно, что Гурьянов П. И., электросварщик переведен водителем 3 класса на все марки автомобилей с <дата>

Согласно архивной справке от <дата> <№> в документах архивного фонда ООО «Автотранспортное предприятие <№>» <адрес> РМ, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим с <дата> по <дата> значится Гурьянов П. И., сварщик.

Из личной карточки Гурьянова П. И. видно, что в период с <дата> по <дата> он работал электросварщиком 4 разряда.

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец работал электросварщиком 4 разряда в филиале № 3 «Буржелезобетон», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Этот период ответчиком исключен из льготного стажа.

Согласно приказу от <дата> <№> арматурщик Гурьянов П. И. переведен электросварщиком 4 разряда с <дата>.

Приказом по филиалу <№> производственного объединения «Буржелезобетон» от <дата> электросварщик Гурьянов П. И. с <дата> уволен.

В лицевых счетах за <дата>. профессия Гурьянова П. И. указана как электросварщик, в арматурном цехе.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что, в период с <дата> по <дата> истец работал электросварщиком АТП № 4 треста «Мордостройстранс», в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - электросварщиком 4 разряда в филиале № 3 ПО «Буржелезобетон». Данная профессия предусмотрена Списком, утвержденным Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173. Время работы в указанной должности относится к периоду действия Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в РФ», который утратил силу только с 1 января 2002 г., и поэтому спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж истца.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утвержден новый Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В указанном Списке № 2, в разделе XXXIII код 23200000-13786 13786 указана профессия - «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)».

В периоды : с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, истец работал по договорам машинистом (кочегаром) котельной на угле и сланце. Данные периоды не засчитаны ответчиком в специальный стаж истца по причине отсутствия указания должности в договорах.

Из имеющихся в материалах дела, графиков работы машинистов ( кочегаров) на объекте ст. Сура видно, что Гурьяновым П. И. было выработано

в <дата> 517 часов (при норме 448),

в <дата> - 173 (при норме 175),

в <дата> 529 часов (при норме 518 часов),

в <дата> - 522 часа ( при норме 447 часов),

в <дата> - 168 часов (при норме 175 часов),

в <дата> - 529 часов (при норме 518 часов),

в <дата> 518 часов (при норме 446 часов),

в <дата> 172 часа (при норме 168 часов).

Из справки от <дата> <№> видно, что Гурьянов П. И. работал с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по договорам подряда в Рузаевской дистанции гражданских сооружений. Выполнял работу машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце, в том числе удаление золы, на ст. Чаис.

Согласно справке от <дата> <№> Гурьянов оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг в Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» по обслуживанию водогрейных котлов, работающих на твердом топливе, котельной ст. Сура с <дата> по <дата>.

Из справки от <дата> <№> видно, что Гурьянов П. И. работал с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Рузаевской дистанции гражданских сооружений. Выполнял работу машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе на удаление золы, на ст. Чаис. За данные периоды работы, производились отчисления от заработной платы в Пенсионный фонд <адрес>.

Согласно справке от <дата>, Гурьянов П. И. работал в Дирекции по тепловодоснабжению - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста (кочегара) котельной с <дата> по <дата>, по гражданско-правовому договору с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> В указанные периоды работы начислялись страховые взносы.

Из справки от <дата> <№> видно, что Гурьянов П. И. работал с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по договорам подряда в Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению. Выполнял работу машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе на удаление золы, на ст. Чаис. За данные периоды работы, отчисления о заработной плате в Управление Пенсионного фонда г. Самары, производились.

Из справки от <дата> видно, что Гурьянов П. И. работал в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по договорам подряда в Дирекции по тепловодоснабжению в должности машиниста кочегара. Выполнял работу машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце, в том числе удаление золы, на ст. Сура.

Истцом в качестве доказательств, выполнения им льготной работы, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> были представлены договора подряда на выполнение от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, заключенные между ним и ОАО «Российские железные дороги». Из данных договоров следует, что работа истца как подрядчика заключалась в обслуживании котлов котельной на ст. Чаис (твердое топливо).

Из договора подряда от <дата>, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Гурьяновым П. И., видно, что подрядчик Гурьянов П. И. обязуется выполнить работу по обслуживанию котлов котельной ст. Чаис (твердое топливо). Договор заключен сроком с <дата> по <дата>. К договору имеется акт приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение полностью подрядчиком указанной в договоре работы. Кроме того, указано, что с начисленных сумм произведены отчисления ПФИ РФ в установленных размерах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Гурьяновым П. И. видно, что исполнитель Гурьяновым П. И. обязуется осуществлять обслуживание водогрейных котлов, работающих на твердом топливе, котельной ст. Сура: пуск, остановка котлов, и питание их водой, регулировка горения котлов топлива, наблюдение за параметрами контрольно-измерительных приборов, пуск и остановка вспомогательных механизмов, чистка арматуры и приборов. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

В материалах дела также имеются аналогичные договоры возмездного оказания услуг от <дата> <№> и от <дата>, подтверждающие работу Гурьянова П. И. по обслуживанию водогрейных котлов, работающих на твердом топливе, котельной ст. Сура в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Судом установлено, что в периоды : с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, истец работал машинистом (кочегаром) котельной на угле и сланце, в том числе удалении золы. Работа выполнялась по графикам, и с начисленных сумм были произведены отчисления ПФИ РФ в установленных размерах.

В соответствии со ст 702 ГК РФ, условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключались договора подряда, на выполнение отопительных работ. За выполнение своей работы Гурьянов получал заработную плату, в одно и то же время, ежемесячно, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества отработанных часов по графику. С заработной платы производились отчисления и страховые взносы, что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу и получал ежемесячно зарплату. Кроме того, в спорные периоды работы работодателем производились из заработной платы истца отчисления в соответствующие фонды, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательным условием для назначения пенсии по Списку 2, предусматривающему профессию машинисты (кочегары) котельной является обслуживание котлов работающих на твердом топливе (на угле и сланце). Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истец был занят на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе. Истец ежемесячно получал зарплату, из которой производились необходимые отчисления в ПФР. Профессия истца предусмотрена Списком. Следовательно, спорные периоды работы истца : с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце, в том числе удалении золы, подлежат включению в льготный стаж.

На момент рассмотрения дела, ГУ УПФР Никольского района не оспаривает льготный стаж в 6 лет 2 месяца и 15 дней. Суд считает, что спорные периоды работы, составляющие 7 лет 2 месяца и 10 дней, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и в настоящее время, льготный стаж истца составляет 13 лет 4 месяца 28 дней.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением, о назначении пенсии - <дата>, с учетом спорных периодов, специальный стаж истца составил 12 лет 6 месяцев, следовательно, он имеет право выхода на пенсию по Списку № 2 при полном льготном стаже, в 55 лет. С заявлением в ГУ УПФР по Никольскому району он обратился <дата>, то есть пенсия ему должна быть назначена, с момента обращения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Гурьянова П.И..

Решение Комиссии по назначению и выплате пенсий ГУ ПФР Никольского района <№> от <дата> об отказе в назначении пенсии Гурьянову П.И. отменить, как незаконное.

Обязать ГУ УПФР по Никольскому району назначить Гурьянову П.И. пенсию по старости с момента обращения, то есть с <дата>, засчитав в специальный стаж периоды работы :

в качестве электросварщика на Чаисском щебзаводе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата> в качестве электросварщика АТП № 4 треста «Мордовстройтранс»,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика ПО «Буржелезобетон»,

периоды работы с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата> в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце

и период службы в армии с <дата> по <дата>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья