Решение о признании права собственности



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года                                                                   г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Бондарь М.В.,

с участием представителя истца Щаникова Ю.Н. - Букреевой Г.К.,

представителя ответчика - Администрации Никольского района Симковой Т.И.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску Щаникова Ю.Н., Щаниковой М.И. к администрации города Никольска Пензенской области, администрации Никольского района Пензенской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Никольска Пензенской области, администрации Никольского района Пензенской области о признании права собственности. В заявлении указали, что в <дата> они построили гараж в гаражно-строительном кооперативе, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м. Надлежащим образом правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под гаражом, ими не были оформлены, хотя фактически они с этого времени владели, пользовались гаражом по его функциональному назначению, то есть фактически, он находился в их собственности. По договору купли-продажи земельного участка и гаража от <дата>, они приобрели в общую совместную собственность гараж общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно рядом с их гаражом. Данный гараж и земельный участок были зарегистрированы в Госреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от <дата> (серия <№> и <№>). Приобретенный в <дата> гараж был построен в <дата>, ему требовался значительный ремонт. Также требовался ремонт и построенному ими в <дата> гаражу, поэтому в <дата> они сделали ремонт гаража, и его реконструкцию, в результате чего из двух гаражей получился один гараж, общей площадью 45,8 кв.м. Просят признать за ними право собственности на гараж, общей площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Щаникова Ю. Н. - Букреева Г. К. уточнила исковые требования и просила признать за Щаниковым Ю. Н., Щаниковой М. И. право собственности на торговый павильон, общей площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По существу дела пояснила, что часть гаража и земельного участка находится в собственности истцов. Оставшаяся часть надлежащим образом не оформлена, т.к ни у истцов ни в архиве Администрации Никольского района не сохранились сведения о предоставлении земельного участка по строительство гаража истцу, но он построил его в <дата>, постоянно пользуется на протяжении 15 лет, оплачивает налоги, ремонтирует его. Длительный период времени гараж используется не по назначению, а для осуществления предпринимательской деятельности по реализации игрушек, то есть как торговый павильон. Кроме того, истцы обязуются полностью оплатить налог, расходы, связанные с переводом земельного участка, в связи с его новым целевым назначением.

Истец Щаникова М. И. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Никольска Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации Никольского района Пензенской области Симкова Т. И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от <дата> Щаникову Ю. Н. и Щаниковой М. И. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата> видно, что Щаникову Ю. Н. и Щаниковой М. И. принадлежит на праве общей совместной собственности гараж, общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от <дата> видно, что здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 45,8 кв.м., это же подтверждается кадастровым паспортом от <дата>

В судебном заседании установлено, что, в <дата> истцы построили гараж в <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м., без оформления правоустанавливающих документов. Владели и пользовались им на праве собственности более 10 лет. В <дата> по договору купли-продажи истцы приобрели в собственность еще один гараж, в <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., расположенный рядом с их гаражом. В <дата> истцы произвели реконструкцию двух гаражей, в результате чего образовался один гараж с площадью 45,8 кв.м. Фактически здание гаража используется как торговый павильон для продажи игрушек.

Таким образом, в настоящее время часть гаража и земельного участка находится в собственности истцов, а часть является самовольным строением. Данное самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчики согласны с требованиями истцов.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению, и за ними следует признать право собственности на самовольно возведенную постройку - торговый павильон, общей площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Щаниковой М.И., Щаниковым Ю.Н. право общей совместной собственности на самовольную постройку - торговый павильон, общей площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд, в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: