Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Чечерина А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства и о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Чечерин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства и о применении последствий недействительности сделки, указывая, что <дата> между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом 8153/0117 Кузнецкого отделения 8153 Глуховой Т.Г. и Чечериным А.Е. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется отвечать перед Банком за исполнение Главой КФХ - Чечериной О.А.всех обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между вышеназванным Банком и заемщиком.

Считает данный договор недействительным, т.к. в пункте 7 договора указано, что все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Включение этого пункта в договор нарушает его право на справедливое судопроизводство, т.к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» является дочерним предприятием ОАО «Сбербанк России», афеллированным лицом Банка и не может обеспечить справедливое судебное разбирательство. Указанное обстоятельство по мнению истца является доказательством ничтожности договора поручительства.

Данный договор по мнению истца является договором присоединения, т.к. он не мог влиять на условия этого договора и третейская оговорка была включена в условия договора на стадии его заключения.

В судебном заседании требования истца и третьего лица главы КФХ Чечерина О.А. поддержал представитель Мельников А.В.

Представитель ответчика Троицкий А.А.исковые требования не признал и пояснил, что действительно Банком разрабатывается примерные условия договора, но это не означает невозможность другой стороны включать в договор условия, которые не противоречат Закону и не нарушают права другой стороны. При несогласии Чечерина А.Е. подписать договор с условием разрешения споров в Третейском суде, в договор могли быть внесены соответствующие изменения, но для этого потребовалось бы определенное время.

Считает, что включение указанного пункта в договора не является доказательством ничтожности сделки. Просит в иске Чечерину А.Е. отказать в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом 8153/0117 Кузнецкого отделения 8153 Глуховой Т.Г. и Чечериным А.Е. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется отвечать перед Банком за исполнение Главой КФХ - Чечериной О.А.всех обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между вышеназванным Банком и заемщиком.

В пункте 7 данного договора указано, что все споры, вытекающие из Договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Форма договора поручительства, заключенного между сторонами соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Ссылка представителя истца о том, что включение в договор поручительства пункта о разрешении спора в третейском суде помимо его воли свидетельствует о ничтожности сделки, по мнению суда является несостоятельной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договора поручительства основано на нормах гражданского законодательства и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств другим лицом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из смысла договора поручительства, заключенного между сторонами видно, что не включение в договор пункта о возможности рассмотрения споров вытекающих из договора в третейском суде не препятствовало бы заключение сделки.

Представитель истца считает, что договор поручительства заключенный между Чечериным А.Е. и Банком является договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из смысла указанной статьи договор присоединения сам по себе, при отсутствии других оснований также не может признаваться ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Чечерин А.Е. не представил доказательств, что не мог влиять на условия заключения договора, в части возможности разрешения споров, вытекающих из договора поручительства в суде общей юрисдикции. Он не ссылается на то, что кто-то его понудил к заключению договора и не представил этому доказательств.

При не согласии с условиями договора поручительства он вправе был отказаться от его заключения.

Кроме того, по мнению суда, включение в договор пункта о разрешении спора в третейском суде реально не нарушило предусмотренное ч 1 ст. 47 Конституции РФ право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, о чем свидетельствует факт принятия иска Чечерина А.Е. к производству суда общей юрисдикции при наличии третейской оговорки в договоре.

Таким образом суд не находит оснований для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылку представителя ответчика на пропуск Чечериным А.Е. срока исковой давности и необходимость отказа в иске по этим основаниям суд находит несостоятельной.

Судом установлено, что договор поручительства является оспоримой сделкой. Реальное нарушение прав поручителя имело место с момента неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, которое имело место <дата>, а не в момент заключения договора поручительства. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты и он не истек, поэтому оснований для отказа в иске по этим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чечерина А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства и о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: