Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Елиновой С.А. к Кистанову А.М. о взыскании денежных средств,

Установил:

Елинова С.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что <дата> она договорилась с Кистановым А.М. о покупке у него квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. В этот же день была составлена расписка, по которой Кистанов А.М. получил <данные изъяты>., а остальную сумму должен будет получить при заключении договора купли-продажи указанной квартиры. Ответчик вопреки принятых на себя обязательств продал указанную квартиру другому лицу <дата>. Истица считает, что переданная ответчику сумма является задатком за квартиру и обращалась к ответчику о возврате фактически уплаченной денежной суммы, на что получала отказ. В связи с этим истец вынуждена была обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную сумму задатка в двойном размере, то есть <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Заявлением об уточнении исковых требований представитель истицы Конкин И.А. просил взыскать сумму фактически уплаченного задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Конкин И.А. уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с <дата> по <дата>, то есть со следующего дня после продажи ответчиком квартиры и по день разрешения спора в суде в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика фактически уплаченную по расписке сумму в размере <данные изъяты>., и понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате труда представителя и возврата государственной пошлины.

Ответчик Кистанов А.М., его представители ФИО1 и Шамин В.С. исковые требования не признали и пояснили, что <дата> к Кистанову А.М. пришла истица с матерью и сказала что она согласна купить принадлежащую Кистанову А.М. квартиру за <данные изъяты>, в подтверждение чего согласна передать задаток в размере <данные изъяты>, а оформление дома предполагалось <дата>.

Предложенная цена за квартиру Кистанова А.М. устроила, но он предложил расписку заверить у нотариуса. Елинова С.А. возражая против этого пояснила, что незачем тратить деньги, она умеет составлять текст расписки и собственноручно ее составила. Елинова С.А. положила деньги на стол, после того, как они были пересчитаны ФИО31., Кистанов А.М., Елинова А.М. и присутствующие при этом свидетели ФИО1, ФИО2 подписали расписку.

<дата> Елинова С.А. ни Кистанову А.М. ни его супруге не позвонила и последние с этой распиской пошли к нотариусу, которая им пояснила, что по этой расписке Елинова С.А.может не оформлять договор купли-продажи длительное время.Тогда Кистанов А.М. повторно дал объявление о продаже квартиры и <дата> жилое помещение было продано другому лицу. Елинова С.А. позвонила только <дата> и сказала, что покупатели ее квартиры только подали заявку на получение ссуды.

После оформления договора купли-продажи ФИО1 встретилась с Елиновой С.А. и передала ей <данные изъяты> в возвращение задатка. Полагают, что оставшуюся сумму денег Кистанов А.М. возвращать не должен, т.к по вине Елиновой С.А. их задаток также остался у продавцов дома, который они намерены были купить.

Выслушав представителя истицы, ответчика, его представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, доказательств о заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно письменной расписке от <дата>, Кистанов А.М., получил задаток в сумме <данные изъяты> от Елиновой С.А. за 1 -комнатную квартиру по <адрес>. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> получит при оформлении документов купли-продажи.

Расписка подписана Елиновой С.А., как покупателем, Кистановым А.М. как продавцом и свидетелями ФИО1, и ФИО2

Ответчик Кистанов А.М. и его представитель ФИО1 не отрицают факт получения <дата> Кистановым А.М. денежных средств по вышеуказанной расписке в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющее расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу ч 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 433 ГК РФ, договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируя текст расписки, составленной Елиновой С.А. и подписанной Кистановым А.М. как продавцом, суд приходит к выводу, что данная расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи жилого помещения и следовательно не является доказательством заключения договора, т.к. в нем отсутствуют бесспорные сведения о цене имущества и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющее расположение недвижимости ( указан адрес <адрес>) без указания населенного пункта, площади квартиры и т.д. Кроме того, данный договор не зарегистрирован надлежащим образом. Следовательно, денежные средства переданные по данной расписке, именуемые как «задаток» нельзя признать таковыми, а они являются авансом.

По смыслу гражданского законодательства аванс не является обеспечением исполнения обязательств и подлежит возврату в случае отсутствия договорных отношения между сторонами.

Ответчик и его представитель ФИО1 ссылаясь на возврат части денег Елиновой С.А. доказательств этому не представили. Сама истица и его представитель данные обстоятельства категорически отрицают.

Кроме того, наличие на руках у истицы письменной расписки о передаче аванса без отметки о возврате части денег по мнению суда опровергает доводы ответчика и его представителей о возвращении части аванса. Кроме того, суду не представлено доказательств о наличии у ФИО1 полномочий по ведению дел Кистанова А.М. на <дата>, то есть на дату, когда ФИО1 якобы возвратила часть денег. Судом установлено, что Кистановым А.М. выставлялась на продажу квартира, являющаяся его личным имуществом и аванс полученный им в счет оплаты продаваемого имущества также не являлся общим имуществом супругов, поэтому ФИО1 без письменной доверенности не могла действовать при передаче денег в интересах другого супруга в соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Таким образом, суд находит требования истицы о взыскании аванса в размере <данные изъяты> с Кистанова А.М. законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что <дата> Кистанов А.М. распорядился своей квартирой в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определнного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Суд считает, что на следующий день после заключения договора купли-продажи Кистанов А.М. обязан был возвратить полученный аванс. Поскольку он этого не сделал, следовательно, истица обоснованно с этого времени ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. наличие договорных отношений по продаже имущества с третьим лицом свидетельствует о незаконности удержания аванса, полученного в счет стоимости этого же имущества от другого лица.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день разрешения иска, то есть по <дата>, а не по день фактического возврата денег, как предусматривает ч 3 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с частью 3 ст 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в рамках заявленных требований.

Период просрочки составляет 62 дня и размер процентов подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 8% :360 х 62).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции об оплате этих услуг, расходы истицы по оплате труда представителя составляют <данные изъяты>, которые просит взыскать.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, обстоятельств дела суд считает, что истица просит взыскать расходы по оплате труда представителя в разумных пределах и эти требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру взысканных сумм (аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами), что составляет 3227,54 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елиновой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Кистанова А.М. в пользу Елиновой С.А. аванс в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья: