Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску ОАО «Сбербанк России» к главе КФХ Чечериной О.А., к Чечерину А.Е. о взыскании задолженности по кредиту.,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к главе КФХ Чечериной О.А., к Чечерину А.Е. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что <дата> между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом 8153/0117 Кузнецкого отделения 8153 Глуховой Т.Г. и главой КФХ Чечерина О.А. заключен кредитный договор по которому последней был предоставлен кредит в сумме 2 <данные изъяты> по <дата> под 16,5 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Чечериным А.Е., по которому последний обязуется отвечать перед Банком за исполнение Главой КФХ - Чечериной О.А.всех обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между вышеназванным Банком и заемщиком.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора. Срок погашения кредита истек <дата>, однако по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, которая складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, который просит взыскать солидарно с обоих ответчиков и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и третейского сбора..

Представитель истца Троицкий А.А. поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Мельников А.В. исковые требования Банка не признал не обосновывая свои доводы. Не отрицает наличие задолженности заемщика перед Банком в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лицо ООО «Поручитель» в судебное засседание не явился и никаких объяснений по иску не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом 8153/0117 Кузнецкого отделения 8153 Глуховой Т.Г. и главой крестьянского фермерского хозяйства Чечериной О.А., заключен кредитный договор <№>, по которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых. ( пункты 1,4 договора).

Факт получения заемщиком кредита подтвержден платежным поручением от <дата> и не оспаривается представителем ответчиков.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 16,5 процентной ставки, установленной в процентах годовых, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено в надлежащей форме и размере неустойки не оспаривается представителем ответчиков.

Согласно пункту 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита должно быть предоставлено имущественное обеспечение в виде залога товаров в обороте на <данные изъяты>, поручительство ОАО «Поручитель» и Чечерина А.Е..

Кредитный договор подписан как заемщиком, так и поручителями.

Из объяснений представителей сторон установлено, что залоговое имущество не сохранено из-за дефицита кормов в КФХ Чечерина О.А.

В соответствии с пунктами 2,3 договора поручительства заключенному между Банком и Чечериным А.Е. последний обязуется отвечать перед Банком за исполнение Главой КФХ - Чечериной О.А.всех обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между вышеназванным Банком и заемщиком в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения вытекающие из договоров поручительства. Он заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст 362 ГК РФ.

Решением Никольского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу исковые требования Чечерина А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства и о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому предъявление иска только к должнику и одному из поручителей не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что просрочка по кредиту возникла в <дата>, следовательно, поручительство Чечерина А.Е. по смыслу ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Из материалов дела следует, что срок погашения кредита истек <дата>, следовательно имеются основания для взыскания всей суммы долга по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в качестве судебных расходов просит также взыскать третейский сбор в сумме <данные изъяты>.

Ст. 94 ГПК РФ не относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела третейский сбор. Вопросы взыскания этого сбора регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 102-ФЗ ( в редакции от 21 ноября 2011 года) «О третейских судах в Российской Федерации». В частности ст. 16 указанного Закона предусматривает, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Определением Никольского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и о принятии обеспечительных мер к ответчикам по спорному кредитному договору оставлено без удовлетворения. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков третейского сбора, т.к. при разрешении гражданского спора в суде общей юрисдикции, эти расходы не являются необходимыми.

Взыскание государственной пошлины с ответчиков следует произвести в равных долях, т.к. нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание этих расходов солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к главе КФХ Чечериной О.А., к Чечерину А.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с главы КФХ Чечериной О.А., с Чечерина А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с главы КФХ Чечериной О.А., с Чечерина А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания третейского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года.

Судья: