ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Никольск 26 января 2012 Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения № 8153 об обеспечении заявленных требований и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору с главы КФХ Чечерина О.А. и Чечерина Е.А., установил: Заявлением от <дата> ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с обращением в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с главы КФХ Чечерина О.А., Чечерина А.Е. Заявлением от <дата> Банк просит о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания» СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ» от <дата> о взыскании задолженности по кредиту с указанных лиц. Дела по заявлениям ОАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество Чечериных А.Е. и О.А. и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору с этих же лиц с согласия сторон объединены в одно производство. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Троицкий А.А. просил заявления удовлетворить. Представитель Чечериных О.А. и Е.А. Мельников А.В. просил заявления Банка оставить без удовлетворения по тем основаниям, что третейский суд, создан при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания» СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ», является заинтересованным в исходе дела лицом т.к. входит в группу компаний ОАО «Сбербанк России» и соответственно разрешая спор не обеспечил принцип равноправия сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону. В соответствии со ст 18 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. По мнению суда, указанные принципы при разрешении спора нарушены. Из материалов дела следует, что спор между ОАО «Сбербанк России» и Чечериными А.Е. и О.А. рассматривался в Третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой». Из материалов дела следует, что регламент третейского суда, утвержден Общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ». Между тем согласно списку аффлированных лиц ОАО «Сбербанк России», опубликованном на официальном сайте указанного акционерного общества, ЗАО инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой» принадлежит к группе лиц ОАО «Сбербанк России», который распоряжается более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал, доли данного юридического лица, то есть фактически спорящаяся сторона принимала участие в формировании третейского суда, рассматривающего спор, что по смыслу закона недопустимо, т.к. свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастности Данный вывод суда основан и на практике Европейского суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в том числе и применительно к формированию состава суда. Так в постановлении от 24.05.1989 года по делу «Hauschidt v.Denmark» сформулировано положение о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три судьи. Из материалов дела следует, что спор разрешен одним третейским судьей при отсутствии соглашения сторон о количестве третейских судей. Кроме того, из решения третейского суда и материалов представленных Банком для решения вопроса о выдаче исполнительного листа невозможно определить дату образовавшей просрочки по кредиту, что имеет значение для возложения ответственности на поручителя. В соответствии с частью 4 ст 367 ГК РФ, если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно кредитному договору и договору поручительства установлен порядок возврата кредита по частям и третейский суд при разрешении спора не установил дату образовавшейся просрочки и не проверил законность предъявления иска к поручителю за весь объем обязательств по кредиту. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для выдачи исполнительных листов о взыскании задолженности по кредиту на основании решения третейского суда. Поскольку нет оснований для выдачи исполнительных листов, нет необходимости и в принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст. 139-141 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ» судья, определил: Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и о принятии обеспечительное мер оставить без удовлетворения. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения. Судья