Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Бондарь И.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Чечерина А.Е. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк », Чечериной О.А. о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Чечерин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк», Чечериной О.А. с иском о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий недействительности сделки, указывая, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » и ИП главой КФХ Чечерина О.А. заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты>. В рамках указанного договора между Банком и Чечериной О.А.. заключен договор поручительства, по которому его супруга обязуется отвечать перед Банком за исполнение Главой КФХ - Чечериной О.А.всех обязательств по кредитному договору.

Считает договор кредитный договор заключенным в нарушение норм Семейного и Гражданского законодательства т.к. согласно п. 6.1.договора для совершения сделки предоставлено его согласие от <дата>. Однако он согласие на заключение кредитного договора не давал, а было дано согласие на совершение сделок связанных с совместно-нажитым имуществом. Считает, что кредитный договор является сделкой по распоряжению совместно-нажитым имуществом в период брака, т.к. в случае нарушения сроков оплаты по договору влечет для него негативные последствия в виде изъятия совместно-нажитого имущества. Просит кредитный договор признать недействительным.

В судебном заседании требования истца поддержал представитель Мельников А.В, пояснивший, что в рамках данного кредитного договора Чечерина О.А. заключила договор залога совместно-нажитого имущества. Указанный договор как и кредитный нарушает права Чечерина А.Е., как супруга, так как Чечерина О.А. фактически распорядилась общим имуществом супругов, в связи с чем просит кредитный договор признать недействительным.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Чечерина О.А. и представитель КФХ Чечерина О.А. в судебном заседании не присутствовали и никаких объяснений по иску не представли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ Чечерина О.А., действующей от имени КФХ (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты> под 15,5 % годовых со сроком предоставления до <дата>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до <дата> и уплатить проценты.

Согласно пункту 6.2 договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является залог оборудования залог товаров в обороте и поручительство физического лица Чечериной О.А.

Также до выдачи кредита между Банком и Чечериной О.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства и договора залога спорными в рамках данного дела не являются.

Судом установлено, что Чечерина О.А. зарегистрирована в качество ИП главы КФХ Чечерина О.А. Она с <дата> находится в зарегистрированном браке с Чечериным А.Е..

В соответствии с частью 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельное, предпринимательской деятельности и т.д.

Согласно кредитному договору ( пункт 2.1.) кредит был получен на покупку оборудования.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из буквального толкования вышеназванных норм семейного законодательства следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо только на распоряжение недвижимым имуществом и на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации.

Кредитный договор к таким сделкам не относится.

Кроме того, суд считает, что кредитный договор, договор поручительства не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нес взыскания.

В соответствии с пунктом ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу части3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ распределению между супругами подлежатлишь общие долги.

Таким образом, если истецсчитает, что средства полученные по спорному кредитному договору были израсходованы не нужды семьи или не на увеличение стоимостиобщего имущества супругов, он не лишен возможности защищать свои права другим способом, в том числе путем раздела общего имущества супругов и выдела своей доли.

Кроме того, из нотариально удостоверенного согласия Чечерина А.Е. от <дата> следует, что он в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ дает согласие своей супруге Чечериной О.А. заключать договора поручительства по кредитным сделкам на любое имущество с Банком РФ ОАО РСХБ на условиях по своему усмотрению в обеспечение исполнения любых обязательств, а 1акже на регистрацию договоров (соглашений) и обременений(ограш1чепип) на объекты в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанного согласия следует, что Чечерин А.Е. допускал возможность заключения Чечериной О.А. как кредитных договоров, так и договоров поручительства и залога общего имущества и при наличии этого согласия при заключении указанных договоров у Банка не было оснований предполагать что Чечерина О.А.. действовала без согласия супруга. Также сам истец и исковом заявлении указывает, что нотариально удостоверенным согласием он дал согласие на совершение сделок, связанных с совместно-нажитым имуществом.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд не находит основани для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Чечерина А.Е. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк », Чечериной О.А. о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья: