Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Валюхову А.И.,Вилковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Валюхову Н.И., указывая, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ( далее Банк) и Валюховым Н.И. <дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила в размере <данные изъяты>, которую Банк просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 6 февраля 2012 года, вступившим в законную силу в связи со смертью ответчика произведена замена ответчика на Валюхова А.И., Вилкову Т.И.

Определением этого же судьи от 21 февраля 2012 года дело передано по подсудности в Никольский районный суд, по месту жительства Валюхова А.И.

Письменным заявлением представитель Банка Кулагина Е.Н. просила иск разрешить в ее отсутствии. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Валюхов А.И.в судебном заседании <дата> не присутствовал.

В судебном заседании от <дата> исковые требования не признал и пояснил, что является родным братом умершего Валюхова Н.И., Вилкова Т.И. их родная сестра. Валюхов Н.И. проживал в <адрес> и с ними практически отношения не поддерживал. После его смерти ему поступил звонок от Костюрковой С., дочери бывшей жены Валюхова Н.И., которая сообщила о смерти брата. Он привез тело брата в <адрес>, где на свои средства похоронил. Поскольку брат при жизни говорил, что у него имеется в квартира в <адрес>, он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, т.к без запроса нотариуса ему не выдавали сведения и наличии недвижимости. Получив уведомление об отсутствии у брата недвижимого имущества, он больше к нотариусу не обращался и не получал свидетельства о праве на наследство. Также не вступил в права наследования каким либо другим имуществом умершего, в том числе денежными средствами. Их сестра с братом не общалась более 15 лет, не приезжала на его похороны и соответственно в права наследство не вступала. Просит в иске отказать.

Вилкова Т.И. в судебном заседании не присутствовала и никаких объяснений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору от <дата>, Валюхов Н.И. получил кредит в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по данному кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>, размер которой никем не оспаривается.

Согласно записи акта о смерти <№> от <дата>, Валюхов Н.И. умер <дата>.

Из сообщения нотариуса Саранского нотариального округа Даниловой А.И и заявления Валюхова А.И. следует, что от последнего <дата> поступило заявление о принятии наследства после смерти Валюхова Н.И. без указания конкретного имущества. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В заявлении Валюхова А.И. указывается, что наследником умершего также является сестра Вилкова Т.И., проживающая в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчик, подав заявление о принятии наследства после смерти брата Валюхова Н.И., по смыслу ст. 1153 ГК РФ, считается принявшим наследство.

В соответствии с частью 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества».

Данное разъяснение основано на пункте 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает.

Поскольку из объяснений ответчика, материалов дела следует, что ответчик, подав заявление о принятии наследства после смерти брата реально никакого наследственного имущества на день разрешения спора не получил, обратное не доказано и истцом, оснований для взыскания с него долга по кредиту Валюхова Н.И., полученного в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не имеется.

Истец также не представил доказательств о принятии какого либо наследства Вилковой Т.И., поэтому требования Банка к последней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Валюхову А.И., Вилковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: