РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2012 года                г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Усановой Л.В.,

при секретаре Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении Никольского районного суда гражданское дело по иску Сударевой И.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Никольскому району об отказе в назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сударева И.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району о признании незаконным решения комиссии и назначении ей досрочной трудовой пенсии, указав, что решением комиссии ГУ УПФР по Никольскому району <№> от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года. В <дата>. она уехала с мужем в <адрес>. <дата> она уволилась по собственному желанию, и <дата> приехала в <адрес> на постоянное место жительства, однако зарегистрировалась только <дата> <дата> обратилась в ГУ УПФР по Никольскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако, решением комиссии ГУ УПФР по Никольскому району <№> от <дата> ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что, согласно справке МБУ МФЦ Никольского района, она проживала на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 от 1 до 5 Ки/кв.м. с <дата> по <дата>, а на момент аварии на данной территории не проживала. Период ее проживания в <адрес> с <дата> по <дата> не был засчитан в период для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку в этот период она проживала без регистрации. Просит признать решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району <№> от <дата> незаконным и отменить его, а так же обязать ГУ УПФР по Никольскому району назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с <дата>

В судебном заседании истица Сударева И.И. и ее представитель Букреева Г.К. пояснили, что сразу по приезду в <адрес> в <дата> она не могла зарегистрироваться, т.к проживала со свекровью в 9- метровой комнате в коммунальной квартире. На учет в районной поликлинике сразу не встала, так как не хотела раньше времени обнародовать свою беременность, потому что беременной женщине сложно трудоустроиться.

Представитель ответчика по доверенности, Викулов Н.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в соответствии со ст. 32-35 ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживавших на территории с льготным социально-экономическим статусом с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986г. Однако, в трудовой книжке истицы отсутствуют записи о ее трудовой деятельности в спорный период в <адрес>. Доказательств проживания (либо работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата> Сударева И.И. не представила, а с учетом ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата>, она имеет право на снижение пенсионного возраста лишь на 2 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.39 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим или работающим на территории с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на данной территории, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с Примечанием к ст. 35 указанного закона, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших(работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения ( выезда) с этой территории или до принятия решения правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В <дата> Сударевой И.И. исполнилось 52 года, и она обратилась в ГУ УПФР по Никольскому району за назначением досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Никольскому району <№> от <дата> Сударевой И.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с учетом проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с тем, что отсутствуют доказательства ее проживания на данной территории в период с <дата> по <дата>

Ввиду оспаривания ответчиком факта проживания истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата>, истице, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, следует доказать, что в спорный период она действительно проживала (или работала) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно свидетельству о заключении брака <№> от <дата>, брак между Сударевым В.Г. и Панаевой И.И. был официально зарегистрирован.

Из имеющейся в материалах пенсионного дела справки МБУ МФЦ <№> от <дата> следует, что Сударева И.И., <дата>, действительно проживала в <адрес> в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

В трудовой книжки Сударевой И.И. записано:

- <дата> была уволена с должности техника 67 группы технических установок по собственному желанию, в связи с переездом в другой город. В последствие, данная запись была исправлена на «уволена по собственному желанию».- <дата> была принята на Завод «Красный гигант» в отдел сбыта на должность распределителя работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщила, что знает истицу длительное время, т.к. вместе с ее свекровью она проживала в коммунальной квартире, а затем в <дата> истица приехала на постоянное место жительство в <адрес> проживала со свекровью. Впоследствии приехал и ее муж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что истица доводится ему племянницей. Она жила в <адрес> и в <дата> приехала в <адрес> за несколько дней до юбилея его супруги, и присутствовала на нем. Юбилей супруги был <дата>.

Согласно амбулаторной карты Сударевой И.И., следует, что <дата> она обращалась в поликлинику Никольской ЦРБ к нескольким врачам-специалистам.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица с <дата> проживает в городе Никольске постоянно и ей отказано в снижении пенсионного возраста на 1 год,(на абсолютную величину) в соответствии со ст. 34 ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», незаконно, поэтому ее требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Никольскому району удовлетворить.

Решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан <№> от <дата> об отказе Сударевой И.И. в назначении пенсии отменить как незаконное и обязать назначить пенсию со дня обращения, с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: