РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27» апреля         2012 года               г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Усановой Л.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении Никольского районного суда гражданское дело по иску Рожковой Е.Л. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда по Никольскому району (ГУ УПФР) о признании незаконным решения комиссии и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району о признании незаконным решения комиссии и назначении ей досрочной трудовой пенсии, указав, что решением комиссии ГУ УПФР по Никольскому району <№> от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года. С <дата> истица работала на Пензенском заводе «Химмаш», а с <дата> ушла на больничный (дородовый отпуск), и в тот же день переехала в <адрес>. Ее муж, после окончании учебы в институте в <дата>., был направлен на завод «Красный гигант». В дальнейшем, она не предполагала продолжать работать на заводе «Пензхиммаш». Кроме того, ее мать, проживающая в <адрес>, была тяжело больна и нуждалась в постоянном уходе. По <дата> она находилась в отпуске по беременности, а в период с <дата> по <дата> в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С <дата> по <дата>. была в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за матерью. <дата> она уволилась с завода «Пензхиммаш», в связи с переводом на завод «Красный гигант». Просит признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району <№> от <дата>, обязать ГУ УПФР по Никольскому району назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, с учетом проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Представитель ответчика по доверенности, Викулов Н.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в соответствии со ст. 32-35 ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживавших на территории с льготным социально-экономическим статусом с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по <дата> Однако, согласно записям в трудовой книжке истицы, она работает на территории <адрес> с <дата> по <дата> в ФГУП Заводе «Красный гигант». Доказательств проживания (либо работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата> Рожкова Е.Л. не представила, а с учетом ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата>, она имеет право на снижение пенсионного возраста лишь на 2 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.39 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим или работающим на территории с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на данной территории, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с Примечанием к ст. 35 указанного закона, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших(работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения ( выезда) с этой территории или до принятия решения правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В <дата> Рожковой Е.Л. исполнилось 52 года, и она обратилась в ГУ УПФР по Никольскому району за назначением досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Никольскому району <№> от <дата> Рожковой Е.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с учетом проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с тем, что отсутствуют доказательства ее проживания на данной территории в период с <дата> по <дата> Отказано в снижении пенсионного возраста на первоначальную величину ( на 1 год).

Из трудовой книжки Рожковой Е.Л. следует, что в период с <дата> по <дата> она работала на заводе «Красный гигант».

Согласно справки <№> от <дата>, выданной городской администрацией, завод «Красный гигант», в период с <дата> по <дата>, был расположен на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 от 1 до 5 Ки/кв. км и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ввиду оспаривания ответчиком факта проживания истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата>, истице, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, следует доказать, что она постоянно проживала в городе Никольске до <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с истицей знаком длительное время. <дата> на переехала в <адрес> из <адрес>, а так как, он помогал перевозить ее вещи из заводского общежития в Пензе, поскольку своя автомашина у Рожковых была сломана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что проживают на одной улице и, как соседи, состоят в дружеских отношениях. В <дата>. она встретила Рожкову Е.Л. у дома соседки и узнала, что та беременна, решила остаться в <адрес>, так как необходимо было заботиться о больной матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщила, что знает истицу с рождения, и была в дружеских отношениях с ее родителями. Всегда находилась в курсе всех отъездов истицы и приглядывала за ее матерью, в период ее болезни, до переезда Рожковой Е.Л. в <адрес>.Показала, что истица на постоянное место жительство в <адрес> приехала в начале июня 1986 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что они с истицей с детства росли и учились вместе. После школы Рожкова Е.Л. уехала на учебу в <адрес>. В период второй беременности и после родов с <дата> проживала в <адрес>. После смерти отца, тяжело заболела мать, она ухаживала за ней, а на выходных ездила навещать мужа в <адрес>, пока тот не устроился на работу в <адрес>.

Из имеющейся в материалах пенсионного дела справки <№> от <дата> следует, что Рожкова Е.Л., <дата>, проживала в <адрес> в период с <дата> по <дата>Данная справка выдана на основании сведений о регистрации истицы в <адрес>, указанных в паспорте.

Согласно справке ОАО «Пензхиммаш» <№> от <дата>, истица была принята на должность инженера - технолога в ОАО «Пензхиммаш» <дата>, находилась в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, уволена по собственному желанию <дата>

Согласно выписке из амбулаторной карты, Рожкова Е.Л., <дата>, обращалась в МУЗ «Никольскую ЦРБ» <дата> и <дата>, с целью медицинского осмотра в период беременности.

Из домовой книги по <адрес> следует, что Ханова Е.Л.(Рожкова) значится зарегистрированной в городе Никольске по указанному адресу с <дата>.

Из документов по приватизации жилого фонда завода «Красный Гигант», хранящихся в архиве администрации Никольского района следует, что муж истицы Рожков А.П. значится зарегистрированным в <адрес> <дата>.

Согласно справки Пензенского завода Химического машиностроения, Рожкова Е.Л. в общежитии указанного предприятия в <адрес> проживала с <дата> с временной регистраций.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица с <дата> проживает в городе Никольске постоянно и ей отказано в снижении пенсионного возраста на 1 год ( на первоначальную величину) в соответствии со ст. 34 ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», незаконно, поэтому ее требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожковой Е.Л. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по Никольскому району о признании незаконным решения комиссии и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан <№> от <дата> отменить как незаконное и обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области назначить Рожковой Е.Л. пенсию со дня возникновения права, то есть с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: