Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г. Никольск Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В. При секретаре Лысевой Ю.Ю. Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного учреждения- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16 к Лукьянову В.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья ( в порядке регресса), У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья ( в порядке регресса), в котором указал, что согласно Акта <№> от <дата> директор Дуданова М.Ю. была направлена в командировку в ООО СК «Оранта» <адрес>, для решения служебных вопросов. В 8-00 часов они выехали из <адрес> на а/м ВАЗ 2106 <№> под управлением Лукьянова В.Н., работающего в ООО « Лига» в должности водителя по гражданско - правовому договору. Примерно в 10-00 часов Лукьянов В.Н., следуя по автодороге Москва - Челябинск, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес>., на территории Волжского района Самарской области, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м « Мазда» <№>, под управлением Севостьянова О.Н., следовавшего, во встречном направлении. В результате столкновения пассажиры а/м Дуданова М.Ю. и Царьков А.Е. были госпитализированы в городскую больницу <№> <адрес>. Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданным ММУ «Городская больница <№>», Дудановой М.Ю. установлен диагноз : тяжелая сочетанная травма. Перелом костей таза с нарушением тазового кольца. Закрытая травма живота. Внебрюшинный разрыв мочевого пузыря. Шок 3-4 степени. Язва желудка. Дуданова М.Ю, находилась на больничном <дата> по <дата> включительно. Приговором Волжского районного суда Самарской области от <дата> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст 264 УК РФ, был признан Лукьянов В.Н. Согласно выписки из акта <№> освидетельствования ФГУ МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, утрата составила 30%. Поскольку Дуданова М.Ю, является застрахованной в Фонде соцстраха РФ от несчастных случаев на производстве, по данному факту ей был выплачен утраченный заработок по листам нетрудоспособности за период с <дата>по <дата> включительно. На основании ст 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежит утраченный заработок, а так же дополнительно понесенные расходы, в том числе на лечение, приобретение лекарств, санаторно- курортное лечение и т.д. Истец в лице филиала <№> квалифицировал несчастный случай с Дудановой М.Ю., как страховой, назначил ежемесячную страховую выплату, и таким образом возместил утраченный заработок пострадавшей в сумме <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>, который образовался из следующих выплат : Ежемесячная выплата с<дата> по <дата> год, в размере <данные изъяты>. Ежемесячная выплата с <дата> по <дата> год - <данные изъяты>. Ежемесячная выплата с <дата> по <дата> - <данные изъяты>. Ежемесячная выплата с <дата> по <дата> год- <данные изъяты>. Путевка в санаторий « Голубые ели» на 21 день с <дата> по цене - <данные изъяты> Путевка в санаторий « Хопровские зори» на 21 день, с <дата> по цене <данные изъяты> И в центр восстановительной медицины и реабилитации «Волга» на 21 день с <дата> по цене 29 <данные изъяты>. Согласно ст 1084 ГК РФ, и ст 11 ФЗ от 16.07.1999 года № 165 -ФЗ « об основах обязательного социального страхования», лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком имеет право обратного требования к лицу, виновному в причинении вреда в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с Лукьянова В.Н. в их пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Письменным заявлением от <дата> истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Лукьянов В.Н., в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что выплачивать указанную сумму он не имеет возможности. По существу дела пояснил, что работал по трудовому договору в ООО «Лига» водителем. <дата> он повез директора ООО «Лига» Дуданову М.Ю, и Царькова А.Е. в командировку в <адрес>. Он управлял машиной, принадлежащей матери Царькова А.Е. - Царьковой Т.А., по доверенности, которую написал ему на эту поездку Царьков А.Е. Сам Царьков А.Е. управлял этой машиной по доверенности. На территории Волжского района он не справился с управлением и совершил аварию. Приговором Волжского райсуда он был осужден в <дата> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. С него судом была взыскана в пользу истца в <дата>, в возмещение ущерба, сумма <данные изъяты>. В настоящее время приставы исполняют решение суда, и удерживают половину его пенсии. Материальной возможности возместить ущерб, указанный в исковом заявлении, он не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо - Дуданова М.Ю, в судебном заседании не участвовала. Письменным заявлением от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление Дуданова М.Ю. указала, что не согласна с исковыми требованиями. По существу пояснила, что является субъектом обязательного страхования от несчастных случаев на производстве. Страхователь произвел и производит за нее выплаты страховых взносов, которые обязан выплачивать в силу функциональных обязанностей и правового статуса в соответствии с законом. С ответчика Лукьянова, ранее, решениями судов взысканы в пользу истца в возмещение ущерба денежные суммы : в порядке суброгации - по исполнительному листу <дата> - <данные изъяты>., и по исполнительному листу от <дата> - <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика удерживают 50% пенсии, в погашение общего долга. Кроме пенсии по старости у ответчика других доходов нет. Его пенсия составляет <данные изъяты>. Кроме того в исковом заявлении неправильно указана сумма подлежащая взысканию. Ежемесячная выплата за период с <дата> по <дата> год - в размере - <данные изъяты>. Указанные выплаты подтверждаются карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за 2009 и 2010 годы. Общий размер взыскания составляет <данные изъяты>., с <дата> по <дата> год в размере - <данные изъяты> Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 ст 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) уплачиваемую другой стороной ( страхователем) выплатить единовременное или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре гражданина ( застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу ст 935 ГК РФ, под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 года № 165 - ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхования - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которого является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможности изменения материального и ( или ) социального положения, в том числе, по независящим от него обстоятельствам. В соответствии с под.8 ст 11 Федерального Закона от 16.07.1999 года № 165 -ФЗ « Об основах обязательного страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Федеральным законом от 24 июля 1998года № 125- ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору ( контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования. В соответствии с указанным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования РФ Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования РФ осуществляется всеми работодателями ( в том числе юридическими лицами любой организационно правовой формы). Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу по трудовому договору ( контракту), заключенному со страхователем. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 16.07.1999 года « Об основах обязательного социального страхования», источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного страхования, помимо перечисленных, являются денежные средства возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. Из трудового договора <№> от <дата> видно, что Лукьянов В.Н. был принят на работу в ООО «Лига» <адрес> в должности водителя, по совместительству, сроком до <дата>. Из приказа <№> от <дата>, о направлении в командировку, видно, что со <дата> по <дата> были направлены в командировку в <адрес> для решения производственных вопросов : Дуданова М.Ю., Царьков А.Е., и Лукьянов В.Н. Из материалов дела видно, что <дата> на автодороге Москва - Челябинск, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес>., на территории Волжского района Самарской области произошла авария, в которой пострадала Дуданова М.Ю., у которой в результате телесных повреждений, полученных при аварии, была установлена травма тяжелой категории. Данный случай был признан страховым. Судом установлено, что Дуданова М.Ю. является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Страхователь - ООО «Лига» на котором она работала, производит за своих работников, в том числе и за пострадавшую Дуданову М.Ю., выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая Фонд социального страхования выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, приговором Волжского райсуда Самарской области от <дата> был признан Лукьянов В.Н.. В соответствии со 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом, они действовали, или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении своих служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно решению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата>, в пользу ГУ Самарского отделения Фонда социального страхования- филиала <№>, была взыскана с Лукьянова В.Н., в возмещение вреда здоровью, денежная сумма в размере - <данные изъяты>, за первое полугодие <дата>. Указанным решением было достоверно установлено наступление страхового случая в результате виновных действий Лукьянова В.Н. при исполнении им обязанностей водителя ООО «Лига», и исковые требования соцстраха были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании было установлено, что истец обращается с иском к ответчику, о возмещении вреда здоровью в порядке регресса, за период с <дата> по <дата>. Указанные требования подтверждены копией карточки лицевого счета получателя страховых взносов за <дата>, <дата>, <дата>, и период с <дата> по <дата>, и приказами по Фонду социального страхования РФ филиала <№> : об оплате дополнительных расходов в связи с несчастным случаем на производстве, о выдаче путевки на санаторно - курортное лечение, о назначении ежемесячной страховой выплаты. ( <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> -В от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>. ) Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к они имеют право регрессного требования возмещения ущерба, и одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате этих требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования. Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л Удовлетворить исковые требования Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала <№>, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Взыскать с Лукьянова В.Н. в пользу Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала <№>, в возмещение ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд, в течение 1 месяца, со дня вынесения. Судья: