Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                                                              г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца Захаркиной В.Н.,

представителя истца Букреевой Г.К.,

представителя ответчика Викулова Н.А.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Захаркиной В.Н. к ГУ УПФР по Никольскому району о назначении пенсии,

Установил:

Захаркина В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району о назначении досрочной пенсии по старости, указывая, что ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с тем, что не выработан специальный стаж. Период работы с <дата> по <дата> в качестве мастера в специальный стаж не засчитан, так как указанная работа не подтверждается справкой работодателя об особом характере работ, должность не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1996 г. Просит признать незаконным решение ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области <№> от <дата> об отказе ей в назначении досрочной пенсии по старости, и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости, засчитав период работы с <дата> по <дата> в ее льготный стаж, со дня обращения, то есть с <дата>

В судебном заседании Захаркина В.Н. уточнила свои требования и просила признать незаконным решение ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области <№> от <дата> об отказе ей в назначении досрочной пенсии по старости, и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости, засчитав период работы с <дата> по <дата> в ее льготный стаж, с момента возникновения права, то есть с <дата> По существу дела показала, что в <дата> она окончила Пензенский инженерно-строительный институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и ей была присвоена квалификация инженера-строителя. <дата> она была принята на работу в СМУ-5 треста «Облстрой» мастером и работала на этой должности до <дата>. В качестве мастера она работала на строительстве промышленных зданий и сооружений, на объектах завода «Красный гигант» (корпус <№>), жилых домов <адрес>. Организация СМУ-5 треста «Облстрой» занималась только строительными и монтажными работами.

Представитель ГУ УПФР по Никольскому району Викулов Н.А. в судебном заседании пояснил, что спорный период с <дата> по <дата> в качестве мастера не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку должность на которой работала Захаркина В.Н. не предусмотрена Списком. Кроме того, истцом не представлены сведения о том, что он работал с тяжелыми условиями труда, поэтому досрочная пенсия по старости Захаркиной В. Н. не может быть назначена. Право на пенсию с учетом снижения пенсионного возраста, предусмотренного ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. <№>, Захаркина В.Н. приобретает в возрасте 52 лет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

<дата> Захаркина В.Н. обратилась в ГУ УПФР по Никольскому району о назначении досрочной пенсии по старости.

<дата> ей исполнилось 48 лет. Требуемый страховой стаж у истицы имеется.

Согласно диплому <№> от <дата> Захаркина В.Н. в <дата> окончила Пензенский инженерно-строительный институт по специальности Промышленное и гражданское строительство, ей присвоена квалификация инженера-строителя.

Из трудовой книжки Захаркиной В.Н. видно, что с <дата> по <дата> она работала мастером в СМУ-5 треста «Облстрой».

Постановлением Правительства РФ утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда от 26 января 1991 г. № 10 дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Данным Списком предусмотрены профессии: мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

До Списка № 2 1991 года, действовал Список утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, который в разделе 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» подразделе б) инженерно-технические работники предусматривал работу в качестве - мастеров (десятников) и прорабов, а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1., который утратил силу только с 1 января 2002 года.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что ими гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда. Из предписаний подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 27, а также иных статей данного Федерального закона не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми), те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным, правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, были включены в Список №2 1956 года) и до 1 января 2002 года засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте.

Решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР по Никольскому району от <дата> <№> Захаркиной В.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия льготного стажа. В специальный стаж Захаркиной В. Н. не включен период работ с <дата> по <дата> в качестве мастера из-за того, что указанная работа не подтверждается справкой работодателя об особом характере работ, должность не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1996 г. На момент обращения за назначением досрочной пенсии зачтено специального стажа 2 года 8 месяцев 26 дней.

Из архивных справок от <дата> <№>, <№> видно, что в документах архивного фонда «СМУ-5» в лицевых счетах за <дата> - <дата> значится Захаркина В.Н. - мастер.

Согласно выписке из приказа от <дата> <№> Захаркина В.Н. принята на работу с <дата> на должность мастера.

Приказом от <дата> <№> Захаркина В.Н. - мастер переведена, с ее согласия, постоянно с <дата> штукатуром-маляром 3 разряда со сдельной оплатой труда в бригаду Бжезовской А.П.

Из исторической справки СМУ-5 треста «Облстрой» видно, что приказом Министерства строительства СССР от <дата> <№> и управлением строительства от <дата> <№>, приказом по тресту «Облстрой» от <дата> за <№> было образовано Строительно-монтажное управление <№> (СМУ-5) из хозрасчетного строительного участка.

В СМУ-5 работали рабочие, пользующиеся льготным пенсионным обеспечением, которые входили в состав комплексных бригад. Рабочие комплексных бригад работали полный рабочий день. Комплексными бригадами руководили мастера и производители строительных и монтажных работ, занятые на работах, где более 50% руководимых ими рабочих пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

За время существования СМУ-5 были построены объекты: собственная база СМУ-5, 78 кв.м.; жилой дом; общежитие на 150 мест, 150 кв.м., жилой дом, школа № 2, гимназия, два 100-квартирных кооперативных дома, музей хрусталя, клуб на 300 мест в с. Междуречье; корпус № 4 Химполировка, городские водозаборные сооружения, цех варки стекла, 122-квартирный жилой дом, 27-квартирный жилой дом, 64-квартирный жилой дом, общежитие по ул. Кирова, общежитие по ул. Ульяновская, 14, склад ГСМ, панельный дом по ул. Белинского № 4, очистные сооружения, составной цех, 36-квартирынй кооперативный дом Стеклозавода УМП, база газового хозяйства, база сельхозтехники, Сбербанк, железнодорожный вокзал на ст. Ночка, собственная база на ст. Ночка.

Строительно-монтажное управление <№> г. Никольска <дата> ликвидировано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 по существу дела показали, что работали в указанный период вместе с Тюленевой в СМУ-5. Тюленева работала мастером. То, что она была мастером строительно-монтажных работ вытекает из названия организации - СМУ ( Строительно - монтажное управление) они занимались строительством объектов в Никольском районе и в городе. СМУ были построены музей. Химполировка, 4 корпус завода « Красный Гигант», АБК к 4 корпусу, жилые дома по ул. Есенина, ул. Кирова, ул. Белинского, клуб в с. Междуречье, общежитие №14, и другие объекты. Все были заняты на работе полный рабочий день. Простоев не было, строительство производилось независимо от времени года, т.е и зимой и осенью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Захаркина В.Н. работала в строительно-монтажном управлении и выполняла работу мастера строительно-монтажных работ, так как другими работами указанное управление не занималось.

Статья 55 ч. 2,3 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ущемление прав вышеназванной категории граждан на социальное обеспечение привело бы и к отступлению от конституционного принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом права на льготную пенсию, организация была ликвидирована, и он не смог представить справку, уточняющую характер его работы, не может служить основанием отказа в назначении льготной пенсии.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец в период с <дата> по <дата> работал в качестве мастера. Данный период относится к работе в СМУ -5. Организация СМУ-5 занималась только строительно-монтажными работами, поэтому данный период исключен из его специального стажа необоснованно, и истец имеет право на досрочное пенсионное обеспечение. При неполном льготном стаже (8 лет 3 месяца 10 дней), истец имеет право выхода на пенсию в 51 год. С учетом двух льгот имеет право на назначение пенсии с момента возникновения права, то есть с <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

         Исковые требования Захаркиной В.Н. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда по Никольскому району удовлетворить.

Решение комиссии об отказе Захаркиной В.Н. в назначении досрочной пенсии <№> от <дата> отменить как незаконное.

Обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области, зачесть период работы с <дата> по <дата> в качестве мастера, в льготный стаж Захаркиной В.Н., назначить ей пенсию с момента возникновения права на льготную пенсию, т.е. с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья