З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Никольск Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В. с участием представителя истца Сизова В.И. при секретаре Лысёвой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске материалы гражданского дела по иску Сизовой Т.С. к ООО «Упокоение» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В заявлении от <дата>, указала, что <дата> на <адрес>, в ООО «Упокоение» она заказала надгробие из мраморной крошки из брусков 1*1, стоимостью <данные изъяты>, а так же памятник, стоимостью <данные изъяты>, овал ч/б в количестве 2 штук, стоимостью по <данные изъяты>., каждый, с доставкой на кладбище в <адрес> и их установкой в сумме <данные изъяты>. Всего она уплатила по двум товарным чекам <данные изъяты>. ООО «Упокоение» обязалось выполнить ее заказ в течении 1 месяца. До настоящего времени заказанные услуги не выполнены. Она неоднократно обращалась в ООО «Упокоение» по указанному адресу, и всегда получала ответ, что заказ будет выполнен и доставлен на кладбище в <адрес>, на указанное место. Ответчик не оказал ей оплаченные услуги, и не исполнил со своей стороны свои обязательства, поэтому, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300/1-1, она вправе отказаться от исполнения оказания услуги и потребовать возврата денежной суммы. Кроме того, в результате неоказания ей ритуальной услуги по вине ответчика в течение длительного времени, ей были причинены значительные нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просит : - расторгнуть договор между ней и ответчиком от <дата> по изготовлению надгробия из мраморной крошки из брусков 1*1, памятника, овал ч/б, с доставкой и установкой их на кладбище в <адрес>. - взыскать с ООО «Упокоение» в ее пользу стоимость за оказание невыполненных услуг в размере <данные изъяты> - взыскать с ООО «Упокоение» в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> - взыскать с ООО «Упокоение» понесенные по делу судебные расходы и издержки. В судебном заседании, представитель истца - Сизов В.И. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы на поездки в суд для участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, и расходы на оформление заявления, в сумме <данные изъяты>. По существу дела показал, что <дата> они с женой заказали в ООО «Упокоение», расположенном в <адрес>, изготовление памятника за <данные изъяты>, овал ч/б - две фотографии, стоимостью по <данные изъяты> каждая, на керамике, 1 надгробие из мраморной крошки из брусков, размером 1*1, стоимостью <данные изъяты>, с доставкой их и установкой на кладбище в <адрес> за <данные изъяты>. Данный заказ был оформлен в указанной организации. После оплаты денег им были выданы товарные чеки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. В организации в момент передачи денег и заключения устного договора находился руководитель организации, Кишаев Д.А., с которым они договорились о своем заказе, и тот пообещал им выполнить их заказ в течении 2 или 3 месяцев. Их такой строк устраивал и они согласились. Кишаев выдал им визитку организации, с номерами телефонов, чтобы они могли связаться с ним или другими работниками ООО «Упокоение». В конце <дата> они с женой приехали в <адрес>, пошли на кладбище и увидели, что ранее установленные надгробия на могиле их родственников были сняты и валялись за оградой. На том месте, где они стояли, была забетонирована площадка, больше никакие работы не были выполнены. Они позвонили в организацию по телефону, номера которых были указаны на визитке, которую им выдал Кишаев Д.А., и им объяснили, что работа будет обязательно выполнена. После этого, они приехали в <дата>, и увидели, что на могиле ничего не изменилось. К Родительской субботе они с сыном убрали могилу, перенесли старые памятники родственников из-за ограды внутрь ограды, и поставили их на бетонную площадку, что бы как - то придать нормальный вид могилам. В <дата>, они приехали на праздники в <адрес>, и увидели, что до сих пор на кладбище ничего не изменилось. Они оформили заявление о защите прав потребителей, сдали его МС СУ №2 Никольского района Пензенской области, и уехали домой в <адрес>. В судебном заседании у мирового судьи, представитель ответчика сообщила им, что памятник установлен, т.е обязательства свои ответчик выполнил после того, как они обратились в суд за защитой своих прав. Они приехали в <адрес> и обнаружили, что установленный памятник не соответствует тому, о чем они договаривались с Кишаевым Д.А.: на памятнике были сделаны надписи, которые они не заказывали, и которые расположены вкривь и вкось, памятник был не того цвета, который они выбрали, фотографии на памятнике были сделаны на эмали, хотя они заказывали другие, дороже, примерно в два раза. Их такая работа не устраивает. За оплаченные деньги они хотели бы получить качественные услуги, а у них сложилось впечатление того, что памятник оказался непригодным для других клиентов и поэтому был установлен на их могиле. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на поездки в судебные заседания в сумме <данные изъяты>. Учредитель и генеральный директор ОАО Пензенская похоронная мастерская «Упокоение», учредитель и и.о.генерального директора ООО «Упокоение» Кишаев Д.А., отказался от вручения определения о привлечении в качестве третьего лица, и повестки с указанием сведений о месте и времени рассмотрения дела, и в судебном заседании не присутствовал. Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика Букреева Г.К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание от <дата> не явилась, причин неявки не указала. Она же, в судебном заседании от <дата>, с исковыми требованиями не согласилась, и по существу дела пояснила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица заключила договор не с ООО «Упокоение», а с ООО Пензенская похоронная мастерская «Упокоение», т.к на товарных чеках истицы стоит печать именно Пензенской похоронной мастерской «Упокоение». ООО «Упокоение» не имеет отношения к данному договору, неизвестно кто именно установил памятник и надгробие. В связи с тем, что в настоящее время требования истицы выполнены, памятник с надгробием установлен на тех могилах, где и должен быть установлен, никаких оснований для удовлетворения иска нет. Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст 27 Закона РФ от 07.02.1992 года ( в редакции от 18.07.2011 года « О защите прав потребителей», с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 29.09.2011 года ) - исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказания услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ ( оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы ( оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а так же срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами. Срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой( периодом) к которой должно быть закончено выполнение работы( оказание услуги) или датой ( периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы ( оказание услуги) осуществляется по частям ( доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ ( оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки( периоды) выполнения таких работ ( оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены так же сроки завершения этапов работы ( промежуточные сроки) Согласно ч.1 ст 28 Закона РФ от 07.02.1992 года ( в редакции от 18.07.2011 года « О защите прав потребителей», с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 29.09.2011 года ), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - начало или окончание выполнения работы ( оказания услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: - назначить исполнителю новый срок - поручить выполнение работы( оказание услуги) третьим лицам за разумную цену, или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов - потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги) - отказаться от исполнения договора о выполнении работы( оказания услуги). Согласно ст 29 Закона РФ от 07.02.1992 года ( в редакции от 18.07.2011 года « О защите прав потребителей», с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 29.09.2011 года ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора ) Согласно ст 9 Закона РФ от 07.02.1992 года ( в редакции от 18.07.2011 года « О защите прав потребителей», с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 29.09.2011 года ), изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения ( адрес) и режим ее работы. Продавец размещает ее на вывеске. Изготовитель ( продавец, исполнитель) должны представить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего ее органа. Согласно ст 15 Закона РФ от 07.02.1992 года ( в редакции от 18.07.2011 года « О защите прав потребителей», с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 29.09.2011 года ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами) РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст 497 ГК РФ, договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложением продавцов описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи ( телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаров либо образцом товара при заключении такого договора ( дистанционный способ продажи товара ) Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли- продажи товара по образцам или договор розничной купли -продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара по месту жительства покупателя- гражданина или месту нахождения покупателя- юридического лица. В соответствии со ст 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого он должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно выписке ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, из единого государственного реестра юридических лиц, от <дата> <№> ; Общество с ограниченной ответственностью Пензенская похоронная мастерская «Упокоение», расположенное в <адрес>, по <адрес> зарегистрировано <дата>. Учредителем и генеральным директором указанного общества является Кишаев Д.А.. Согласно выписке межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области, из единого государственного реестра юридических лиц, от <дата> <№>, Общество с ограниченной ответственностью «Упокоение», расположенное в <адрес>, зарегистрировано <дата>. Учредителем указанного общества является Кишаев Д.А., генеральным директором - Кишаева Ю.Н.. Согласно приказа ООО «Упокоение» <№> от <дата>, обязанности генерального директора ООО «Упокоение» возложены на Кишаева Д.А., на время отпуска по уходу за ребенком, до 1,5 лет генерального директора Кишаевой Ю.Н.. Согласно оплаченному товарному чеку от <дата>, были проданы: памятник из мраморной крошки (1) - <данные изъяты>, овал ч/б(2) по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, доставка в <адрес> - <данные изъяты>, установка - <данные изъяты>. Всего по указанному чеку получено <данные изъяты>. Согласно оплаченному чеку от <дата> было продано надгробие из мраморной крошки, из брусков 1*1 м.(1) - <данные изъяты>. На обоих товарных чеках стоит печать с оттиском ОАО Пензенской похоронной мастерской «Упокоение». Из визитки, выданной Кишаевым Д.А. истцу, видно, что Общество с ограниченной ответственность «Упокоение», расположено в <адрес>, и перечислены номера телефонов и услуги, предоставляемые указанной организацией. Из протокола судебного заседания от <дата> л.д.13, следует, что представитель ответчика - Кишаев Д.А. объяснил, что с иском не согласен, т.к ООО «Упокоение» исполнило условия договора и поэтому нет оснований для удовлетворения иска. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 по существу дела пояснила, что работает приемщицей заказов в ООО «Упокоение» с <дата>. Представителя истца она не помнит, т.к к ним в организацию обращается большое количество людей. Подпись на товарных чеках, в материалах дела, принадлежит ей, т.е она указала в товарном чеке наименование товара, его цену, количество, и расписалась в нем. Печать на товарных чеках ставит либо генеральный директор, либо бухгалтер. У нее печати нет, и пояснить, почему на товарных чеках стоит печать ООО Пензенской похоронной мастерской «Упокоение» она не может. Генеральным директором ООО «Упокоение» является Кишаева Ю.Н., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Пояснила так же, что договора с клиентами заключаются в письменном виде с тех пор, как образовалась ООО «Упокоение». Ранее она работала в организации, название и руководителя которой, она не может назвать, но организация находилась в этом же здании, на этом же месте, и она выполняла ту же самую работу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 по существу дела пояснил, что по просьбе его знакомого Кишаева Д.А. он согласился с <дата> по <дата> работать в ООО «Упокоение» генеральным директором, после чего стал заниматься перевозками граждан ( такси). В настоящее время оформляет документы на регистрацию ИП. В <дата> он заключал договор аренды на помещение ООО «Упокоение», расположенное по адресу <адрес>, с ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 по существу дела пояснил, что <дата> он вместе с Сизовым В.И. и Сизовой Т.С., приехал в <адрес>, где перед входом в здание, где оказываются ритуальные услуги, установлена вывеска ООО «Упокоение». Они вошли в дверь, повернули направо, и увидели в большом зале, выставленные на продажу образцы памятников, венков, и других ритуальных принадлежностей. В зале Сизовы договорились с Кишаевым Д.А. о том какой будет установлен памятник, какое надгробие, фотографии. Так же они договорились о сроке исполнения заказа - от 2 до 3 месяцев. Налево от входа в зал, за столом сидела приемщица, которая получила от Сизовых деньги и выдала им товарные чеки, за проданный товар. Поскольку Сизовы проживают в <адрес>, он по их просьбе неоднократно приезжал из <адрес> в <адрес>, чтобы узнать, когда будет выполнен заказ. До <дата> заказ не исполнялся. Памятник появился на могиле родственников Сизовых после 16 мая. В приложенной к заявлению истца визитной карточке ООО «Упокоение», указаны номера телефонов данной организации, среди которых указан и номер : <№>. В представленной суду истцом детализации вызовов клиента - Сизова О.В., за период : <дата> год, <дата>, <дата> год, <дата> год, <дата> год, видно, что абонент связывался с ответчиком в указанные дни, по указанному телефону - <№>. Выездом на место <дата>, суд установил, что в <адрес>, расположено ООО «Упокоение». Перед входом в здание, установлена вывеска, где на золотом фоне указано название организации - ООО «Упокоение» и перечислен полный комплекс ритуальных услуг. При входе, справа, расположен зал, в котором выставлены образцы гробов, оград, крестов, памятников, надгробий, венков и других ритуальных принадлежностей. При входе, слева, расположен стол приемщицы заказов, где принимает заказы ФИО1 В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен <дата> дистанционный договор ( в устной форме), согласно которому истец оплатил товары ( приобрел памятник, 2 фотографии, надгробие из мраморной крошки ) и услуги ( доставка товаров в <адрес> и установка), а ответчик обязался выполнить оговоренные услуги в срок до <дата>, т.е в трехмесячный срок. В письменной форме договор между сторонами не составлялся. Фактически договор был исполнен истцом в <дата>. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Упокоение» не является надлежащим ответчиком т.к на товарных чеках стоит печать другой организации, являются необоснованными, и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что, регистрация ООО «Упокоение» состоялась <дата>. <дата> был заключен договор аренды помещения, по <адрес> между ООО «Упокоение» и ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», т.е на момент продажи ритуальных товаров истцу- <дата>, в помещении автовокзала по <адрес>, находилось ООО «Упокоение». Свидетель ФИО1 подтвердила свою подпись на товарных чеках истца от <дата>, пояснив, что с <дата> она работает именно в организации ООО «Упокоение», принимает деньги и выдает товарные чеки, а печать на товарных чеках проставляет генеральный директор или бухгалтер. Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец оплатил покупку ритуальных принадлежностей, и расходы по их доставке и установке, именно в ООО «Упокоение», а не в другой организации. Кроме того, на визитке, выданной истцу Кишаевым Д.А., указано наименование организации - ООО «Упокоение» и указаны телефоны, по которым можно связаться с указанной организацией. Факт возникновения обязательств между истцом и ответчиком подтверждается так же детализацией звонков и телефонных переговоров между сторонами, т.к указанный номер, по которому звонил истец, принадлежит ООО «Упокоение». Ссылка ответчика на наличие в товарных чеках печатей другой организации, а именно на ООО Пензенская похоронная мастерская «Упокоение», является несостоятельной, т.к согласно исследованных документов, Кишаев Д.А. является учредителем и генеральным директором обеих организаций, и имеет доступ к обеим печатям. Поэтому ссылка ответчика на то, что ООО «Упокоение» не является надлежащим ответчиком, ничем не обоснованна. В судебном заседании установлено, что ответчику был предоставлен разумный срок для выполнения своего обязательства по доставке и установке приобретенных истцом ритуальных принадлежностей, в течение 3 месяцев, а фактически свои обязательства ответчик исполнил через 11 месяцев, в <дата>. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Упокоение» не устанавливало памятник с надгробием и фотографиями, в указанном истцом месте, является голословной, т.к опровергается показаниями учредителя и генерального директора ООО «Упокоение» Кишаевым Д.А,, в судебном заседании в МС СУ №2 от <дата>, где Кишаев Д.А. объяснил, что с иском не согласен, т.к ООО «Упокоение» выполнило условия договора и поэтому оснований для удовлетворения иска нет, т.е своими объяснениями он признал наличие обязательств между сторонами. Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами обязательства, не были выполнены в разумные сроки по вине ответчика, в результате бездействий которого, истцу был причинен моральный вред, т.к длительное неисполнение условий договора повлекло для истца нравственные и физические страдания. В соответствии со ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При исследованных обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом разумности и справедливости, частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были представлены суду документы (кассовые чеки), подтверждающие его расходы на поездки в <адрес> для участия в судебных заседаниях, а так же возвращение к месту проживания в <адрес> : от <дата>, от <дата>. от <дата>, от <дата>, для участия в судебных заседаниях : <дата> - беседа, <дата> - судебное заседание, <дата> год - судебное заседание, в сумме -<данные изъяты>. Кроме того, согласно квитанции <№> от <дата>, Сизова Т.С. оплатила за составление искового заявление <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л Исковые требования Сизовой Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Упокоение» в пользу Сизовой Т.С. возмещение морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Упокоение» в пользу Сизовой Т.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> ; состоящие из транспортных расходов в сумме - <данные изъяты> и оплаты за оформление искового заявления - <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Пензенский областной суд через Никольский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.