РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г. Никольск Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., с участием представителя истца Бондаренко С.А. - Банбенковой И.В., представителя ответчика Простова С.Н. - адвоката Никольского филиала ПОКА Фроловой В. М., представившей ордер <№> от <дата> и удостоверение <№>, при секретаре Лысёвой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Бондаренко С.А. к Простову С.Н. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Бондаренко С.А. обратился в суд к Простову С.Н. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что он обратился в ООО «Северная Казна» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 21 час. 00 мин. <дата> между Простовым С.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-21083 регистрационный знак <№>, и Арискиным М.Н., управлявшим по доверенности автомобилем Мерседес, регистрационный знак отсутствует. Он предоставил в ООО «Северная Казна» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» им было самостоятельно организовано проведение экспертизы в ООО «Константа». Согласно отчету <№> от <дата> о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб причиненный автомобилю составил <данные изъяты>. Согласно п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Ршением Ленинского районного суда г. Пензы с ООО «Северная Казна» в пользу Бондаренко С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Лицом, причинившим вред его транспортному средству является Простов С.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, сумма превышающая лимит ответственности страховщика, а именно <данные изъяты>. подлежит взысканию с лица, причинившего вред транспортному средству потерпевшего на основании общих норм гражданского права. Кроме того, для представления его интересов в суде, ему пришлось обратиться в юридическое агентство за помощью, стоимость услуг юриста составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Простова С.Н. в пользу Бондаренко С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Бондаренко С.А. - Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Ответчик Простов С.Н. в судебное заседание не явился. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактическое место проживания его неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика суд привлек к участию в деле адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фролову В.М., которая оставила вопрос о взыскании с Простова С.Н. суммы ущерба в размере <данные изъяты>., оплаты за юридические услуги - <данные изъяты>., госпошлины - <данные изъяты>. на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: ВАЗ-21083, <№> (транзит) под управлением Простова С.Н., и а/м DAIMLER-BENZML 320, р/з отсутствует под управлением Арискина М.Н. (принадлежит Бондаренко С.А.). В результате ДТП принадлежащее истцу ТС DAIMLER-BENZML 320 получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-21083, <№> (транзит) Простов С.Н., в отношении которого <дата> составлен протокол об административном правонарушении <№>. Согласно отчету ООО ЭКИП «Константа» <№> от <дата> об оценке восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAIMLER-BENZML 320, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Гражданская ответственность Простова С.Н. застрахована в ООО СК «Северная казна». Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от <дата> взыскано с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бондаренко С.А. страховое возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля DAIMLER-BENZML 320 составил сумму (<данные изъяты>.), большую чем та, которая возмещена ООО «Страховая компания «Северная казна», суд считает подлежащей взысканию с ответчика в возмещение не покрытой страховым возмещением денежной суммы <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены представленной суду квитанцией <№> от <дата> (л.д.7). Размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Бондаренко С.А. удовлетворить. Взыскать с Простова С.Н. в пользу Бондаренко С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме. Судья