№2-442

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2012 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием пом. прокурора Никольского района Магдеевой Д.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Дерябина А.В. к ИП Дивееву В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Дерябин А.В. обратился в суд с иском к ИП Дивееву В.В. о восстановлении на работе. В обоснование заявления истец указал, что согласно трудовому договору <№> от <дата>, заключенному между ним и ответчиком, он был принят в цех по обработке древесины рамщиком, с окладом в размере <данные изъяты>. На основании приказа от <дата> он был уволен за нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата> без уважительных причин. Ссылаясь на то, что в этот период был временно нетрудоспособным, считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе у ИП Дивеева в должности рамщика. Письменным заявлением от <дата> Дерябин А.В. уточнил свои исковые требования, просит суд восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на <дата>, недополученную заработную плату и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дерябин А.В. исковые требования уточнил повторно, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Одновременно пояснил, что фактически работал у ИП «Дивеева» без оформления трудового договора с <дата> помощником рамщика, оплата его труда осуществлялась сдельно и зависела от количества распиленного леса в размере <данные изъяты> за 1куб.м. леса, т.е. по <данные изъяты>. ему и рамщику. В день он зарабатывал в среднем <данные изъяты>, исходя из этого, просит выплатить заработную плату.

Считает, что незаконно уволен за прогулы, так как в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен, о чем работодателю Дивееву было известно. Однако ответчик <дата> приехав к нему домой, устно сообщил о его увольнении с <дата>. Никакого письменного объяснения по поводу его отсутствия на работе с <дата> по <дата> у него Дивеев не затребовал, с актом об отсутствии его на работе не знакомил и его копию не вручал, как и не ознакомил с приказом об увольнении. О том, что он уволен с <дата>, он узнал <дата> в прокуратуре Никольского района, куда ответчик представил копию этого приказа. Трудовую книжку ИП Дивеев ему отдал только <дата> в суде.

Ответчик ИП Дивеев В.В. исковые требования признал частично и пояснил, что Дерябин А.В. без уважительных причин с <дата> перестал выходить на работу, свое отсутствие на работе ничем не объяснял, в связи, с чем приказом от <дата> был уволен по ст.81 п.6а ТК РФ. О том, что Дерябин получил травму на производстве и временно нетрудоспособен, он узнал не позднее <дата> сначала от своего управляющего ФИО2, а затем от жены Дерябина. Сам же Дерябин А.В. на контакт с ним не выходил, напротив скрывался, не отвечал на телефонные звонки, никаких документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, не представлял. Согласно трудовому договору и фактически оплата труда Дерябину производилась исходя из количества отработанных часов при ненормированном рабочем дне, с окладом <данные изъяты> при 40-часовой рабочей неделе. Согласен восстановить Дерябина А.В. на работе, т.к. нарушил процедуру его увольнения, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, исходя из заработной платы указанной в трудовом договоре, неполученную заработную плату с <дата> по <дата>

Выслушав стороны, прокурора Магдееву Д.Р., полагавшую иск удовлетворить частично, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 подпункта «а» части 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

      При этом следует учитывать, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Согласно выписке и ЕГРИП, ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины». Дополнительный вид деятельности «Предоставление услуг в области лесозаготовок, производство пиломатериалов и т.п.»

        Согласно трудовому договору <№> от <дата>, подписанному сторонами, Дерябин А.В. со <дата> принимается на работу к ИП Дивееву В.В. в цех по обработке древесины на должность рамщика по основному месту работы на неопределенный срок. Ему устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты> в месяц, одновременно с установлением ему ненормированного рабочего дня (приказ о приеме на работу <№> от <дата>).

        Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <№> от <дата> к Дерябину А.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>.

         В подтверждение наличия обстоятельств для увольнения истца по вышеназванным основаниям ответчиком в материалы дела представлен акт от <дата> об отсутствии Дерябина А.В. на рабочем месте с <дата> по <дата>

         Однако в судебном заседании установлено, что Дерябин А.В. в период с <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение, а с <дата> по <дата> - стационарное лечение в Никольской ЦРБ.

          Так, из имеющейся в материалах дела справки, выданной Никольской ЦРБ следует, что с <дата> по <дата> Дерябин А.В. проводил амбулаторное лечение у врача хирурга поликлиники Никольской ЦРБ, а с <дата> по <дата> находился на лечении в хирургическом отделении Никольской ЦРБ с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 11 ребра справа, правого коленного сустава. Гемартроз. Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава 2 ст. Хронический бронхит. Ремиссия. Хронический пиелонефрит».

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что <дата> Дерябин А.В. был у него на приеме по поводу полученной травмы грудной клетки и коленного сустава. По состоянию здоровья нуждался в стационарном лечении, от которого отказался, о чем сделал собственноручно запись в амбулаторной карте. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья с <дата> был госпитализирован в хирургическое отделение Никольской ЦРБ, где лечился стационарно по <дата> В указанные периоды амбулаторного и стационарного лечения Дерябин А.В. был нетрудоспособным. Больничный лист не оформлялся, так как Дерябин на его выдаче не настаивал, сообщив, что получил травму в быту.

          Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО2 пояснив, что Дерябин <дата> получил на работе травму колена, не мог работать, и он отвез его домой. На следующий день Дерябин ему сообщил, что обратился в Никольскую ЦРБ, ему было предложено стационарное лечение, но он отказался, будет проводить амбулаторное лечение, которое продлиться не менее 10 дней. Впоследствии ему стало известно, что Дерябин находится на стационарном лечении по поводу полученной травмы. О случившемся сообщил ИП Дивееву В.В.

        Таким образом, отсутствие Дерябина А.В. в период с <дата> по <дата> на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно временной нетрудоспособностью, что свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным приказа <№> от <дата> об увольнении Дерябина А.В. с должности рамщика по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

         Кроме того, увольнение Дерябина А.В. ответчиком было произведено без соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения Дерябина А.В. незаконным.

          Так, в соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

         Кроме того, в силу положений ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

           Статьей 84.1 ч.2 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.       

          Указанные требования ИП Дивеевым В.В. нарушены.

          Так, приказом руководителя от <дата> на Дерябина А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на работе без уважительных причин с <дата> по <дата> В этот же день был составлен акт об отсутствии Дерябина на рабочем месте. Письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, до применения вышеназванного дисциплинарного взыскания, ответчик от истца не затребовал. Копию приказа об увольнении истцу не вручил. Соответствующей записи в приказе о невозможности доведения до сведения работника или отказа работника ознакомиться с данным приказом не имеется.

          Данные нарушения со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.

          Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о наличии в действиях Дерябина А.В. признаков злоупотребления правом, выразившихся в неизвещении работодателя о временной нетрудоспособности и непредставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

          Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании следует, что Дерябин А.В. позвонил ему по телефону и просил довести до сведения ИП Дивеева В.В. о том, что он с <дата> находится на амбулаторном лечении, которое предположительно продлиться не менее 10 дней, о чем он сообщил ИП Дивееву в этот же день.

           ИП Дивеев В.В. в судебном заседании не отрицая, что узнал о травме и временной нетрудоспособности Дерябина не позднее <дата>, ссылается лишь на то, что сообщил ему об этом не сам Дерябин А.В., а иные лица.

            Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.

            Анализируя приведенные разъяснения Верховного суда РФ, при том положении, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена какая-либо обязательная форма извещения работодателя работником о временном нахождении последнего в состоянии нетрудоспособности, суд полагает, что для вывода о злоупотреблении правом работодателю необходимо представить доказательства факта сокрытия работником информации о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факта того, что работодатель не знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

           При таких обстоятельствах суд считает установленным факт своевременного извещения ответчика о причинах отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, и соответственно отсутствие оснований полагать, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии от ответчика информации о временной нетрудоспособности.

           Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что приказ об увольнении Дерябина А.В. вынесен с нарушением норм трудового законодательства, нарушен порядок его увольнения и истец подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ.

            В соответствии с ч.2 указанной статьи в пользу истца подлежит взысканию заработок за дни вынужденного прогула.

            В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

            В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №992, (в ред. Постановления правительства РФ от 11.11.2009 г. №916), (далее Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) включительно).

          Истец просит взыскать заработную плату исходя из сдельной оплаты труда, которая составляет 800 рублей в день.

           Однако в материалах дела имеется письменный трудовой договор, подписанный обеими сторонами, где Дерябину А.В. установлена заработная плата в виде оклада 5000 рублей. Из представленных суду ведомостей видно, что заработная плата истца в месяц не превышала 5000 рублей, поэтому суд не может принять во внимание заявление истца о получении им заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре.

             Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в этой части субъективны и не являются доказательствами с точки зрения их относимости.

            Не может суд принять во внимание и представленный ответчиком расчет заработной платы исходя из фактически отработанного Дерябиным рабочего времени при ненормированном рабочем дне (в <дата> - 78 часов в сумме <данные изъяты>., <дата>. - 28 часов в сумме <данные изъяты>), так как в трудовом договоре установлена форма оплаты труда в виде оклада <данные изъяты> в месяц.

             То обстоятельство, что ответчик произвел расчет из фактически отработанного истцом времени, свидетельствует, по мнению суда, о простоях по вине работодателя, а о ненормированном рабочем дне, установленном Дерябину А.В.

             Из смысла ст.101 ТК РФ, ненормированный рабочий день-это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

             В судебном же заседании установлено объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и В., ФИО2, подтверждается табелями учета рабочего времени, не отрицается самим ответчиком, что в зимний период времени работы не выполнялась из-за сильных морозов, из-за поломки рамы и т.п., т.е. по вине работодателя.

             Средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 20). Дней вынужденного прогула (с <дата> по день восстановления на работе) 79. СМЗ за дни вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.

              Подлежит выплате в пользу истца неполученная заработная плата за период работы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

             Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного спора и доводы истца о фактическом его допуске к работе у ИП Дивеева в цех по обработке древесины с <дата>, так как требований об изменении даты приема на работу и взыскании заработной платы за этот период истец не предъявлял.

             Поскольку судом установлено, что Дерябин А.В. в период с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, то в соответствии ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ он имеет право на получения пособия по временной нетрудоспособности. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, Дерябин А.В. от получения больничного листа отказался, в рамках указанного дела требований о взыскании этого пособия не заявляет, а в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Частичному удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

     В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного увольнения Дерябина А.В. является доказательством причинения ему морального вреда, денежную компенсацию которого, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дерябина А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Дерябина А.В. на работе, в должности рамщика ИП «Дивеев В.В.» с момента увольнения, т.е. с <дата>.

Взыскать с ИП «Дивеев В.В.» в пользу Дерябина А.В. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе включительно, т.е. по <дата> в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Дерябину А.В. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: