Решение

Именем Российской Федерации

«20» августа 2012 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Саулиной В.В.,

с участием и.о. прокурора Никольского района Шугурова А.А.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску прокурора Никольского района в интересах Российской Федерации к генеральному директору ООО «Гефест» Фроловой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Никольского района Пензенской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области, обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Гефест» Фроловой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате мошеннических действий путем обмана Управления государственной службы занятости населения Пензенской области (от имени которого выступали должностные лица ГБУ ЦЗН Никольского района), на основании договора на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, заключенного с УСЗН Пензенской области, Фролова С.Г. представила в ГБУ ЦЗН Никольского района Пензенской области фиктивные трудовые договоры с К.Д.Н., Б.Н.А., Б.В.Ю., Т.Е.В., для получения государственного пособия, выделяемого на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства рабочих граждан.

На основании указанных фиктивных документов в период с <дата> по <дата> из федерального бюджета на расчетный счет ООО «Гефест» <№> в Никольском дополнительном офисе ОАО «Губернский банк «Тарханы» было перечислено <данные изъяты>., которыми Фролова С.Г. распорядилась по своему усмотрению, чем причина ущерб государству.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от <дата> Фролова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В приговоре указано, что Фролова С.Г. мошенническим способом совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Департаменту по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области.

Просит суд признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Гефест» Фроловой С.Г. выразившиеся в невозмещении материального ущерба Департаменту по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области на общую сумму <данные изъяты> и обязать ее возместить ущерб путем перечисления на счет Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области.

В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Фроловой С.Г. в возмещение ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Представить Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области по доверенности Кисуркин В.Н. в судебном заседании <дата> заявленные прокурором требования поддержал и просил удовлетворить, в последующее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фролова С.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что умысла на хищение 235 200 рублей у нее не было, деньги ею потрачены на выплату заработной платы рабочим.

Заслушав объяснения ответчика, прокурора, представителя Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 №1 (ред. от 26.04.1984г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

          Фролова С.Г., вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда от <дата>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения) в размере 235 200 рублей.

Из приговора следует, что Фролова С.Г., являясь генеральным директором ООО «Гефест», действуя из корыстных побуждений и используя свои полномочия, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 г. №1011 « о предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также постановлением Правительства Пензенской области от 28.01.2010 г. №44-пП «Об утверждении Порядка расходования денежных средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет Пензенской области, и средства бюджета Пензенской области на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» (в ред. Постановлений Правительства Пензенской области от 19.03.2010 г. №143-пП и от 25.05.2010 г. №304-пП), находясь в помещении ГБУ ЦЗН Никольского района, заключила с Управлением государственной службы занятости населения Пензенской области, договор <№> от <дата> на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. При этом, Фролова С.Г., не собираясь выполнять взятые на себя по вышеназванному договору обязательства, в период с <дата> по <дата> заключила фиктивные трудовые договоры с К.Д.Н., Т.Е.В., Б.Н.А., Б.В.Ю., которые представила в ГБУ ЦЗН Никольского района Пензенской области для получения государственного пособия, выделяемого на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

На основании указанных фиктивных договоров денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО «Гефест» и потрачены Фроловой С.Г. по собственному усмотрению.

В ходе производства по уголовному делу Фролова С.Г. с предъявленным ей обвинением не согласилась, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не признала. Вместе с тем приговор ею не обжаловался и вступил в законную силу <дата>.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела, что Фролова С.Г. обратилась в ГБУ ЦЗН Никольского района с заявкой на получение государственного пособия на создание дополнительных рабочих места по четырем фиктивным трудовым договорам на имя К.Д.Н., Т.Е.В., Б.Н.А., Б.В.Ю., цель заявки ею указана - выплата заработной платы.

Однако, за период с <дата> по <дата> перечисленные на расчетный счет ООО «Гефест» денежные средства в размере 235 200 рублей потратила не на выплату заработной платы К.Д.Н., Т.Е.В., Б.Н.А. и Б.В.Ю., а на другие цели по своему усмотрению, чем причинила государству материальный ущерб.

           Доводы Фроловой С.Г. о том, что она не похищала указанные денежные средства, а потратила их на нужды ООО «Гефест», суд находит несостоятельными, поскольку эти денежные средства выделялись на конкретные цели - выплату заработной платы конкретным рабочим и должны были быть использованы по целевому назначению.

    При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора Никольского района о взыскании с Фроловой С.Г. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба Департаменту по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области <данные изъяты> следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск прокурора Никольского района удовлетворить.

Взыскать с Фроловой С.Г. в пользу Департамента по труду, занятости и трудовой миграции в Пензенской области <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с Фроловой С.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 5552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012 года.

Судья: