РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2012 года                г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Усановой Л.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении Никольского районного суда гражданское дело по иску Максимкиной В.А., Гущаревой А.А. к Архиповой О.А., Архипову А.А., о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Максимкина В.А. и Гущарева А.А. обратились в суд с иском к Архиповым О.А., А.А., о разделе дома, указав, что они имеют общую долевую собственность по адресу <адрес> по 1/2 от 353/1194 доли каждая. Оставшаяся доля принадлежит ответчикам в равных долях по 122/597 каждой. В своей долевой собственности стороны оборудовали отдельные вход, водоснабжение, газоснабжение и ввод на электроснабжение. Долевая собственность связывает их с ответчиками только по документам. В настоящее время возникла необходимость дом разделить юридически, т.к. они самостоятельно не могут распоряжаться своей частью дома. Просят суд разделить указанный дом на две самостоятельные части, передать в собственность Максимкиной В.А. и Гущаревой А.А. часть дома (в границах квартиры <№>), а именно: жилую комнату - 23,4кв.м., прихожую - 4,9кв.м., кухню - 6,8кв.м., террасу 11,0кв.м., сарай, баню, предбанник, уборную. Передать ответчикам часть дома (в границах квартиры <№>), а именно жилую комнату - 11,5кв.м., кухню - 12,5кв.м., террасу - 4,4,кв.м., сарай, уборную. Оставить в общем пользовании калитку, сплошной забор со стороны <адрес>, сплошной забор на границе с д. <№>, а так же стены между частями дома.

В судебном заседании исковые требования поддержала Гущарева А.А.

Максимкина В.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик Архипов А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что фактически никакого спора о разделе дома нет, т.к. у каждого собственника свой отдельный вход в свою часть дома. Почему сохранена долевая собственность сторон ему неизвестно.

Ответчица Архипова О.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась и никаких возражений по иску не представила.

Выслушав Гущареву А.А., Архипова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Cогласно договору дарения долей земельных участков и долей жилого дома от <дата>, Архипова О.А. подарила зарегистрированные за ней доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Архипову А.А. Право общей долевой собственности Архипова А.А.в жилом доме по адресу <адрес>. в размере 244/597 долях зарегистрирована в регистрирующем органе.

Право общей долевой собственности Архиповой О.А. в указанном доме прекращено, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно договору дарения от <дата> и свидетельству о праве на наследство по закону за Максимкиной В.А. и Гущаревой А.А. зарегистрировано по 353/1194 долей жилого дома по адресу <адрес>.

Из технического паспорта жилого дама видно, что в доме имеется два самостоятельных входа. Спора по поводу раздела земельного участка нет.

Общая площадь истцов в доме составляет - 35,1 кв.м., в том числе жилая площадь 23,4 кв.м. Им же принадлежит часть терраса., сарай, баня, предбанник, уборная, часть решетчатого забора.

Собственностью Архипова А.А. является часть дома (в границах квартиры <№>), общей площадью 24,1 кв.м, в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., терраса, сарай, уборная, часть забора решетчатого.

Забор сплошной со стороны <адрес> и со стороны дома <№> этой же улицы находится в общем пользовании сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что ответчик не возражает против раздела указанного дома на две самостоятельные части, и то что такой раздел соответствует фактическим долям собственников, находящихся в их пользовании, суд считает необходимым требования истцов, как законные и обоснованные удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Максимкиной В.А.и Гущаревой А.А.удовлетворен, возврату подлежит уплаченная Максимкиной В.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимкиной В.А., Гущаревой А.А. к Архипову А.А. о разделе дома, удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес> на две самостоятельные части.

Передать в собственность Максимкиной В.А. и Гущаревой А.А. часть дома (в границах квартиры <№>), общей площадью - 35,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23.4 кв.м., террасу, сарай, баню, предбанник - уборную, решетчатый забор.

Передать в собственность Архипова А.А. часть дома (в границах квартиры <№>), общей площадью 24,1 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., террасу, сарай, уборную, забор решетчатый.

Сплошной забор со стороны <адрес> а также на границе с домом <№> по этой же улице оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Архипова А.А. в пользу Максимкиной В.А. возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: