Решение
Именем Российской Федерации
22 Февраля 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре Архиповой И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску К.А. к администрации города Никольска о признании права пользования жилым помещением.
Установил:
Корчагина Н.И. в интересах несовершеннолетнего сына К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском, в котором указывает, что отец ее сына К.П. был зарегистрирован и проживал в городе Никольске, <адрес> с 2002 года.
В этом же жилом помещении с 1989 года зарегистрирован дед сына по линии отца К.П., который розыскивается Никольским РОВД Пензенской области. как без вести пропавший, однако, в установленном законом порядке он не признан ни безвестно отсутствующим, ни умершим.
К.П. умер 3 ноября 2010 года. Она в интересах сына обратилась с заявлением о регистрации на указанную жилую площадь Антона, т.к. считает, что он приобрел право пользования этим жилым помещением, поскольку ранее они все вместе проживали в этом жилом помещении постоянно, а после того, как они с мужем развелись, Антон постоянно приходил к отцу, в комнате имеются его вещи, он имеет ключи от жилого помещения. Антону в регистрации и в признании права пользовании данным жилым помещением, ответчиком отказано. Просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу Никольске, <адрес>.
Суд в соответствии с частью 3 ст 37 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве истца К.А., достигшего к моменту принятия искового заявления возраста 17 лет. К моменту разрешения дела по существу, истец достиг совершеннолетнего возраста.
Истец поддержав свои требования, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании требования истца поддержали его представитель по доверенности Корчагина Н.И. и Букреева Г.К.
Представитель ответчика администрации города Никольска в судебном заседании не присутствовал.
В письменных возражениях на иск глава администрации города Никольска Панцырев С.Н.указал, что несовершеннолетний сын умершего К.П., К.А. не проживал совместно с отцом как при его жизни, так и на момент смерти и после этого, следовательно он не может быть признан членом семьи нанимателя в силу требований статьи 69 ЖК РФ.
Кроме того, ссылается, что истица не представила доказательств того, что К.А. указан в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи К.П., как того требует часть 3 ст 69ЖК РФ, истица суду не представила.
Однако учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетний К.А. жилья в городе Никольске не имеет, решение вопроса о признании за К.А. права пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда.
Суд, с согласия истца в качестве соответчика привлек Корчагина П.И.. Поскольку место жительство последнего не известно, суд в соответствии со ст 50 ГПК РФ, привлек в качестве его представителя адвоката Фролову В.М., которая против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что истец является внуком Корчагина П.И. и полагает, что вселявшись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи К.П., истец приобрел право пользования жилым помещением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу № 17 расширенного заседания профкома и администрации завода «Красный гигант» от 6 января 1989 года, К.Л., работнице цеха № 7 с семьей 4 человека была выделена комната № <адрес>, в семейном общежитии, площадью 18 кв.м.
Из материалов дела, из объяснений представителей истца, показаний свидетеля К.Л. установлено и данное обстоятельство спорным не является, что жилое помещение было выделено семье К.Л., состоящей из мужа К.П., детей Игоря и Ольги.
Из материалов дела следует,(форма № 10) что К.П. был зарегистрирован на указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Из аналогичного документа следует, что К.П. был зарегистрирован на указанной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из объяснений представителя истица Корчагиной Н., показаний свидетеля К.Л., не опровергнутых ответчиками, дата регистрации К.П. как ДД.ММ.ГГГГ указана в связи с восстановлением документов после утраты, а фактически он в спорном жилом помещении был зарегистрирован как и отец с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрации в связи со смертью 17 декабря 2010 года.
К.П. умер 3 ноября 2010 года.
Из свидетельства о рождении К.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его отцом являлся К.П., а матерью Корчагина Н.И., которые состояли в зарегистрированном браке с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя истца Корчагиной Н.И. показаний свидетелей К.Л., П.Л., Г. установлено, что после создания семьи К.П., будучи зарегистрированным в спорной квартире, вместе с семьей был вынужден проживать на частных квартирах в городе Никольске, т.к в общежитии по указанному адресу проживала сестра К.П. Ольга. В 1994 году, Ольга переехала жить к матери на <адрес> и К.П. вместе с женой и сыном Антоном вселился в спорное жилое помещение, прожив там несколько месяцев. После того, как через несколько месяцев сестра снова вернулась в комнату по ул Ульяновская 14-57 <адрес>, К.П. вместе с семьей снова стал проживать на частной квартире до расторжения брака с супругой.
Из выписки из паспорта Корчагиной Н.И. следует, что она с19 января 2002 года по 27 сентября 2002 года проживала в городе Тольятти Самарской области.
Из объяснений представителя истца Корчагиной Н.И. показаний свидетелей К.Л., П.Л., Г. установлено, что после отъезда матери, К.А. вместе с отцом и бабушкой К.Л. проживал в спорном жилом помещении.
В соответствии 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Согласно договору найма жилого помещения от 8 июня 2008 года, заключенному между ФГУП «завод Краснй гигант» и К.П., последний являлся нанимателем спорного жилого помещения, площадью 19.3 кв.м. по адресу г <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 января 2004 года, следует, что место нахождение К.П. не известно. Он 19 ноября 2003 года ушел из дома и не вернулся. 4 января 2004 года по факту его исчезновения возбуждено розыскное дело. Поскольку К.П. значится зарегистрированным по адресу <адрес>., право пользования жилым помещением по указанному адресу за ним сохраняется на день разрешения спора.
Суд считает, что К.А., будучи несовершеннолетним и вселенным в спорное жилое помещение в 1994 году отцом, проживая там в течение нескольких месяцев, а затем проживая там же в с января 2002 года по сентябрь 2002 году приобрел право пользования жилым помещением, которое до настоящего времени не утрачено.
Судом установлено, что после приобретения матерью в собственность квартиры по адресу г <адрес>, истец продолжая оставаться несовершеннолетним, был зарегистрирован Корчагиной Н.И. по ее месту проживания, то есть по адресу г <адрес>, но Антон постоянно приходил в спорное жилое помещение к отцу, продолжал пользоваться им, по настоящее время имеет ключи от квартиры, после смерти отца обратился с заявление о регистрации, в чем ему было отказано из-за отсутствия на это согласия собственника.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, а также раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и жилищные права пункт 1 статьи 55,пункт1 ст. 63 СК РФ). Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.
Поскольку родители брак расторгли, место жительство ребенка по обоюдному согласию родителей было определено с матерью, ребенок перестал проживать в спорном жилом помещении по уважительным причинам, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно определять место своего жительства.
В соответствии с частью 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе российской Федерации, в том числе права на жилище.
Решением собрания представителей города Никольска, Пензенской области от 22 апреля 2010 года № 127 -3-/5, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Никольска, а постановлением главы администрации города Никольска от 9 ноября 2010 года дому в котором находится спорное жилое помещение, придан статус жилого дома.
Таким образом, суд находит требования Корчагина А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К.А. к администрации города Никольска удовлетворить.
Признать за К.А. право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности города Никольска Пензенской области и расположенным по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: