Дело №2-114/2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Усановой Л.В.
при секретаре Архиповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Фроловой Тамары Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Никольскому району о признании права на досрочное назначение пенсии,
установил:
Фролова Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Никольскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на то, что решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР по Никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с тем, что из ее педагогического стажа были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГда по ДД.ММ.ГГГГ год. С данным решением ГУ УПФР она не согласна, считает его незаконным. На курсы повышения квалификации, куда она направлялась руководством, за нею сохранялось рабочее место, заработная плата и производились выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Указывает, что отпуск по уходу за ребенком предоставлен ей до внесения изменений в ст.167 КЗоТ РФ и на нее должны распространяться старые нормы законодательства, предусматривающие включение данного периода в специальный стаж. Просила суд обязать ответчика засчитать в специальный стаж указанные периоды, признать решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным и обязать назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения.
В судебном заседании истица Фролова Т.С. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнив, что просит назначить ей пенсию по старости с момента первоначального обращения в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГУ УПФР по Никольскому району Викулов Н.А., исковые требования не признал, пояснив, что Фроловой Т.С. такая пенсия назначена быть не может, т.к. на момент обращения за пенсией льготный стаж составляет 24 года 4 месяца 6 дней. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и отпуск по уходу за ребенком не могут быть включены в стаж по специальности, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством.
Представитель третьего лица - МОУ СОШ р.п.Сура Никольского района Пензенской области М.В.Руина просила исковые требования Фроловой Т.С. удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления образования Никольского района Пензенской области извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материала пенсионного дела следует, что Фролова Т.С. первоначально обратилась в пенсионный фонд за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, никакого решения по ее заявлению не принято. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно подала заявление о назначении пенсии. Требуемый страховой стаж у истца имеется.
Из трудовой книжке Фроловой Т.С. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в Муниципальном общеобразовательном учреждение средняя общеобразовательная школа р.п.Сура Никольского района Пензенской области в качестве учителя математики..
Решением комиссии Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью истице отказано в связи с тем, что из специального стажа, дающего право на такую пенсию, исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГда по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истицы составляет 24 года 4 месяца 6 дней.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Наименование должности и учреждения спорными по делу не являются.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, регулируются некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ.
В силу п.п. 4 и 5 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
До принятия ТК РФ, действовал КЗОТ РСФСР, нормы которого, (ст.112) предусматривали сохранение место работы и выплат, предусмотренных законодательством.
Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Установлено, что Фролова направлялась руководством школы на курсы повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год о чем свидетельствуют: справка уточняющая особый характер работы, справка о нахождении истицы на курсах повышения квалификации в спорный периоды выданные МОУ СОШ р.п.Сура и свидетельство о повышении квалификации. Во время нахождения истицы на курсах повышения квалификации, за ней сохранялось место работы, должность. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из свидетельства о рождении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Ф.И.А. матерью которой записана Фролова Тамара Сергеевна.
Из листка нетрудоспособности серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета за 1992 год следует, что Фролова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. С сентября 1992 года Фролова получает пособие по уходу за ребенком до полутора лет, т.е. с этого периода она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Об этом свидетельствуют приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уроки математики и классное руководство на время декретного отпуска Фроловой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ переданы другим учителям.
Однако согласно выписке из приказа по Сурской средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фроловой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ СОШ р.п. Сура в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, Фролова Т.С. считается убывшей в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд считает, что отпуск по уходу за ребенком истицы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, соответствует представленным и исследованным доказательствам. Несвоевременное издание руководителем приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не должно нарушать конституционного права истца на пенсионное обеспечение по старости.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. №677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. №1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался 2 сентября 1991 г., то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 02.09.1992 года по 31.08.1993 год подлежит включению в специальный стаж работы Фроловой Т.С., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Отказывая во включении в специальный стаж истице указанных выше периодов, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах, поставив ее в неравные условия с другими категориями граждан, эти ограничения не предусмотрены федеральными законами и не соответствуют целям, указанным в п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При первоначальном обращении в пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ, УПФР по Никольскому району не дало никакой оценки документам Фроловой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (курсы повышения квалификации), отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не вынесло решения об отказе включения данных периодов в специальный стаж и соответственно не разъяснило право истца на установления стажа путем обращения в суд. На момент первоначального обращения в Пенсионный фонд у истицы уже возникло право на назначение пенсии с учетом спорных периодов.
При таких обстоятельствах доводы истца о назначении пенсии с первоначальной даты обращения в Пенсионный фонд обосновано и подлежит удовлетворению.
Поскольку педагогический стаж работы Фроловой Т.С. на момент обращения за пенсией с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации и отпуска по уходу за ребенком составляет более 25 лет, истице должна быть назначена трудовая пенсия в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. с момента первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Фроловой Тамары Сергеевныудовлетворить.
Решение Комиссии по назначению и выплате пенсий ГУ ПФР Никольского района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии Фроловой Тамары Сергеевны отменить, как незаконное.
Обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области засчитать в специальный стаж Фроловой Тамары Сергеевны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и назначить ей пенсию по старости со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: