Решение Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Никольск Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску Ромашина Н.Т. и Ромашиной Р.И. к Огнянову А.А. и администрации Никольского района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Установил: Ромашины Н.Т., Р.И. обратились в суд с иском к Огнянову А.А. и Администрации Никольского района, в котором указывают, что они с супругой имеют в общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по 1/2 доли на каждого, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок задней стороной (35,4м.) примыкает к земельным участкам домовладений по <адрес>, в частности к д. <№>, собственником которого является Огнянов А.А.. Когда владельцем д. <№> по <адрес> был Евдокимов Р.А., их земельные участки разделяла проезжая дорога шириной 3.1м., для проезда сельхозтехники для обработки земельного участка, подвоза удобрения и выполнения прочих работ, так как иного подъезда к участкам нет. В <дата> Огнянов А.А. самовольно установил границы своего земельного участка, перегородив дорогу забором, и соединив свой земельный участок по задней границе с их, а так же с земельным участком по адресу <адрес>, где он проживает. В результате этого, расстояние для въезда на их земельный участок сократилось с 15,64м. до 2,46. Просят суд обязать ответчика перенести в сторону д. <№> по <адрес> заднюю границу принадлежащего ответчику земельного участка по вышеуказанному адресу, на расстояние 3,1м (ширина проезжей дороги) от задней границы их земельного участка по адресу <адрес> по всей его длине, т.е. 13,18м. В судебном заседании Ромашин Н.Т. и его представитель и Ромашиной Р.И. Букреева Г.К. уточнили исковые требования, просили демонтировать существующий забор, установленный Огняновым А.А. на ширине 11 метров от границы земельного участка ФИО5, проживающей <адрес> Представитель Огнянова А.А.-Капустина Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что Огнянов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Данный участок был приобретен по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного с Евдокимовой О.Б. <дата> В целях индивидуализации и обеспечения сохранности своего земельного участка и прочего имущества, в августе 2011г. он возвел по периметру участка забор. Границы земельного участка он не нарушил и места общего пользования не захватывал. Доводы истцов о невозможности использования специализированной техники считает заведомо ложными, т.к. существует большое разнообразие ее видов, различающееся по габаритам и техническим характеристикам. Кроме того, в собственности истцов находится мотоблок «Нева», позволяющий обрабатывать их земельный участок. Представитель администрации Никольского района, Пензенской области в судебном заседании не присутствовал. В предыдущем судебном заседании представитель этого ответчика Володина М.В. вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в месте, где установлен Огняновым А.А. забор была проезжая часть для проезда землепользователей на свои земельные участки. Полагает, что Огнянов А.А. не представил доказательств, что спорный участок принадлежит ему. Представитель третьего лица ООО «Пензаземпроект» Лупандина З.В. вопрос об удовлетворении требований истцов оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «Пензаземпроект» в августе 2011 года производила работы по межеванию земельного участка истцов. На момент исполнения заявки земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Ромашиных Н.Т. и Р.И. не был учтен в кадастровой палате и фактически имело место образование земельного участка за счет земель, находящихся в государственной собственности. При выходе сотрудников ООО «Пензаземпроект» на место образования участка было видно, что участок Ромашиных Н.Т. и Р.И. не граничит с земельным участком Огнянова А.А.Их земельные участки разделял проезд. В схеме образования участка Ромашиных был указан один проход на земли общего пользования со стороны <адрес>, что не противоречит нормам земельного законодательства. Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи, с свидетельством о государственной регистрации права <№> и <№>, Ромашины Н.Т., Р.И. являются собственниками земельного участка, площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, по 1/2 доли каждый, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы земельного участка уточняются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Границы земельного участка истцов определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом. Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, кадастровой выписке о земельном участке <№> от <дата> следует, что правообладателем земельного участка площадью 1360кв.м. по адресу <адрес> является Огнянов А.А. При этом указывается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно п. 9 ст. 38 указанного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Документом, подтверждающим право Огнянова А.А. на земельный участок по адресу <адрес> является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, в соответствии с которым площадь его земельного участка по указанному адресу составляет 1360 кв.м. В ходе осмотра спорного земельного участка, находящегося на границе земельных участков сторон установлено, что Огнянов А.А. самостоятельно без установления границ своего земельного участка на границе земельного участка по <адрес>, то есть на границе участка истцов установил сплошной деревянный забор, оставив место для прохода на земельный участок истцов шириной около 2,5 метров и установив ворота для проезда транспорта на свой земельный участок. Из объяснений представителя ответчика Капустиной Е.И. следует, что Огнянов А.А. огородил земельный участок около 14 500 кв.м. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она длительное время проживала в доме по <адрес>, то есть в доме, принадлежащем в настоящее время ответчику. Собственником дома в то время был Белин Е.К., который пользовался земельным участком, граничащим с участком истцов. Земельный участок Белина Е.К. был не загорожен и в весеннее время через этот участок проезжала техника для проезда на участок других земплепользователей, в том числе Ромашиных. Впоследствии дом с земельным участком Белин Е.К. продал Евдокимовым О.Б. и Р.И.. Евдокимовы О.Б. и Р.И. подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что через земельный участок, которым они пользовались, в весеннее время для осуществления сельскохозяйственных работ проезжали транспортные средства на земельный участок других землепользователей, в том числе на земельный участок Ромашиных. Граница земельного участка им была показана прежним собственником. Межевание земельногоучастка ими не производилось. Впоследствии дом и земельный участок они продали Огнянову А.А. которому визуально показали границы своего земельного участка. Какой размер земельного участка находился в их фактическом пользовании, они не знают. Размер земельного участка указанный в договоре купли-продажи дома и земельного участка был взят из сведений, имеющихся в органе кадастрового учета. Свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО4ФИО5 подтвердили наличие свободного проезда до установления забора через спорный участок на земельные участки других землепользователей, в том числе истцов для пахоты и других хозяйственных нужд. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами фотоснимками с зафиксированными датами от <дата> <дата> из которых видно, что часть участка, примыкающего к земельному участку Огнянова А.А. и Ромашиных (ближе к забору) длительное время не обрабатывалась, т.к. заросла бурьяном. О том, что в месте установления Огняновым А.А. забора существовал проезд на земельные участки других землепользователей подтверждается и наличием ворот в установленном заборе, а также в заборе Капустиной Е.И., проживающей на <адрес>, и тем, что другого проезда на эти земельные участки и участок Ромашиных отсутствует. Со стороны <адрес> на земельный участок истцов существует лишь проход. Из технических паспортов дома <№> по <адрес>, хранящихся в Никольском отделении Пензенского филиала ФГУП «Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ» и исследованных в судебном заседании следует, что начиная с <дата> при указанном доме значится земельный участок площадью 15 000 кв.м. Размер земельного участка приобретенного Огняновым А.А.на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка уменьшился до 1360 кв.м. Доказательств о размере земельного участка находящегося в фактическом пользовании Огнянов А.А. не представил и эти сведения невозможно установить без уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На момент разрешения спора все земельные участки находящиеся в пользовании и собственности Огнянова А.А. засеяны сплошным способом разнотравьем и огорожены одним забором. Поэтому суд находит доводы представителя Огнянова А.А. -Капустиной Е.И. о том, что ее доверитель, установив забор, загородил принадлежащий ему участок, необоснованны, т.к. границы земельного участка Огнянова А.А. не установлены надлежащим образом, и он не обращался в орган кадастрового учета для уточнения границ своего земельного участка. Учитывая, что установкой забора Огнянов А.А. нарушил права Ромашиных Н.Т. и Р.И., которые не могут заехать на свой земельный участок на сельскохозяйственной технике для производства работ, связанных с использованием земельного участка по назначению, суд считает необходимым их требования удовлетворить, обязав ответчика демонтировать забор. Судом установлено, что забор ответчиком установлен примерно на ширине 13 метров участка Ромашиных, от границы земельного участка Капустиной Е.И., расположенного по адресу <адрес>. Истцы заявляют требования о демонтаже забора на общую ширину 11 метров ( с учетом имеющегося проезда) от границы участка, расположенного по адресу <адрес>., принадлежащего ФИО5 В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд разрешает дело в рамках заявленных требований. Кроме того, суд соглашается с доводами истцов, что частичное освобождение спорного участка от существующего забора на общую ширину- 11 метров от границы участка ФИО5 обеспечит безопасный проезд на их земельный участок на сельскохозяйственной технике средних габаритов, с различными прицепами. Оставленный Огняновым А.А. проезд (проход) на земельный участок истцов шириной около 2, 5 метров от границы земельного участка ФИО5, с учетом местоположения участка истцов, габаритов сельскохозяйственной техники, не позволяет заехать на участок, развернуться и выехать и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что установлено при выходе суда на место спора. Доводы представителя Огнянова А.А. Капустиной Е.И. об отсутствии необходимости демонтажа забора, а возможности проезда на земельный участок Ромашиных путем установления сервитута, суд находит несостоятельными в связи с тем, что по смыслу пункта 1 ст. 274 ГК РФ, требования о сервитуте должны быть предъявлены к собственнику другого (соседнего) земельного участка. В данном случае ответчик не представил суду доказательств, что спорный участок принадлежит ему на праве собственности или на другом законном основании. Кроме того, установление сервитута также предполагает демонтаж части забора установленного Огняновым А.А., т.к. наличие забора въезд на участок Ромашиных делает невозможным. В существующем заборе имеются ворота только для въезда на участок Огнянова А.А. и Капустиной Е.И. Не могут явиться основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика о возможности обработки земельного участка при помощи мини техники, в частности мотоблока. С учетом размера земельного участка, находящегося в собственности истцов, возможность использования среднегабаритных размеров сельскохозяйственной техники в виде трактора Беларус с прицепами соответствует обычаям делового оборота. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Ромашина Н.Т. и Ромашиной Р.И. к Огнянову А.А. и администрации Никольского района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. Обязать Огнянова А.А. демонтировать деревянный забор, установленный на границе земельного участка Ромашиных Н.Т. и Р.И., расположенного по адресу <адрес> на общую ширину 11 метров ( с учетом имеющегося проезда) от границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2012 года. Судья: