Решение

Именем Российской Федерации

г. Никольск

2 октября 2012 года Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Усановой Л.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении Никольского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Сапожниковой Н.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сапожниковой Н.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований ссылается на то, что <дата> ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Смак» договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

<дата> ООО «СМАК» не выполнило взятые на себя обязательства, не осуществило очередной платеж основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Обеспечением возврата кредита были являются договор поручительства, заключенный с ответчицей Сапожниковой Н.Н и договор залога движимого имущества.

По стоянию на <дата> задолженность ООО «Смак» составила <данные изъяты>, в том числе

<данные изъяты> - срочная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> -срочные проценты;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита;

<данные изъяты> -просроченная комиссия за обслуживание кредита;

<данные изъяты> - пеня по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> - пеня по просроченным процентам;

<данные изъяты> - пеня по комиссии за обслуживание кредита.

Банк просил взыскать указанную задолженность с поручителя Сапожниковой Н.Н. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде торгового павильона, расположенного в <адрес>.

Заявлением от <дата> истец уменьшил требования в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; в том числе:

<данные изъяты>- просроченную задолженность по основному долгу

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - просроченную комиссию за обслуживание кредита;

<данные изъяты> - пеню по просроченному основному долгу;

<данные изъяты>- пеню по просроченным процентам.

<данные изъяты> - пеню по комиссии за обслуживание кредита.

Этим же заявлением поддержаны требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Вертаева А.П. поддержала требования, указанные в заявлении от <дата>.

Представитель ответчицы по доверенности Емелин Д.С. не возражал против требований о взыскании долга, просил отказать в иске в части обращения взыскания, т.к. не определен предмет залога. Согласно договору о залоге было заложено оборудование, а из материалов дела следует, что по указанному адресу <адрес> значится объект недвижимости, где располагается кафе и пиццерия. На момент выдачи кредита и в настоящее время объект является объектом недвижимости.

Выслушав представителей сторон, мнение специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору <№> об открытии кредитной линии от <дата> ООО «Российский сельскохозяйственный Банк» открывает ООО «Смак» кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве приложения к договору установлен график погашения кредита, по которому погашение основного долга производится ежемесячно, начиная с <дата> по <данные изъяты>.

<дата> вносится <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <дата> изменен график погашения задолженности, предусмотрено начало внесения основного долга с <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны срок погашения долга установили с <дата>, а соглашением от <дата> установлен график погашения кредита <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> и <дата> по <данные изъяты> ежемесячно и <дата> в размере <данные изъяты>.

Таким образом, стороны заключили дополнительное соглашение, по которому срок погашения кредита наступил <дата> и полностью кредит должен быть погашен не позднее <дата>.

Согласно договору <№> о залоге оборудования от <дата>, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по данному договору Сапожникова Н.Н. передает в залог движимое имущество в виде оборудования -торговый павильон модульного типа общей площадью 90 кв.м., залоговой стоимостью 4567050 рублей, расположенный в <адрес>.

Согласно договору <№> от <дата>, надлежащее исполнение обязательств по данному договору обеспечивается также поручительством физического лица Сапожниковой Н.Н.

По указанным договорам также были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков погашения кредита, согласно которым срок частичного погашения кредита наступил <дата>, а срок полного погашения -<дата>.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальными ордерами <№> от <дата> о перечислении должнику на расчетный счет ООО «Смак » суммы <данные изъяты>; <№> от <дата> о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>, <№> от <дата> на <данные изъяты>, <№> от <дата> о перечислении <данные изъяты>, <№> от <дата> о перечислении <данные изъяты>, <№> от <дата> о перечислении <данные изъяты>, <№> от <дата> о перечислении <данные изъяты>, <№>от <дата> о перечислении <данные изъяты>. Всего перечислено <данные изъяты>.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по открытию кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустойки(пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.( п п. 2.1. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов начисленных на остаток задолженности по кредиту ( основному долгу) и уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора, за время фактического пользования Кредитом в случае, в том числе если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в частности обязанность в срок возвращать кредит ( часть) кредита или уплачивать начисленные проценты и (или) комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.5.договора.

Данный пункт договора соответствует части 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель ответчицы не оспаривает, что должником платежи по кредиту не производятся с <дата>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2012 года ООО «Смак» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требования ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> включены в реестр кредиторов.

Требование о взыскании долга с поручителя, являющегося солидарным должником не противоречит требованиям пункта 1 ст. 323 ГК РФ.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Сапожниковой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Размер возникшей на момент разрешения спора задолженности по основному долгу, процентам и пени судом проверен, взят за основу расчет представленный истцом, который ответчиком не оспаривается.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил и Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от <дата> <№> не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г № 205-П и от 31.08.1998 г № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на ответчиков незаконно.

В соответствии с частью 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям указанным в законе является ничтожной независимо от признания ее таковой.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в части включения в договор обязанности по уплате комиссии за пользование кредитом, кредитный договор ничтожный и не порождает юридических последствий. Поэтому, при определении сумм задолженности суд не может принять во внимание комиссию за ведение ссудного счета и пеню за несвоевременное внесение платежей за указанную услугу. Иск подлежит удовлетворению за вычетом задолженности по начисленной комиссии и пени за неуплату комиссии.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполняются, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору о залоге, предметом залога является движимое имущество в виде торгового павильона.

Из отчетов по оценке заложенного имущества оценивался объект недвижимости -торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права, имеющегося в материалах дела следует, что Сапожниковой Н.Н.постановлением главы администрации города Пензы от <дата> <№> выделен земельный участок по адресу <адрес> для реконструкции комплекса торговых павильонов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Поскольку земельный участок для реконструкции павильона истице был выделен в <дата>, то есть после вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности истицы на павильон как на объект недвижимости в соответствии со ст. 219 ГК РФ должен быть зарегистрирован.

Поскольку на момент заключения договора о залоге и на день разрешения спора право собственности Сапожниковой Н.Н. как на объект недвижимости не зарегистрировано, суд считает, что истец обоснованно заключил договор залога как на движимое имущество.

Договор залога от <дата> именуется как договор о залоге оборудования. В пункте 1.1. договора указывается, что конкретный перечень и стоимость оборудования указаны в статье 3 и в Приложении № 1 к договору.

В статье 3 указанного договора ( п. 3.1.) указывается, что предмет залога - оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к договору.

В приложении к договору, подписанному обеими сторонами указывается, что предметом залога является торговый павильон модульного типа общей площадью 90 кв.м., 2005 года выпуска, расположенный по адресу <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что с учетом толкований положений договора о залоге, можно сделать бесспорный вывод, что предметом залога является торговый павильон, который сторонами определен как оборудование и оценен в 4567 050 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из сведений, представленных специалистом Норкиной Н.Н. и проверенных судом, следует, что стоимость 1 кв. метра торгового павильона из металлических конструкций по ценам производителя на день разрешения спора судом колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, стоимость торгового павильона площадью 90 кв.м. на день разрешения спора составляет не более <данные изъяты>. На момент предоставления кредита стороны с учетом состояния торгового павильона пришли к соглашению о стоимости спорного имущества в <данные изъяты>.

Истец просит указанную стоимость взять за основу при определении продажной цены заложенного имущества на день разрешения спора.

Суд считает, что поскольку при выдаче кредита залоговая стоимость торгового павильона была завышена, т.к. его стоимость определялась как объекта недвижимости, суд ее берет за основу при определении начальной продажной цены и на настоящее время, т.к. определение этой стоимости не нарушает права ответчицы.

При решении данного вопроса суд не может взять за основу стоимость торгового павильона, указанную в отчете об оценке от <дата>, т.к. по данному отчету также определялась стоимость торгового павильона как недвижимого имущества с учетом его выгодного месторасположения, что подтверждено объяснениями специалиста Норкиной Н.Н. и она не соответствует реальной стоимости заложенного объекта, как движимого имущества.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на имущество также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

            Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк » к Сапожниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <№> в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пеню по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пеню по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения возврата кредита обратить взыскание на заложенное имущество :

Торговый павильон модульного типа, площадью 90 кв. м, установленный в <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сапожниковой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк » к Сапожниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2012 года.

Судья: