О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>                                   <адрес>

    Судья Никольского районного суда <адрес> Раздрогин Н.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Кучеренко Р.Д., <дата> года рождения, имеющей регистрацию по адресу: <адрес> (адрес места жительства в протоколе об административном правонарушении не указан),

У С Т А Н О В И Л :

     Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Никольский» Соловьевым Д.А. в отношении Кучеренко Р.Д. <дата> был составлен протокол <№> об административном правонарушении, выразившемся в том, как указано в протоколе, что              «<дата> Кучеренко Р.Д., находясь во втором помещении бара «Витязь» ИП Морозов, расположенного по адресу:               <адрес>, осуществляла проведение азартной игры с использованием игрового электрооборудования, из чего извлекла выгоду в размере <данные изъяты>, тем самым нарушила требования статьи 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

     <дата> вышеуказанный протокол об административном правонарушении с другими материалами дела за 13 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности поступил в Никольский районный суд Пензенской области для рассмотрения.

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП, сведения о месте фактического жительства Кучеренко Р.Д. не указаны, копия документа, удостоверяющего её личность, к делу приобщена не была; при описании административного правонарушения время его совершения указано не было; сведения о месте административного правонарушения были указаны неполные (г. Никольск имеется также на территории другого субъекта РФ - в Вологодской области); действия, инкриминируемые лицу, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были конкретизированы - не указано на каком именно оборудовании этим лицом проводились азартные игры, и что данная деятельность осуществлялась вне игорной зоны.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанный протокол был составлен спустя свыше двух месяцев со дня выявления административного правонарушения, и, что по данному делу проводилось «административное расследование», вызванное необходимостью «установления владельцев игровых автоматов, установления владельца помещения по адресу: <адрес>, истребования с владельца помещения по адресу: <адрес> необходимых документов», что является нарушением требований ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, так как из смысла содержания данных правовых норм следует, что для дополнительного выяснения данных о физическом лице или сведений о юридическом лице представляется лишь срок двое суток для отсрочки составления протокола об административном правонарушении, а не возможность проведения административного расследования, так как административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, к которым установление данных, указанных должностным лицом полиции в обоснование административного расследования в своем определении явно не относятся.

    Однако, не смотря на проведение «административного расследования», при этом за этот период каких-либо экспертиз игрового оборудования проведено не было.

    Учитывая, что административное расследование фактически не проводилось, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное дело при таких обстоятельствах, в случае надлежащего оформления, подлежало направлению на рассмотрение мировому судье.

     Кроме того, как следует из направленных в суд материалов дела об административном правонарушении, часть доказательств по делу была получена в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности посредством проведения проверочной закупки услуг по предоставлению игрового оборудования для осуществления игр, что регулируется Федеральным законом от 12 июня 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности», а не нормами КоАП РФ.

     Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия могут быть доказательством лишь при условии его проведения на основании постановлении, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как того требует ст. 8 вышеназванного закона, однако данное постановление к делу приобщено не было.

    Учитывая изложенное, данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему данный протокол, в связи с неправильностью его составления и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в разумные сроки.

      Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Возвратить протокол об административном правонарушении <№> от <дата>, составленный по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Кучеренко Р.Д., и другие материалы дела участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Никольский» Соловьеву Д.А., в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.