П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 февраля 2011 г. г. Никольск Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), в отношении Моисеевой Елены Ивановны, 24 января 1973 года рождения, проживающей в <адрес>, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Моисеева Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, имея в собственности заточный станок без заводского номера, без инвентарного номера, находящийся в производственном цехе Моисеевой Е.И., расположенном по адресу: <адрес>, и подключенный к силовой электрической сети, 17 февраля 2011 года эксплуатировала его с нарушением ст. 212 ТК РФ; п. 1.4, 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 6 июня 1991 года № 807; п. 6.10.8.1, 6.10.8.4 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила охраны труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 октября 1997 года № 55, а именно: без нормативно-технической документации, без защитного экрана для глаз из безоскольчатого материала, без защитного кожуха, ограждающего абразивный и эльборовый инструмент и элементы его крепления, в связи с чем указанное оборудование не отвечало требованиям безопасности и представляло опасность для жизни и здоровья людей. Таким образом, своими действиями индивидуальный предприниматель Моисеева Е.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда. В судебном заседании лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Моисеева Е.И. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала полностью, сообщив, что действительно выявленные у неё при проверке государственным инспектором труда (по охране труда) нарушения имели место, так как заточный станок ею был приобретен в таком состоянии и без технической документации. Кроме признания своей вины Моисеевой Е.И., её вина подтверждена в судебном заседании также следующими доказательствами: -Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому при проверке предпринимательской деятельности Моисеевой Е.И. в феврале 2011 года были выявлены вышеуказанные нарушения. -Протоколом об административном правонарушении № 15 от 17 февраля 2011 года, протоколом о временном запрете деятельности № 2 от 17 февраля 2011 года, согласно которых заточный станок индивидуальным предпринимателем Моисеевой Е.И. эксплуатировался без нормативно-технической документации, без защитного экрана для глаз из безоскольчатого материала, без защитного кожуха. Пункты 1.4, 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 6 июня 1991 года № 807, и 6.10.8.1, 6.10.8.4 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила охраны труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 октября 1997 года № 55, требуют, чтобы такое производственное оборудование, как заточные станки, эксплуатировалось при наличии нормативно-технической документации, защитного экрана для глаз из безоскольчатого материала, защитного кожуха, ограждающего абразивный и эльборовый инструмент и элементы его крепления. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Таким образом, Моисеева Е.И., как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, должна нести ответственность по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими её административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, судом не установлено. Определяя вид и размер назначаемого административного наказания, суд учитывает, что данное административное правонарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на заточном станке, прихожу к выводу о необходимости применения в отношение Моисеевой Е.И., являющейся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного наказания - административное приостановление деятельности в виде запрета эксплуатации принадлежащего ей указанного станка, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить вышеуказанную цель. Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Признать индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Моисееву Елену Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание за совершение указанного административного правонарушения - административное приостановление деятельности в виде запрета эксплуатации заточного станка, находящегося в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 45 (сорок пять) суток, который исчислять с 17 февраля 2011 года. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья