Дело 10-2/ 2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Николаевск на Амуре 16 мая 2011г. Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф. с участием подсудимой Богдановой Марии Алексеевны её защитника Трещаловой Н.В., представившей ордер № 49 от 22 марта 2011 года, частного обвинителя Богдановой Ларисы Владимировны, её представителя Ткачевой Т.М., действующей на основании доверенности, при секретаре Сомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Богдановой Л.В. – Ткачевой Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Николаевска –на- Амуре и Николаевского района от 10 августа 2010 года по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения в отношении Богдановой Марии Алексеевны ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанной, работающей ООО «Водоканал» исполнительным директором, не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богданова Л.В. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Богдановой М.А., в котором обвиняет её в том, что в конце ноября 2009 года Богданова Л.В. обратилась в органы опеки и попечительства Управления образования Администрации Николаевского муниципального района с заявлением об определении порядка общения с внучкой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обратиться с таким заявлением в органы опеки и попечительства Управления образования Богданову Л.В. вынудили те обстоятельства, что мать ее внучки Богданова М.А. чинила препятствия к общению с внучкой ФИО19 Когда Богданова Л.В. пришла в Управление образования, чтобы узнать о принятом решении, то специалист органа опеки и попечительства Борисова С.Е. сообщила ей о том, что от Богдановой М.А. поступило заявление, в котором она объясняет, что не желает давать внучку Богдановой Л.В. потому, что Богданова Л.В. человек психически неуравновешенный, склонная к алкоголизму, конфликтная. Ознакомившись с содержанием заявления, Богданова Л.В. была поражена тем, что все факты, изложенные в заявлении, вымышленные и не соответствуют действительности, поэтому являются клеветой. Вымышленные являются те факты, сообщенные в Управление образования Администрации Николаевского муниципального района в письменном виде и касающиеся того, что Богданова Л.В. женщина психически неуравновешенная, склонная к алкоголизму, конфликтная, в связи с этим она отвергла предложения Богдановой Л.В. давать внучку в дом Богдановой Л.В.. Также вымышленным является тот факт, о котором Богданова М.А. сообщила в Управление образования Николаевского муниципального района, что Богдановой Л.В. присуще писать заявления, жалобы в разные инстанции, кого-то в чем-то обвинять (иногда даже вымышлено). Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, при этом каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.21, 23 Конституции РФ). Порочащими честь и достоинство являются не соответствующие действительности сведения, содержащиеся о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь и достоинство. Сведения о том, что Богданова Л.В. является психически неуравновешенным (психически нездоровым) человеком, склонная к алкоголизму и конфликтная, а также то, что ей присуще писать жалобы и заявления в разные инстанции, кого-то в чем-то обвинять (иногда даже вымышлено) изложены в письменном заявлении и направлены Богдановой М.А. на унижение (умаление) чести и достоинства Богдановой Л.В., являются ложными и носят клеветнический характер. И эти сведения были предоставлены ею в Управление образования Администрации Николаевского муниципального района. Таким образом, Богданова М.А. обвиняется Богдановой Л.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство в отношении Богдановой Л.В., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.l ст. 129 УК РФ. Кроме того Богданова Л.В. просила суд взыскать с Богдановой М.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000рублей. 10 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района, Хабаровского края вынесен оправдательный приговор в отношении Богдановой М.А. за отсутствием в её действиях состава преступления. Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшей Ткачева Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что приговор судом постановлен незаконный и необоснованный в виду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оправдательный приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Богдановой М.А.. В судебном заседании частный обвинитель Богданова Л.В. и её представитель Ткачева Т.М. на жалобе настояли по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель потерпевшей Ткачева Т.М. просила суд признать Богданову М.А. виновной по ч.2 ст. 129 УК РФ и вынести обвинительный приговор. Потерпевшая Богданова Л.В. показала, что ей всё равно по какой части будет осуждена Богданова М.А., главное, чтобы она была признана судом виновной в совершении клеветы. Из показаний в суде подсудимой Богдановой М.А. следует, что она вину не признает, что никакого умысла в заведомо ложном распространении сведений в отношении потерпевшей у нее не было, она высказала свое субъективное мнение, исходя из опыта общения с потерпевшей на протяжении 2004-2010 гг., защищая интересы своего ребенка, доводы указанные в апелляционной жалобе считает необоснованными, просит суд приговор от 10.08.2010г, постановленный в отношении неё мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения. Защитник подсудимой Богдановой М.А. адвокат Трещалова Н.В. в возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ткачевой Т.М. указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, лишены всякого правового смысла и логики. Постановленный оправдательный приговор в отношении Богдановой М.А.. является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что в конце 2009г. в отдел опеки и попечительства обратилась Богданова Л.В. (бабушка) и её сын Богданов Н.Ю. (папа) по поводу определения порядка общения с ребенком. Ими было рекомендовано написать письменное заявление и обратиться в суд. После получения данного заявления, ею была вызвана Богданова М.А. (мама), которая была ознакомлена с поступившим заявлением, и ей было рекомендовано дать письменное отношение в отдел опеки по поступившему заявлению. Богдановой М.А. было написано заявление, которое было передано ей лично. В своем заявлении Богданова М.А. указала, насколько она помнит, что бабушка злоупотребляет спиртными напитками. Считает, что данная характеристика бабушки невесткой может расцениваться как её субъективное мнение. Так как злоупотребление алкоголем для разных категорий людей расценивается по разному. Данная характеристика никак не повлияла на отношение отдела опеки, выданное суду при рассмотрении гражданского дела о порядке общения с ребенком, оно отражено в судебном решении, так как к данным вопросам отдел опеки подходит объективно. Написанное Багдановой М.А. заявление она никому не передавала, как полагается ознакомила с заявлением Богданову Л.В., как заинтересованное лицо. Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд признает их достоверными. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Богданову Л.В. знает с 1998г. по работе в Горводоканале, под ее руководством проработала около 10 лет, ничего плохого сказать о ней не может, она научила ее работать, После этого работала с ней 1 год в комбинате благоустройства. Знает Богданову только с положительной стороны, случаев нетактичного поведения Богдановой Л,В. ей не известно. Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд признает их достоверными. Доказательствами обвинения, представленного частным обвинителем, являются: - показания самой потерпевшей и частного обвинителя Богдановой Л.В., показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО5 и указанные в приговоре ранее, заявление в порядке частного обвинения, заявление в правоохранительные органы, объяснение Богдановой Л.В. от 23.12.2009 г., объяснение Богдановой М.А. от 23.12.2009 г., заявление Богдановой М.А. в Отдел образования от 01.12.2009 года, характеристика с места работы 000 «Николаевский комбинат благоустройства», характеристика от соседей по жилмассиву, справка из МУЗ «Психоневрологическая больница». Со стороны подсудимой в свою защиту представлены доказательства: - показания самой Богдановой М.А., показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и указанные в приговоре ранее, заявление ФИО3 на имя руководителя Отдела образования от 01.12.2009 г., характеристика с места работы ООО «Водоканал», характеристика с места жительства участковым милиционером, объяснение ФИО3 от 23.12.2009 г., характеристика на ФИО1 с прежнего места работы ООО «Водоканал», решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 04.03.2010 года и кассационное определение к нему Хабаровского краевого суда. Показания свидетеля ФИО5, суд расценивает и как доказательство стороны подсудимой. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат При постановлении приговора суд разрешает в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопросы, в частности: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый, 3) виновен ли подсудимый в совершении преступления, и другие. На основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что Богдановой Л.В. не представлено достаточных доказательств виновности Богдановой М.А. в заведомом распространении ложных сведений, не соответствующих действительности, причинно-следственной связи между распространением Богдановой М.А. как считает потерпевшая ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и не соответствующих действительности, и умышленного распространения данных сведений со стороны Богдановой М.А. судом не установлено, не доказан прямой умысел подсудимой на заведомо ложное распространение таких сведений, поскольку подсудимая Богданова М.А. показала, что данные сведения являются ее субъективным мнением, исходя из опыта общения с потерпевшей, ее субъективно сложившегося отношения к потерпевшей, ее заявление является ответом на запрос Отдела образования, где она Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если распространяемые, хотя и ложные, сведения не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе их изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ, является формальным; клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью. Восприятие сведений и осознание факта их распространения потерпевшим значимы лишь в процессуальном плане, поскольку служат условием их обращения в суд. Оценивая показания потерпевшей ФИО1 о том, что сообщенные Богдановой М.А. сведения не соответствуют действительности, суд признает показания потерпевшей достоверными, правдивыми, поскольку потерпевшая с точки зрения восприятия ею данных сведений считает их ложными и не соответствующими действительности, ее положительные характеристики подтверждаются представленными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, характеристикой с места работы ООО «Николаевский комбинат благоустройства», справкой из МУЗ «Психоневрологическая больница» о том, что на учете у врача-психиатра она не состоит и не состояла и за медицинской помощью не обращалась. Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, суд признает данные показания достоверными, показания данных свидетелей между собой согласуются, противоречий между ними не установлено, каждый свидетель с точки зрения общения с потерпевшей дал ей соответствующую оценку ее моральных и этических качеств как человека и специалиста, каждый свидетель, имея дружеские отношения с потерпевшей, указал, что отношения между потерпевшей и подсудимой были хорошие, свидетель ФИО12 только показала, что конфликты у потерпевшей с подсудимой начались из-за грубого отношения подсудимой к самой потерпевшей, указанные обстоятельства свидетели знают со слов самой потерпевшей, положительные характеристики потерпевшей, данные свидетелями являются их мнением из опыта общения с потерпевшей, поэтому у суда не имеется оснований для признания данных показаний не достоверными. Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15 суд также признает их достоверными, зависимости в искажении тех характеристик и тех фактов, которые были сообщены свидетелями в отношении потерпевшей, являясь родителями подсудимой, суд не устанавливает, данные свидетели из опыта общения с ФИО1 дали ей характеристику поведения потерпевшей при внутрисемейном общении, воспринимая поведение потерпевшей именно с такой точки зрения, свидетели высказали именно такое отношении к потерпевшей, которое у них сложилось на протяжении общения с ней в период брака ее сына и их дочери ФИО3, поэтому суд не может признать данные показания недостоверными, противоречивыми, тот факт, что показания данных свидетелей не соответствуют показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, показаниям самой потерпевшей, не может само по себе говорить об их противоречивости, поскольку данные свидетели подтвердили факт общения с потерпевшей с их участием, вместе с тем внутрисемейное общение данных свидетелей и потерпевшей с родственниками, происходило не в их присутствии, в связи с чем дать объективную оценку поведения потерпевшей, родственников подсудимой и самой подсудимой между собой, не могут. Оценка поведения и действий каждого лица, как самой потерпевшей, так и подсудимой в общении друг с другом является субъективной оценкой каждого, исходя из понимая принципов морали, этики, иных нравственных категорий и восприятия каждым человеком того или иного факта, события, обстоятельства. Оценивая показания подсудимой Богдановой М.А. о том, что никакого умысла в заведомо ложном распространении сведений в отношении потерпевшей у нее не было, она высказала свое субъективное мнение, исходя их опыта общения с потерпевшей на протяжении 2004-2010 гг., защищая интересы своего ребенка, суд признает данные ею показания как достоверные, поскольку умысла распространить заведомо ложные сведения о потерпевшей у последней не имелось, сообщенные ею сведения, сами по себе являются не сообщением о каких-то фактах, а являются оценкой человека и ее качествам при разрешении вопроса о возможности общения потерпевшей на ее территории с ребенком подсудимой, даже если эта оценка отрицательна и обидна для человека. Это прямо указано в заявлении подсудимой от 01.12.2009 года на имя Руководителя Отдела образования, где Богданова М.А. указала, что она предлагает общение бабушки с ее дочерью по месту жительства дочери (согласно решению суда), указав причину такого предложения. Оценив показания потерпевшей, показания подсудимой, допрошенных свидетелей и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Богдановой М.А. было написано заявление, в котором последняя указала сведения о потерпевшей, воспринявшей указанные сведения как клевета, поскольку последние расценены как несоответствующие действительности, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд, и которые суд признает как несоответствующие действительности и указанные в заявлении подсудимой на имя должностного лица (т.е. факт распространения имел место), поскольку сама потерпевшая воспринимает их как ложные и несоответствующие действительности с точки зрения своей индивидуальной оценки своих личностных и деловых качеств, данные обстоятельства подтверждаются и представленными положительными характеристиками с места работы ООО «Николаевский комбинат благоустройства» и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10 об их положительном общении с потерпевшей, а также справкой из МУЗ «Психоневрологическая больница» о том, что у врача-психиатра ФИО1 не состояла, не состоит и за медицинской помощью не обращалась. Представленная ООО «Водоканал» характеристика в отношении ФИО1 как о конфликтном человеке сама по себе не может служить достаточным доказательством того, что потерпевшая является конфликтным человеком, поскольку сама потерпевшая считает данную характеристику необъективной, оспаривает ее, кроме того, данная характеристика дана с настоящего места работы самой подсудимой, ею же она и представлена, в связи с чем признать данную характеристику объективной, суд не может. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что потерпевшая конфликтна, психически неуравновешенная и склонна к алкоголизму, являются лишь мнением данных свидетелей, сформировавшегося из субъективного отношения каждого свидетеля к потерпевшей и их взаимоотношений друг с другом и индивидуальной оценкой каждого из указанных свидетелей поведения потерпевшей, которое свидетелями воспринимается негативно. Показания свидетеля ФИО5 подтверждают показания подсудимой, что заявление она написала по рекомендации отдела опеки, данная информация не предназначалась для сведения других лиц, в заявлении было отражено субъективное мнение ФИО3 в отношении ФИО1, данное мнение никак не повлияло на отношение отдела опеки и попечительства при составлении отношения в суд. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Не образует состав клеветы, если лицо не сообщает о фактах, а дает оценку человеку, каким- либо его поступкам, даже если эта оценка отрицательна и обидна для человека. Указанные доводы подсудимой Богдановой М.А. о том, что в данном заявлении, которое она написала не по собственной инициативе, в котором указала такие сведения о ФИО1, а на запрос Отдела опеки и попечительства на имя руководителя отдела образования ФИО16, в котором она указала на свое сформировавшееся мнение о потерпевшей как о человеке и лице, которому она не может доверить дочь для общения на территории потерпевшей, что подтверждается ссылкой в ее заявлении на предложение об общении ее дочери с бабушкой по месту жительства дочери, дав потерпевшей соответствующую оценку, сформировавшуюся у подсудимой как негативную, то данные обстоятельства и утверждение подсудимой о таком субъективном мнении последней как заведомое их изложение, не опровергнуты стороной обвинения, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что подсудимая указала на данные сведения, дав такую оценку качествам потерпевшей умышленно, в заявлении Богдановой М.А. не содержится ссылки на то, что данные характеристики являются безусловным отказом в общении ее дочери с внучкой, Богданова М.А. лишь указывает, на то, что при таком сформировавшемся у нее мнении о потерпевшей она предлагает проводить встречи с бабушкой по месту жительства дочери, также указывая в своем заявлении на то, что она понимает, что ребенок должен общаться в близкими людьми, как происходит регулярное общение внучки с ее родным дедушкой. Само заявление Богдановой М.А. написано не по собственной инициативе, а в ответ на заявление потерпевшей, направленное ею в отдел опеки и попечительства о том, что чинится препятствие в общение с внучкой со стороны подсудимой, что подтверждается самими обстоятельствами, изложенными в заявлении в порядке частного обвинения потерпевшей, послуживших обращением в суд, в связи с чем ссылка в заявлении Богдановой М.А. о том, что потерпевшей присуще писать жалобы и заявления в различные инстанции (иногда даже вымышленные) не может быть расценено судом как изложение заведомо ложных сведений, поскольку результатом написания указанного заявления Богдановой М.А. явилось заявление самой потерпевшей, в заявлении Богдановой М.А. указано, что бабушка последний раз видела внучку в 6 месяцев, и Богдановой М.А. отвергалось лишь предложение дать дочку в дом бабушки, а не запрет общения с ней, обстоятельствами отказа в данном предложении послужило указанное отношение Богдановой М.А. к потерпевшей, что также указано и в объяснении Богдановой М.А. от 23.12.2009 года, где она показала, что данные сведения являются результатом ее субъективного мнения, сложившегося из опыта общения с потерпевшей. Данные обстоятельства не могут быть проигнорированы судом при вынесении решения, факт сообщения Богдановой М.А. сведений, порочащих ее честь и достоинство, распространение которых в заявлении подсудимой имело заведомый характер, т.е. Богданова М.А. действовала исключительно с прямым умыслом опорочить человека, стремясь распространить о ней ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, со стороны потерпевшей не доказан и судом не установлен, не представлены доказательства того, что Богданова М.А. заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именного этого - наступления указанных последствий. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку очевидцами внутрисемейных отношений между потерпевшей и подсудимой последние не являлись, дав соответствующую оценку личностным качествам ФИО1, исходя из своего опыта общения с ней, соответственно дать правильные показания о внутрисемейных взаимоотношениях, не могут. Квалифицированным составом клеветы закон признает клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 129 УК РФ). Публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений, их способность быть воспринимаемыми неопределенным кругом лиц. Публичная клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений либо непосредственно в присутствии публики (зрителей, слушателей и т.п.), либо в такой форме или таким способом, что они становятся или могут стать известными многим людям (например, путем публичной демонстрации надписей, рисунков и др.). Количество присутствующих или воспринявших клевету не имеет решающего значения, главное здесь - открытость, гласность, обращенность сведений ко многим людям. С публичной клеветой к другим лицам субъект может обратиться устно, письменно, с использованием различных изобразительных форм, наглядно демонстрационным способом, с помощью технических средств. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявление Богдановой М.А. было направлено конкретному лицу в ответ на заявление потерпевшей, обращения к неопределенному кругу лиц данное заявление не имеет, а со стороны потерпевшей обвинение и доказательства представлялись по вменяемому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, по ч.2 ст. 129 УК РФ обвинение Богдановой М.А. не вменялось, и ухудшает положение подсудимой, в связи с чем квалификация действий Богдановой М.А. по ч.2 ст.129 УК РФ, заявленная на стадии прений представителем потерпевшей ФИО1 рассмотрению не подлежит. Других доказательств обвинения, кроме изложенных выше, частным обвинителем не добыто и в судебное заседание не предоставлено. Обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также доказать виновность лица в совершении преступления, форму его вины, мотивы. В силу принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. То есть не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и участия в совершении преступления. В соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с вышеизложенным, предъявленный потерпевшей ФИО1 Исследовав материалы дела, и дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Богдановой Л.В. – Ткачевой Т.М. и возражения на них подсудимой Богдановой М.А. и адвоката Трещаловой Н.В., суд находит приговор законным и обоснованным. Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Суд определил юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вызваны и допрошены свидетели, всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, оглашены и исследованы материалы дела, каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя частного обвинителя- Ткачевой Т.М., изложенных ею в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10 августа 2010 года в отношении Богдановой Марии Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ткачевой Т.М. без удовлетворения. Постановление суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.Ф.Квашин Копия верна Судья Н.Ф.Квашин
доказыванию: 1) событие преступления (время, способ, место и другие обстоятельства совершения преступления), 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и другие обстоятельства.
дала оценку личности Богдановой Л.В. при решении вопроса о возможности нахождения дочери Богдановой М.А. на территории Богдановой Л.В.
гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд законно оставил без рассмотрения