Дело Номер обезличенг.
с участием государственного обвинителя Ярцева Д.А.,
защитника - адвоката Козловой В.И., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
подсудимого ФИО3,
потерпевших ФИО5 и ФИО4,
рассмотрев в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в закрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Хабаровского края, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, работающего по гражданско-правовым договорам, проживающего в ... Хабаровского края, ... ..., ранее судимого Дата обезличенаг. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от Дата обезличенаг., общий срок- 3 года 10 месяцев лишения свободы, Дата обезличенаг. освобожденного по отбытию наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, Дата обезличенаг., в период с 18 до 20 часов, пришел в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... Хабаровского края, где проживает ФИО5, увидел стоящую на столе в комнате принадлежащую ФИО5 магнитолу марки «LG LPC-M130X» и решил ее похитить. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО6, в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, взяв находящуюся в квартире магнитолу марки «LG LPC-M130X» и понимая, что его действия очевидны для ФИО5, которая понимает действия ФИО6 как открытое хищение имущества, игнорируя требования ФИО5 вернуть имущество, выбежал из квартиры с магнитолой в руках и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.
Он же, Дата обезличена года, в период 10 до 15 часов, находился в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... Хабаровского края, где совместно с проживающим в указанной квартире ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 увидел стоящий в шкафу на полке в комнате принадлежащий ФИО4 телевизор марки «Jinlipu» и решил его похитить. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО6 в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, взяв находящийся в квартире телевизор марки «Jinlipu» и понимая, что его действия очевидны для ФИО7, который понимает действия ФИО6 как открытое хищение имущества, игнорируя требования ФИО7 вернуть имущество, выбежал из квартиры с телевизором в руках и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО6 при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после предварительной консультации с защитником ФИО2, поддерживается последней.
Потерпевшие ФИО5, ФИО4 и прокурор Ярцев Д.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО6 и рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выводы органа предварительного расследования о виновности ФИО6 в совершении преступлений, суд полагает квалифицировать его действия по эпизоду от Дата обезличенаг.- ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от Дата обезличенаг.- ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО6 обнаруживаются признаки психического расстройства, однако, степень их выраженности не столь значительна, и во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Поведении подсудимого ФИО3 в судебном заседании адекватно, не вызывает сомнений в его вменяемости,поэтому он подлежит наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного и его характеризующие данные.
Статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства ФИО6 характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки. Со стороны соседей жалобы на поведение ФИО6 в быту не поступали. Проживает с сожительницей. В круг общения входят лица, склонные к совершению правонарушений. Как привлекавшийся к административной ответственности не значится.
Смягчающим обстоятельством является явка с повинной по обоим эпизодам, чистосердечное раскаяние.
Отягчающим обстоятельством следует признать рецидив преступлений.
При определении меры наказания также следует учесть, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, они не имеют претензий к ФИО3 и не желают назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом изложенного, суд полагает возможным, назначив подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применить ему принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и условное осуждение.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданские иски не заявлены.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод от Дата обезличенаг.)-2 года шесть месяцев лишения свободы;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод от Дата обезличенаг.)- 2 года шесть месяцев лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением на него обязанностей - в срок один месяц со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № 6 по Николаевскому району; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ № 6, являться на регистрацию в указанную инспекцию, один раз в месяц.
Вещественные доказательства: магнитолу, возвращенную ФИО5, и телевизор, возвращенный ФИО4, оставить владельцам по принадлежности.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, т.е. с 17 мая 2010г.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Н.В.Малышева