Дело № 1-18/2010г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации02 марта 2010 года Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием: государственного обвинителя Ярцева Д.А.,
защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Сопова В.Н.,
рассмотрев в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сопова В.Н., 09 марта 1959 года рождения, уроженца ... Хабаровского края, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ребенка Дата обезличена., ..., не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в ... Хабаровского края, ..., ранее судимого:
19.10.2001г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.АБВГ, 30-158 ч.2 п.АБВГ, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с зачетом в срок период с 08.04.1999-18.10.2001г.; 01.10.2003г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска условно-досрочно освобожден на срок 2 года 6месяцев 7 дней;
26.07.2004г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 19.07.2006г. постановлением суда г.Артем Приморского края условно-досрочно освобожден на срок 1 год 9 месяцев 22 дня;
30 марта 2007г. Приморским краевым судом г.Владивостока по ст.105 ч.2 п.АВЗ, 105 ч.2 п.К, 162 ч.4 п.В, 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы; на основании ст.79 ч.7 п.В, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 27.07.2004г.-21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 сентября 2006г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п.п.«А, В, Г» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
В дневное время 11 января 2004 года, Сопов В.Н., совместно с неустановленными лицами, решили совершить кражу чужого имущества из ... по ... в ... Хабаровского края. С этой целью, вступив в преступный сговор, в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 12 января 2004 года, Сопов В.Н., совместно с неустановленными лицами, по предварительному сговору с группой лиц, с целью кражи чужого имущества пришли к дому Номер обезличен ... в ... Хабаровского края, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взломали дверные запоры входной двери, после чего неустановленное лицо, оставшись около дома, наблюдало за окружающей обстановкой, а Сопов В.Н., с неустановленными лицами незаконно проникли в вышеуказанное жилище, откуда похитили принадлежащее ФИО6 имущество: телевизор «Дэо-электроник» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей, видеоплеер «Фунай» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3500 рублей, набор рюмок в количестве 6штук, стоимостью 50 рублей, парфюмерный набор «Нивея», стоимостью 200 рублей, женскую туалетную воду «Голубые цветы», стоимостью 150 рублей, накидку с дивана, ценности не представляющую, кухонный нож, ценности не представляющий, а всего имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 8 900 рублей. Похищенное вынесли из дома и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.
Кроме этого, Сопов В.Н., в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 25 января 2004 года, проходя по ... в ... Хабаровского края, совместно с неустановленным лицом, согласился на предложение последнего совершить хищение имущества из ... ... в ... Хабаровского края, после чего Сопов В.Н. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения имущества, подошли к указанному дому, где позвонили в калитку. Проживающий по указанному адресу ФИО4 открыл калитку, неустановленное лицо и Сопов В.Н, представившись работником энергосбыта, незаконно проникли внутрь жилища, где, осознавая противоправный характер своих действий, как открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО4, открыто, умышленно, из корыстных побуждений неустановленное лицо стало складывать в принесенную с собой сумку принадлежащие ФИО4 телевизор китайского производства, стоимостью 1 000 рублей и аудиоплеер китайского производства, стоимостью 490 рублей, а Сопов В.Н. отвлекал потерпевшего разговорами. ФИО4 осознавая, что действия Сопова В.Н. и неустановленного лица носят противоправный характер, пытался забрать свое имущество и пресечь действия последнего. Сопов В.Н., желая устранить препятствие к хищению имущества ФИО4, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, брызнул тому в глаза из принесенного с собой газового баллончика, после чего неустановленное лицо стало наносить удары потерпевшему по лицу и различным частям тела, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. Подавив волю ФИО4 к сопротивлению, Сопов В.Н. и неустановленное лицо открыто, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, похитили указанное выше имущество ФИО4, которое вынесли из жилища и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 1 490 рублей.
Подсудимый Сопов В.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью.
Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, подсудимый Сопов В.Н. показал, что по предложению ФИО13 он, ФИО14, и ФИО15 пошли к дому, расположенному в конце ..., совершить кражу. ФИО13 наблюдал за обстановкой, они втроем проникли внутрь, вынесли телевизор и видеоплейер, принесли домой к ФИО13. Потом пришел ФИО7, забрал телевизор и плейер, отдал 3000руб. Рюмки и какие-то чашечки, которые также были украдены в доме, остались у ФИО13 дома. По второму эпизоду он вместе с ФИО7 проходил по ..., последний показал на дом и сказал, что там имеется телеаппаратура, которую можно украсть. ФИО7 работал в телеателье и знал, у кого из граждан имеется телеаппаратура. Ранее, в 1998г. они уже совершали кражу из этого дома, отравив собак. Они позвонили в звонок на калитке, вышел хозяин( ФИО4), он представился работником Энергосбыта, сказал, что у того имеется задолженность. Они прошли в дом. Пока он разговаривал с ФИО4 по поводу якобы имевшейся задолженности, хозяин стал показывать ему квитанции, ФИО7 в это время взял телевизор и плейер и направился к выходу, хозяин стал отбирать свои вещи, подмял ФИО7 и оказался сверху, тогда он брызнул в ФИО4 из перцового баллончика в глаза. Тот закрыл глаза, а ФИО7 ударил того два раза. Забрав аппаратуру, они ушли к ФИО7 домой. Затем ФИО7 пошел за водкой, а он ушел домой.
Из показаний Сопова В.Н. в качестве обвиняемого, которые он подтвердил, следует, что телевизор и видеомагнитофон, похищенные в январе 2004г. из дома по ..., у него купил ФИО7 за 2500руб. ФИО7 был наводчиком в кражах аппаратуры, т.к. занимался ремонтом, и знал места, где есть такая аппаратура. Деньги поделили между собой он, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а рюмки он подарил матери ФИО13. По второму эпизоду кража совершена также по предложению ФИО7, указавшего на дом, где имеется аппаратура, и совместно с последним. После того, как он брызнул ФИО4 в глаза из баллончика, а тот закрыл глаза руками, ФИО7 стал наносить ФИО4 удары ногами и руками по телу. Похищенные телевизор и магнитофон ФИО7 продал своей соседке за 100руб., купил спиртное, которое они распили.(л.д.190-191).
Потерпевший ФИО4 показал, что в январе 2004г. в дневное время он находился дома, когда позвонили в ворота. Стояли двое мужчин средних лет, представились электриком и приставом, сказали, что у него задолженность. Он поверил и пропустил в дом, стал показывать квитанции, говорил, что у него все оплачено. Один из них стал забирать телевизор и аудиоплейер, налетел на него, сбил с ног, ударил, второй брызнул в глаза из газового баллончика. Он на какое-то время отключился, а когда очнулся, мужчин и аппаратуры не было. В тот период он получал пенсию около 3000-4000руб., причиненный ущерб являлся значительным.
По показаниям потерпевшего на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что телевизор и аудиоплейер у него были новыми, стоили соответственно 1000 и 490 руб.л.д.134-135).
Свидетель ФИО7 показал, что с Соповым знаком с 1998г., он приобретал у Сопова видеотехнику, но не знал, что краденную, т.к. Сопов говорил, что эта аппаратура принадлежала его друзьям. До 2000г. Сопов приносил в ремонт телевизор « ГОлдстар» или « Самсунг» черного цвета, без пульта, а также видеомагнитофон, который у него изъяли. Сопов приносил на продажу трико и телефон с приставкой. Это также у него изымали, когда именно, не помнит.
Свидетель ФИО8 показал, что изымали с места жительства ФИО7 по ... телефоны. Трико, старый видеомагнитофон в разобранном состоянии. Но это было до 2000г., тогда они работали по нескольким уголовным делам о кражах с участием Сопова. Он не помнит, чтобы у ФИО7 изымали видеомагнитофон с колонками.
По ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и адвоката, оглашены показания не прибывших в судебное заседание лиц.
Так, по показаниям потерпевшей ФИО6, она проживала по ... в ... вместе с мужем ФИО11 и детьми ФИО10 и ФИО9 12 января 2004 года она вместе с дочерью ушли из дома около 07 часов 40 минут. Позже должен был уйти на работу ее сын Николай. Домой с работы она вернулась в 15 часов 30 минут. Дома находилась дочь, которая сказала, что, вернувшись из школы около 13 часов 30 минут, обнаружила взломанную входную дверь. Она вызвала милицию. При осмотре дома обнаружили, что из дома похищены: телевизор цветного изображения «Дэо-электроник», корпус черного цвета, стоимостью 5 000 рублей с пультом дистанционного управления, без антенны, видеоплеер пишущий «Фунай», корпус черного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью 3 500 рублей. Данная аппаратура находилась в зале на журнальном столике. Технику покупали в магазине «Орхидея», в каком году точно сказать не может, документов на аппаратуру не сохранилось. Также с полки в зале похищены: парфюмерный набор «Нивея», стоимостью 200 рублей. В набор входит: пена для бритья, лосьон для бритья, дезодорант, мужская туалетная вода. Оттуда же похищена женская туалетная вода «Голубые цветы», стоимостью 150 рублей. С дивана похищена накидка бордового цвета, ценности не представляющая. Из кухни: набор рюмок в упаковке, желтоватого цвета, стоимостью 50 рублей, кухонный нож с деревянной ручкой, ценности не представляющий, а всего имущества на сумму 8 900 рублей. Ущерб является значительным. В краже никого не подозревает л.д. 36).
По показаниям свидетеля ФИО11 12 января 2004 года, утром, он ушел раньше всех на работу, вернулся около 20 часов с работы и жена ему сообщила, что у них дома произошла кража. В доме отсутствовали: телевизор, видеоплеер, набор мужской «Нивея», женская туалетная вода, рюмки, в количестве 6 штук, плед. В краже никого не подозревает л.д. 37).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9., 12 января 2004 года около 07 часов 45 минут, он ушел из дома на работу. Отчим ушел на работу раньше всех, затем мама с сестрой. Входную дверь закрыл на навесной замок. Вернулся с работы около 17 часов. Дома находились сотрудники милиции, мама и сестра. Дома сразу обратил внимание, что нет телевизора и видеоплеера с пультами дистанционных управлений. Позже мама сообщила ему, что также пропали: нож, набор рюмок, парфюмерия, покрывало. Также увидел, что взломали замок на двери. Посторонних в доме у них не бывает. Кто мог совершить кражу, не знает и никого не подозревает л.д. 40).
По свидетельству ФИО10 12 января 2004 года утром первым ушел на работу папа, затем она с мамой. После ушел брат. Из школы она вернулась примерно в 13 часов 30 минут. Когда вошла во двор, то увидела, что входная дверь снаружи подперта ломом. Около будки собаки лежит чурка. Затем увидела, что сломан замок на двери. Она вошла в дом и увидела, что пропал телевизор «Дэо», видеоплеер, мужская косметика. Затем обнаружила, что нет накидки на диване. Чуть позже с работы пришла мама и она сообщила о случившемся. Мама вызвала милицию л.д. 38-39).
Вышеизложенное подтверждается материалами дела:
- заявлением Сопова В.Н. от 18.10.09г., согласно которому тот сознается в совершении кражи имущества группой лиц по предварительному сговору из частного дома около карьера в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в 2004 году путем взлома входной двери л.д. 10);
- заявлением ФИО6 от 12.01.2004г., согласно которого в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 12.01.04г., путем взлома входной двери ... ... в ... Хабаровского края, было похищено ее имущество л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.04г., в котором описывается вышеуказанный дом, а также способ проникновения в жилище и фототаблицей к нему л.д. 25-28);
- протокол очной ставки между Соповым В.Н. и ФИО7, в ходе которой каждый настаивает на своих показаниях л.д. 55-56);
- протокол проверки показаний на месте от 24.11.09г., в котором Сопов В.Н., указав на ... ... в ... Хабаровского края, пояснил, что хищение имущества совершили из данного жилища в январе 2004 года и фототаблицей к немул.д. 98-101);
- заявлением Сопова В.Н. от 04.09.09г., в котором последний сознался в совершенном преступлении и указал, что в январе-феврале 2004 года он, совместно с ФИО7, совершили грабеж с применением газового баллончика из частного дома по ... в ... Хабаровского края, откуда похитили телевизор и аудиомагнитофон л.д. 115);
- заявлением ФИО4 от 08.10.09г., в котором тот указал, что в конце января 2004 года неизвестные лица совершили хищение его имущества л.д. 122);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.09г., в котором описывается ... ... в ... Хабаровского края и обстановка внутри жилища, и фототаблицей к нему л.д. 124-130);
- справкой МУЗ ЦРБ, согласно которой ФИО4 обращался в поликлинику Номер обезличен Дата обезличенаг. с клиническим диагнозом: ушиб виска и окологлазищной области л.д. 137).
-справкой торгового объединения «Орхидея» о стоимости телевизора и видеоплейера в 2004г.л.д.140);
- протокол очной ставки между подозреваемым Соповым В.Н. и подозреваемым ФИО7, в ходе которой каждый настаивает на своих показаниях л.д. 162-164).
- протокол проверки показаний на месте от Дата обезличенаг., в котором Сопов В.Н указал на ... по ... в ... Хабаровского края, пояснив, что из данного дома открыто похитили телевизор и магнитофон, и фототаблицей к нему л.д. 171-175).
Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о виновности Сопова В.Н. в совершении преступлений.
В заявлениях, которые следует расценивать как явки с повинной, он признался в краже имущества ФИО6 и в открытом хищении имущества ФИО4, указал о времени и обстоятельствах совершения преступлений.
Заявления подтверждены им при даче показаний в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также проверкой показаний на месте, где Сопов уверенно указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах их совершения.
Из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с признательными показаниями Сопова, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Поэтому показания допрошенных в предварительном следствии и судебном заседании лиц следует признать правдивыми и допустимыми доказательствами.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Соповым преступлений.
Действия подсудимого Сопова В.Н. необходимо квалифицировать ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.03г. № 162-Ф3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и ст. 161 ч. 2 п.п. «А, В, Г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.03г. № 162-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Поведение Сопова в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию за совершенные преступления.
Статьей 15 УК РФ преступления, совершенные Соповым В.Н., относятся к категории тяжких.
Согласно характеристике, представленной учреждением ИЗ-27/3 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, Сопов В.Н. поддерживает ровные отношения с сокамерниками, пользуется авторитетом, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно. За время пребывания в учреждении правила поведения заключенных в следственном изоляторе не нарушал.
Смягчающим обстоятельством признается, в силу ст.61 УК РФ, явка с повинной.
На основании ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством следует признать рецидив преступлений.
Преступления совершены Соповым В.Н. в период условно-досрочного освобождения 01.10.2003г. судом Железнодорожного района г.Красноярска от наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 19.10.2001г.
Поэтому на основании ст.ст.79 ч.7 п.В УК РФ условно-досрочное освобождение следует отменить, наказание назначить по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения.
Поскольку в настоящее время Сопов В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Приморского краевого суда г.Владивостока от 30.03.2007г. за преступления, совершенные после совершения преступлений по настоящему делу, окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.
На основании ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Сопова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «А, В, Г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа;
по ст. 161 ч. 2 п. «А, В, Г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить пять лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.79 ч.7 п.В УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 19.10.2001г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.10.2001г., определив шесть лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Приморского краевого суда от 30.03.2007г., окончательно определить двадцать пять лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. со 02 марта 2010г.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Приморского краевого суда с 23 сентября 2006г. по 01 марта 2010г.
Меру пресечения – подписку о невыезде- изменить на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соповым В.Н. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сопов В.Н. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Малышева