Дело № 1-105\2010 г Копия
Именем Российской Федерации
29 апреля 2010 года г. Николаевск на Амуре
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Албинец А.А.,
подсудимого Борисова Б.Ю.,
адвоката Козловой В.И., предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г,
при секретаре Булычевой О.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Борисова Б.Ю., Дата обезличена года рождения, урож. ..., образование ..., ..., военнообязанного, прож. в ..., Хабаровского края, ..., ..., осужденного Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края 09.04.2010 г по ст. ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 г лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисову Б.Ю. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 11 часов 01 января 2010 г до 14 часов 02 января 2010 г воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры Номер обезличен по ...А, в ... Хабаровского края открыта и в жилище никого нет, Борисов Б.Ю. решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО5 С этой целью он зашел в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 5000 рублей, вынес его из квартиры и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Борисова Б.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и т.д.
В зале суда Борисов Б.Ю. виновным себя не признал, пояснил, что кражу DVD-проигрывателя из квартиры 12 по ...А, у ФИО5 А. не совершал. О краже узнал в милиции, куда привезли его и ФИО6. Последний написал явку с повинной, а его отпустили. Через некоторое время его вызвали в милицию, где сообщили, что якобы он принес ФИО6 DVD для продажи. Он отрицал это и пошел к ФИО6 узнать подробности. ФИО6 А. сказал взять вину на себя, что у него имеется условный срок и его посадят за кражу проигрывателя. Там у них произошла ссора и драка и с 03.01.2010 г он не стал жить по .... ФИО6 встретил его и сказал, чтобы он взял вину на себя или ему будет хуже. Он реально опасался расправы со стороны ФИО6, так как тот неоднократно его избивал. ФИО6 рассказал ему, что говорить в милиции о краже проигрывателя. Через 5 дней он пришел в милицию и сказал, что совершил эту кражу, хотя уголовное дело было уже возбуждено в отношении ФИО6.
У потерпевшего в квартире он был один раз уже после происшествия, заходил умыться. В суде он решил сказать правду, так как, согласившись выгородить ФИО6, один раз он взял на себя его вину, и тот теперь его оговаривает в совершении других преступлений, которые он также не совершал.
По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания Борисова Б.Ю., данные им на предварительном следствии 20.01.2010 г в качестве подозреваемого л.д. 42-43), и в качестве обвиняемого л.д. 59-60), из которых следует, что с конца октября 2009 г до 03.01.2010 г он проживал в квартире бабушки, расположенной на втором этаже дома Номер обезличенА по ..., в .... 01.01.2010 г между 15 и 16 часами он вышел из своей комнаты и пошел по соседям попросить закурить. Проходя мимо квартиры ФИО5 под Номер обезличен, увидел, что дверь приоткрыта. Зашел и возле телевизора увидел DVD-проигрыватель, и решил его украсть и продать. Взяв проигрыватель, прикрыл дверь и спустился на первый этаж к ФИО6. Его квартира не закрывается на замок, того дома не было. Через некоторое время пришел ФИО6, и он предложил продать DVD-проигрыватель, сказав, что он не ворованный. Тот согласился и оставил его у себя. Позже он встретил на улице ФИО6, который сказал, что сотрудники милиции подозревали его в краже проигрывателя, и ему пришлось сознаться в её совершении, так как он не мог его (Борисова) найти.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что проживает в квартире 12 по ...А, в .... В комнате на втором этаже жил Борисов, а на первом этаже проживал ФИО6, освободившийся из мест лишения свободы, с сожительницей ФИО8. У последних бывали драки, пьянки, приходилось их успокаивать.
1 января 2010 г проснувшись дома, он пошел к соседям продолжать праздновать Новый год. Комнату не замкнул. С ними выпивал и ФИО6, который затем ушел, но никто не придал этому значения. К вечеру он зашел к себе, оделся и ушел, замкнув дверь. Был ли на месте DVD-проигрыватель «LG», стоявший на полу в комнате перед телевизором, он внимания не обратил. Вернулся поздно. 2 января 2010 г проснулся около 14 часов и хотел посмотреть фильм, тогда увидел, что DVD-проигрыватель пропал. Он поспрашивал у соседей, не брал ли кто. Затем рассказал о случившемся родственнику сотруднику милиции. 3 января 2010 г в милиции ему выдали его DVD-проигрыватель, сказали, что он был продан. Сначала уголовное дело возбудили в отношении ФИО6, так как он продавал похищенный у него DVD, а затем в отношении Борисова. Он разговаривал с последним, Борисов сказал, что боится, что ФИО6 изобьет его, поэтому берет вину на себя. Осмотр места происшествия с участием Борисова проходил в его присутствии. Тот показал рукой на место, где стоял ранее DVD-проигрыватель. Он оценивает стоимость похищенного в 5000 руб. Эта сумма для него значительна, так как зарплата составляет 10-15 тысяч руб. в месяц.
Оценив показания потерпевшего суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, так как они последовательны, в деталях совпадают с показаниями, данными ФИО5 органу предварительного следствия. Однако из них следует, что потерпевшему не известно, совершил ли у него кражу Борисов, следовательно их нельзя положить в основу обвинения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что происходило 01.01.2010 г не помнит. Кражу у ФИО5 не совершал, от сотрудников ОВД узнал, что это сделал Борисов. Последний сказал ему, что зашел в комнату ФИО5, взял DVD и ушел. Продать DVD он (ФИО6) хотел ФИО13, а тот отнес его в милицию. Ранее бывали драки у него с Борисовым. Пару раз Борисов получал от него, так как водил бичей в общежитие.
По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля 08.02.2010 г л.д. 63-65), из которых следует, что 1 января 2010 г примерно с 10 часов он распивал спиртное у соседки ФИО11 в квартире 19 по ... часов туда пришел сосед из квартиры 12, ФИО7коло 16 часов он ушел к себе в квартиру, которую никогда не закрывает. Там находился Борисов, который попросил его продать DVD, заверив, что он не ворованный. Он сказал, что попробует продать. Оставив DVD, Борисов ушел. Через несколько дней к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что у ФИО5 совершена кража DVD. Он сразу догадался, что к ней причастен Борисов и выдал проигрыватель. Позднее, встретил на улице Борисова Б.Ю., предъявил, что из-за него его подозревают в краже. Тот сознался, что совершил кражу, пообещал пойти в милицию и все рассказать.
Оценивая показания ФИО6, данные суду и органу предварительного следствия, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не последовательны. Кроме того, полностью противоречат изложенному ФИО6 в явке с повинной, изученной в ходе судебного следствия с согласия сторон, л.д. 11) из которой следует, что 01.01.2010 г дома он распивал спиртное со своей сожительницей ФИО8вечернее время поднялся на второй этаж, чтобы спросить сигарет у соседей, где увидел приоткрытую дверь у соседа по имени ФИО14. Войдя в квартиру, обнаружил, что того дома нет. Тогда он прошел в зал и увидел стоящий на полу у телевизора DVD серого цвета. Он решил забрать его, а затем продать, положил в пакет, найденный в квартире ФИО14 и унес к себе в квартиру Номер обезличен, где положил в шкафу в прихожей. Сожительница не видела, что он принес DVD.
На основании изложенного суд считает, что показаниям ФИО6, положенным в основу обвинения доверять нельзя, в связи с чем, суд не может принять их как достоверное доказательство вины Борисова Б.Ю.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с сожителем ФИО6 В. с осени 2009 г проживали по ... вещей тот в дом не приносил. Борисова Б.Ю. жил в том же доме. Конфликтов между ФИО6 и Борисовым не было. 1 января 2010 г она находилась дома, выпивали с ФИО6. Затем она легла спать. Уходил ли ФИО6 из квартиры, не знает. Позже, не помнит от кого, узнала, что Борисов совершил кражу DVD на втором этаже. Ей известно, что ФИО6 писал явку с повинной, что он украл DVD, но ей он сказал, что ничего не брал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 суду и органу предварительного расследования, по ходатайству прокурора оглашен протокол её допроса от 05.01.2010 г л.д. 38), из которого следует, что 01.01.2010 г находилась дома, вместе с ФИО6 распивали спиртное. Днем тот куда-то вышел, а она легла спать. Когда проснулась, сожитель был уже дома. 4 января 2010 г от ФИО6 узнала, что он был в милиции, куда отнес DVD –плеер, который он где-то украл, у кого – ей не говорил.
Оглашенные показания ФИО9 подтвердила.
Оценивая показания ФИО9, суд приходит к следующему. Её показания суду о том, что кражу у потерпевшего совершил Борисов, не могут быть приняты допустимым доказательством, поскольку она не указала, из какого источника ей стало известно об этом. В остальной части показания суд признает надуманными. Показания ФИО8 оглашенные в зале суда, суд признает правдивыми, она их подтвердила, они не противоречат иным доказательствам по делу. Однако, указанные пояснения не свидетельствуют о том, что кражу имущества у ФИО5 совершил Борисов, в связи с чем, суд отвергает их как доказательство, положенное в основу обвинения.
По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11 л.д. 39), из которых следует, что она проживала в квартире 19 по ...А, в .... В квартире 12 живет ФИО10квартире 4 около двух месяцев проживали ФИО6 В. и ФИО8 А. 01.01.2010 г утром к ней зашел ФИО6. Они стали распивать спиртное. Затем к ним присоединился ФИО10о время застолья ФИО6 периодически выходил из её квартиры, затем возвращался. Вечером все разошлись. 02.01.2010 г около 14 часов к ней зашел ФИО5 и спросил, не приносил ли он к ней свой DVD-проигрыватель. Позже от ФИО5 она узнала, что DVD у него украл ФИО6, когда его квартира была не закрыта на замок. Проигрыватель был изъят у ФИО6 и возвращен ФИО5.
Показания свидетеля ФИО11, положенные в основу обвинения также не свидетельствуют о причастности Борисова к совершению преступления, в связи с чем суд их отвергает.
К доказательствам, положенным в основу обвинения, относятся материалы уголовного дела:
Заявление ФИО5 от 04.01.2010 г л.д. 3), из которого следует, что он просил принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 14 часов 01.01.2010 г до 14 час. 02.01.2010 г путем свободного доступа из квартиры Номер обезличен по ...А в ... похитили его имущество на сумму 5000 руб.;
Протокол осмотра места происшествия от 04.01.2010 г л.д. 6-9), согласно которому зафиксирована обстановка квартиры Номер обезличен по ...А, в том числе, что на входе в комнату имеется тумбочка с телевизором «Самсунг»;
Протокол выемки DVD-проигрывателя «LG» у ФИО12 от Дата обезличена г л.д. 20-21);
Протокол осмотра DVD-проигрывателя «LG» в корпусе серого цвета, изъятого у гр. ФИО12 л.д. 22-23);
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-проигрывателя «LG» изъятого у гр. ФИО12 л.д. 25-26).
Анализируя указанные доказательства, суд пришел к выводу, что ни одно из них не свидетельствует о совершении преступления Борисовым Б.Ю. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что похищенный у ФИО5 DVD-проигрыватель «LG», изымался сотрудником милиции ФИО12 у ФИО6. На основании изложенного суд отвергает данные письменные доказательства, положенные в основу обвинения.
В ходе судебного следствия установлено, что Борисов Б.Ю. действительно в период предварительного следствия дал показания против самого себя, рассказав, что похитил DVD-проигрыватель «LG» из комнаты ФИО5, не уточнив конкретно места его нахождения. В зале судебного заседания он пояснил, что оговорил себя, преступления не совершал.
Оценивая его признательные показания, сопоставляя с доказательством, также положенным в основу обвинения - протоколом проверки показаний Борисова Б.Ю. на месте с фототаблицами л.д. 47-49, 50-51), который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и является допустимым доказательством, суд считает показания, данные органу предварительного расследования надуманными.
Как следует из протокола проверки показаний Борисова Б.Ю. на месте с фототаблицами л.д. 47-49, 50-51), проследовав к месту происшествия, в квартире 12 по ...А, Борисов указал в комнате квартиры «откуда он похитил DVD-проигрыватель «LG» (цифровое фото Номер обезличен)».
На указанном фото отчетливо видно, что Борисов указал место нахождения DVD-проигрывателя на тумбочке рядом с телевизором.
Однако, как следует из неизменных показаний потерпевшего ФИО5, явки с повинной ФИО6 л.д. 11), перед похищением 01.01.2010 г DVD-проигрыватель «LG» стоял на полу комнаты напротив телевизора.
При таких обстоятельствах суд считает, что показания Борисова о причастности его к совершению преступления положенные в основу обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Исследовав все доказательства, положенные в основу обвинения в совокупности и дав им оценку, суд считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают вины Борисова Б.Ю.
Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Следовательно, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
На основании изложенного суд пришел к выводу о непричастности Борисова Б.Ю. к совершению преступления, в связи с чем, подсудимый подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд считает разрешить исходя из требований ст. 81 УПК РФ.
Срок меры пресечения в виде заключения под стражу Борисова по настоящему делу истек 24.04.2010 г. Другая мера пресечения не избиралась. Под стражей он содержится по приговору суда от 09.04.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Борисова Б.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Признать за Борисовым Б.Ю. право на реабилитацию.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-проигрыватель «LG», оставить ФИО5
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения.
В случае обжалования приговора в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В.Рогаченко
Копия верна: судья Л.В.Рогаченко